Решение от 21.06.2023 по делу № 2-9/2023 (2-24/2022; 2-636/2021;) от 04.02.2021

Дело №2-9/23

УИД 54RS0018-01-2021-000345-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2023г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Мишковой Л.Г.

При секретаре Гайбель А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес> к Солохе Я. А. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, возложении обязанности по сносу объекта, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес> к Солохе Я.А., где просит признать самовольной постройкой: здание (жилой дом), кадастровый Номер, площадью 53,6 кв.м, по адресу (местоположение): <Адрес>; обязать Солоху Я.А. освободить земельный участок с кадастровым номером Номер адрес: <Адрес>, путем сноса за свой счет указанного здания, привести используемый земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования в срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности Солохи Я. А. на здание (жилой дом), кадастровый Номер, площадью 53,6 кв.м, по адресу (местоположение): <Адрес>; внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Солохи Я.А. на указанное здание.

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок расположен в акватории Новосибирского водохранилища, относящегося к федеральной собственности, а заключение администрацией <Адрес> оспариваемой сделки с ДНТ «ФМК» противоречит п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, которым установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, определенной в соответствии с Водным кодексом РФ. Использование земельного участка для размещения дачного некоммерческого товарищества не соответствует виду разрешенного использования, противоречит требованиям градостроительного и земельного законодательства. Дата апелляционным определением Новосибирского областного суда договор купли-продажи от Дата признан недействительным. Новосибирский областной суд истребовал из незаконного владения в пользу Российской Федерации земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером Номер, в том числе истребовал из незаконного владения Солохи Я.А. земельный участок с кадастровым номером Номер На указанном земельном участке расположено здание (жилой дом), кадастровый Номер, площадью 53,6 кв.м, адрес (местонахождение): <Адрес> (согласно сведениям ЕГРН правообладатель Солоха Я.А.). Указанная постройка является объектом капитального строительства, а потому подлежит сносу.

Представитель истца помощник Искитимского межрайонного прокурора Вдовиченко И.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, дала соответствующие пояснения.

Представитель истца Территориальное управление Росимущества в <Адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Солоха Я.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам письменных возражений на исковое заявление, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Солохи Я.А. – адвокат Сабанов П.А. поддержал доводы своего доверителя, дал суду пояснения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <Адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представлено.

Представители третьих лиц ДНТ "ФМК", <Адрес>, Администрации Морозовского сельсовета <Адрес>, третьи лица Покровский К.Е., Солоха Т.В., каждый в отдельности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В июле 2017 года Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора от Дата Номер купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер (остров), заключенного администрацией <Адрес> с членами ДНТ «ФМК», истребовании из незаконного владения 52 ответчиков (правообладателей земельных участков) находящихся у них 106 земельных участков, образованных из указанного земельного участка.

Основанием для обращения в суд послужили результаты прокурорской проверки, проведенной в период с 2016 по 2017 годы.

Установлено, что спорный земельный участок расположен в акватории Новосибирского водохранилища, относящегося к федеральной собственности, а заключение администрацией <Адрес> оспариваемой сделки с ДНТ противоречит п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, которым установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, определенной в соответствии с Водным кодексом РФ.

В соответствии с приложением «Карта функционального зонирования» к Генеральному плану Морозовского сельсовета <Адрес>, утвержденному решением 23-й сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета <Адрес> от Дата Номер, Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением 28 сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета <Адрес> от Дата, и картой градостроительного зонирования земельный участок на момент заключения договора и в настоящее время расположен в рекреационной зоне Использование земельного участка для размещения дачного некоммерческого товарищества не соответствует виду разрешенного использования, противоречит требованиям градостроительного и земельного законодательства.

Дата апелляционным определением Новосибирского областного суда договор купли-продажи от Дата признан недействительным.

Новосибирский областной суд истребовал из незаконного владения в пользу Российской Федерации земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером Номер, в том числе истребовал из незаконного владения Солохи Я.А. земельный участок с кадастровым номером Номер.

В октябре 2020 года природоохранной прокуратурой с привлечением кадастрового инженера, специалиста ГБУ <Адрес> «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» проведено обследование острова, на котором расположен земельный участок с кадастровым номером Номер, принадлежащий до решения Новосибирского областного суда Солохе Я.А. На земельном участке расположен объект капитального строительства.

На земельном участке с кадастровым номером Номер расположено здание (жилой дом), кадастровый Номер, площадью 53,6 кв.м, адрес (местонахождение): <Адрес>, (согласно сведениям ЕГРН правообладатель Солоха Я.А.).

В соответствии с заключением кадастрового инженера, специалиста ГБУ <Адрес> «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» указанная постройка является объектом капитального строительства.

Из картографического и координатного описания границ муниципальных образований <Адрес> следует, что земельный участок с кадастровым номером Номер образованный из земельного участка с кадастровым номером Номер, находится в границах сельского поселения на территории населенного пункта <Адрес>.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории.

Земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Решением Совета депутатов Морозовского сельсовета от Дата Номер утвержден Генеральный план Морозовского сельсовета. Согласно графической части Генерального плана (Карте функционального зонирования и Карте планировочной организации территории) земельный участок с кадастровым номером Номер, образованный из земельного участка с кадастровым номером Номер, находится в функциональной зоне - рекреационная зона, категория - земли сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок с кадастровым номером Номер, образованный из земельного участка с кадастровым номером Номер, является зоной отдыха и оздоровления, расположен на территории, предназначенной для объектов спорта, отдыха и детских оздоровительных учреждений.

Решением 28 сессии Морозовского сельсовета от Дата Номер утверждены Правила землепользования и застройки сельсовета (Правила). Правила устанавливают порядок регулирования землепользования и застройки территории Морозовского сельсовета, основанный на градостроительном зонировании - делении всей территории сельсовета на территориальные зоны и установлении для них градостроительных регламентов (п. 4 ст. 1 Правил).

Статьей 35 Правил определен перечень зон, выделенных на картах градостроительного зонирования Морозовского сельсовета, в том числе, зона рекреационного назначения (Р), подзоны - зона отдыха и оздоровления (Р-1), зона природного ландшафта (Р-2), зона парков, скверов, садов (Р-3); зона сельскохозяйственного использования (СХ), включая подзону - зона садоводства и дачного хозяйства (СХ-1).

Зона рекреационного назначения включает в себя участки природных территорий поселения, на которых размещаются объекты санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма, а также необходимые объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.

Основные виды разрешенного использования зоны рекреационного назначения: дома отдыха; пансионаты; лыжные базы; летние оздоровительные лагеря; профилактории оздоровительного типа; санатории; туристские центры и базы; аквапарки; крытые спортивные комплексы (физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные залы, бассейны и т.д.) без трибун для зрителей; открытые физкультурные, спортивные и оздоровительные плоскостные сооружения.

Согласно карте градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым номером Номер, образованный из земельного участка с кадастровым номером Номер, находится в рекреационной зоне - зона отдыха и оздоровления (Р-1).

Из апелляционного определения Новосибирского областного суда от Дата следует, что Генеральный план Морозовского сельсовета, утвержденный решением 23 сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета <Адрес> от Дата Номер, применяется, в том числе с учетом его положений о территориальной планировании подготовлены действующие в настоящее время Правила землепользования и застройки Морозовского сельсовета <Адрес>, утвержденные приказом Министерства строительства <Адрес> от Дата Номер.

При этом после издания этого приказа прекращено применением в связи с признанием утратившим силу Правил землепользования и застройки сельского поселения Морозовского сельсовета <Адрес>, утвержденных в 2013 году.

При этом суд установил, что изменение территориальной зоны спорного земельного участка на зону ведения садового хозяйства (Ссх) нарушает требования ст.ст. 2, 3, 9, 34, 35 Градостроительного кодекса РФ, поскольку осуществлено без учета положений генерального плана муниципального образования, согласно которому спорный участок и образованные из него участки земли расположены в функциональной Зоне отдыха и оздоровления (рекреационная, (Р-1)).

Использование земельного участка для размещения дачного некоммерческого товарищества не соответствует виду разрешенного использования и противоречит нормам градостроительного и земельного законодательства.

Доказательств внесения корреспондирующих изменений в Генеральный план Морозовского сельсовета суду не представлено.

Учитывая установленные апелляционным определением обстоятельства, суд приходит к выводу, что использование земельного участка с кадастровым номером Номер для размещения дачного некоммерческого товарищества, в том числе для дачного строительства, не соответствует виду разрешенного использования, противоречит требованиям градостроительного и земельного законодательства.

Дата Новосибирский областной суд признал договор купли-продажи от Дата недействительным в связи с правовым положением земель рекреации.

Возможность ознакомления заинтересованных лиц с содержанием приведенных муниципальных нормативных правовых актов, в том числе видом разрешенного использования земли, с зонами, к которым относятся эти участки, органом местного самоуправления обеспечена в полном объеме.

Генеральный план и Правила землепользования и застройки поселения опубликованы в периодическом печатном издании, их текст и картографический материал размещены в электронном виде на официальном сайте администрации Морозовского сельсовета и публичных местах поселения (указанные выводы изложены в апелляционном определении от Дата Новосибирского областного суда).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с установленными для земельного участка с кадастровым номером Номер ограничениями Солоха Я.А., до начала строительства мог ознакомиться (информация находилась в свободном доступе).

Оценка добросовестности ответчика Солохи Я.А. дана судом в апелляционном определении Новосибирского областного суда от Дата.

Суд пришел к выводу о недобросовестности всех приобретателей земельных участков, в том числе ответчика Солохи Я.А., поскольку, обладая вышеуказанной информацией, ответчик должен был усомниться в законности приобретения спорного земельного участка на острове. При образовании из земельного участка с кадастровым номером Номер других земельных участков, в том числе с кадастровым номером Номер совершении с ними сделок, вступая в члены дачного товарищества, ответчик не проявил должной осмотрительности, самонадеянно рассчитывая на законность совершаемых им сделок с земельными участками.

Из апелляционного определения Новосибирского областного суда от Дата следует, что Дата администрацией <Адрес> было принято постановление Номер «Об изменении разрешенного использования земельному участку», согласно которому на основании заявления директора ООО "Агентство кадастровых работ" земельному участку с кадастровым номером, площадью 175 000 кв. м, образуемому путем раздела земельного участка в измененных границах, изменено разрешенное использование на "для размещения дачного некоммерческого товарищества", категория земель "сельскохозяйственное назначение".

Однако, учитывая требования градостроительного законодательства относительно изменения видов разрешенного использования, не проведение публичных слушаний по этому вопросу, суд пришел к выводу о том, что такой порядок изменения вида разрешенного использования не соответствует закону.

Учитывая изложенное, указание в ГКН сведений о видах разрешенного использования для садоводства, внесенных на основании вышеуказанного акта органа местного самоуправления, противоречащего требованиям градостроительного и земельного законодательства, не свидетельствует о соответствии постройки видам его разрешенного использования.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером Номер не допускает размещения на нем дачного некоммерческого товарищества, а объекты капитального строительства, расположенный на нем жилой дом является самовольной постройкой и в соответствии с требованиями гражданского законодательства подлежит сносу.

Нахождение объектов капитального строительства на земельных участках, являющихся государственной собственностью, противоречит интересам Российской Федерации, связанным с защитой, охраной и рациональным использованием природных ресурсов, нарушает права Российской Федерации, связанные с владением, пользованием и распоряжением такими земельными участками.

Кроме того, нарушение целевого использования спорного земельного участка и фактическое использование для размещения жилого дома безусловно свидетельствует о нарушении прав иных граждан на свободное пользование природными объектами, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, не соответствует балансу частных и публичных интересов, обусловленному конституционной ценностью земли как особого природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды. Расположение на земельном участке объектов недвижимости, не соответствующих его целевому назначению, является препятствием для свободного доступа иных граждан, в частности, жителей <Адрес>, на данный земельный участок для отдыха, оздоровления и туризма.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от Дата оставлено без изменений решение Новосибирского областного суда от Дата, которым отказано в признании недействующим решения 23-й сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета <Адрес> от Дата Номер «Об утверждении генерального плана Морозовского сельсовета <Адрес>, в том числе в части.

При таких обстоятельствах сохранение спорной постройки на земельном участке невозможно, равно как и приведение постройки в соответствие с требованиями законодательства, а потому она подлежат сносу как самовольная.

Судом установлено, что ответчик является владельцем спорного объекта недвижимости, за ним в ЕГРН зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости, а потому он является надлежащим ответчиком по иску о сносе такой постройки.

Нарушение целевого использования спорного земельного участка и фактическое использование для размещения жилого дома, безусловно свидетельствует о нарушении прав иных граждан на свободное пользование природными объектами, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, не соответствует балансу частных и публичных интересов, обусловленному конституционной ценностью земли как особого природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды. Расположение на земельном участке объектов недвижимости, не соответствующих его целевому назначению, является препятствием для свободного доступа иных граждан, в частности, жителей <Адрес>, на данный земельный участок для отдыха, оздоровления и туризма.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер, Пленума ВАС РФ Номер от Дата (ред. от Дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Поскольку суд пришел к выводу о признании спорного объекта самовольной постройкой, подлежит прекращению право собственности ответчика Солохи Я.А. на данные строения, а решение суда является основанием для внесения соответствующих изменение в ЕГРН.

Ответчиком нарушены охраняемые федеральным законодательством интересы Российской Федерации, провозгласившей законодательно и определившей императивные требования к охране лесных и водных объектов в целях предотвращения их загрязнения и засорения, и обеспечения прав граждан на благоприятную окружающую среду при осуществлении природопользования.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, 1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В рассмотренном деле судом установлено, что договор купли-продажи от Дата Номер с КН Номер (остров) заключен с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства, и признан недействительным. Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, спорный объект возведен на земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке не предоставлен для строительства объекта недвижимости, и, соответственно, является самовольной постройкой, правовым последствием возведения которой является ее снос (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Сама по себе регистрация права на объект не исключает возможности предъявления и удовлетворения требования о его сносе (пункт 23 постановления N 10/22). Данный вывод суда также основан на применении судом положений п.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что принадлежащий Солохе Я.А. объект капитального строительства подлежит признанию самовольной постройкой и подлежит сносу.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, изучив материалы дела, пояснений участников судебного разбирательства, приходит к выводу по заявленному представителем ответчика ходатайству об обратном.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Судом установлено, что проверка законности строительства объектов капитального строительства проведена прокурором в октябре 2020 года после вынесения Апелляционного определения Новосибирского областного суда от Дата по делу Номер.

Проверка законности возведения на земельном участке ответчика жилого дома ранее октября 2020 года прокурором не проводились. Доказательств тому, ответчиком суду не представлено, также не указано на источник, где находятся такие материалы.

Из апелляционного определения Новосибирского областного суда от Дата следует, что природоохранной прокуратурой в 2015 году проводилась проверка по обращению депутата Законодательного собрания <Адрес> З.А.М. о незаконном возведении дороги (дамбы). Предметом проверки являлось соблюдение природоохранного законодательства при возведении дамбы, нарушении среды обитания птиц, рыбы и т.д.

Дата и Дата председателю ДНТ "ФМК" внесены представления в связи с использованием водных объектов без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами. О том, что договор купли-продажи земельного участка N от Дата заключен с нарушением требований водного и земельного законодательства, Новосибирской природоохранной прокуратурой установлено только по результатам проведения проверки по обращению главного редактора ООО "ПРЕЦЕНДЕНТ ТВ" B.C., поступившему в ноябре 2016 г. Из указанной проверки прокурору стало известно, что участок размежеван. По результатам данной проверки председателю ДНТ "ФМК" Дата внесено представление.

В рамках данных проверок законность строительства объектов недвижимости на острове не проверялась и не оценивалась.

О надлежащем ответчике - владельце самовольных построек ответчике Солохе Я.А. прокурору, а, следовательно, и Российской Федерации в лице прокурора, стало известно только по результатам проверки в октябре 2020 года, доказательств обратного суду не представлено, а потому исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Кроме того, нарушение целевого использования спорного земельного участка и фактическое использование для размещения жилого дома безусловно свидетельствует о нарушении прав иных граждан на свободное пользование природными объектами, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, не соответствует балансу частных и публичных интересов, обусловленному конституционной ценностью земли как особого природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды. Расположение на земельном участке объектов недвижимости, не соответствующих его целевому назначению, является препятствием для свободного доступа иных граждан, в частности, жителей <Адрес>, на данный земельный участок для отдыха, оздоровления и туризма.

Указанное обстоятельство в силу ст. 208 ГК РФ исключает применение исковой давности как на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Как следует из разъяснений п. 26 Постановления Президиума ВС РФ Номер, п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от Дата из положений п.1 ст. 263 ГК РФ, норм статей 1, 30, 31, Гр К РФ, ст. ст. 7, 85 ЗК РФ, возможности реконструкции капитальных объективов недвижимости имеются у собственника земельного участка. В данном случае, Солоха Я.А. собственником земельного участка не является. Сохранение регистрации данного права за Солохой Я.А. в ЕГРН не умаляет вступившее в законную силу апелляционное определение Новосибирского областного суда от Дата по делу Номер, так как согласно частей 2,3 ст. 13 ГПК РФ, Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При таких обстоятельствах сохранение спорных построек на земельном участке невозможно, равно как и приведение построек в соответствие с требованиями законодательства, а потому они подлежат сносу как самовольные.

Ответчик Солоха Я.А. является надлежащим ответчиком по данному делу. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер, Пленума ВАС РФ Номер от Дата (ред. от Дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Поскольку суд пришел к выводу о признании спорного объекта самовольной постройкой, подлежит прекращению права собственности ответчика Солохи Я.А. на данные строения, а решение суда является основанием для внесения соответствующих изменение в ЕГРН.

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 206 ГПК РФ, суд полагает, что срок в шесть месяцев будет достаточен для выполнения решения суда ответчиком.

На основании ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика Солохи Я.А. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24000,00 рублей исходя из количества заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 53,6 ░░.░, ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 53,6 ░░.░, ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 53,6 ░░.░, ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 53,6 ░░.░, ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░