Решение по делу № 33-6358/2024 от 17.05.2024

Судья: Владимирцева С.Н.                          № 33-6358/2024

24RS0016-01-2024-001095-53 2.205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2024 года     город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал искового заявления ООО Профессиональная коллекторская организация «ВИВ» к Золотухиной Алене Алексеевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе представителя ООО ПКО «ВИВ» - Вахрушева А.В.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «ВИВ» к Золотухиной Алене Алексеевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить ООО Профессиональная коллекторская организация «ВИВ», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том, же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения – приложены требование к ответчику о расторжении договора купли-продажи и доказательства направления (вручения) требования о расторжении договора купли-продажи способом, позволяющим суду убедиться в том, что требование о расторжении договора фактически ответчику направлялось (вручено).».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО ПКО «ВИВ» обратилось в суд с иском к Золотухиной А.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2023 года между МФК «ЦФП» (ПАО) и Золотухиной А.А, заключен договор займа № на сумму 6 000 рублей, сроком до 28 декабря 2013 года включительно, с условием уплаты 285,93 % годовых. 22 февраля 2024 года МФК «ЦФП» (ПАО) уступило ООО ПКО «ВИВ» право требования по указанному договору займа. Кредитором исполнены свои обязательства, заемщику на банковскую карту перечислена в полном объеме сумма займа. Заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 марта 2024 года составила 19 050 рублей 57 копеек.

Просит взыскать с Золотухиной А.А. сумму основного долга в размере 6 000 рублей, сумму процентов за пользованием займом за период с 01 июля 2023 года по 18 марта 2024 года в размере 12 267 рублей 57 копеек, сумму процентов за период 19 марта 2024 года по день фактического возврата суммы займа, неустойку за период с 01 июля 2023 года по 18 марта 2024 года в размере 783 рубля, неустойку за период с 19 марта 2024 года по день фактического возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 762 рубля 02 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расторгнуть договор займа № от 01 июля 2023 года, заключенный между МФК «ЦФП» (ПАО) и Золотухиной А.А.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «ВИВ» - Вахрушев А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, передать исковой материал для принятия к производству судом первой инстанции. Указывает на то, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, до подачи иска в суд, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора займа заказным письмом с уведомлением, что подтверждается приложенным к исковому заявлению реестром почтовых отправлений. Возвращая исковое заявление по основанию не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом не учтено, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, представление дополнительных доказательств, являются задачами при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия заявления.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле единолично судьей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходя из положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения для требования о расторжении договора обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как указано в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, судом не учтено, что помимо требований о расторжении договора займа от 01 июля 2023 года, заключенного на срок до 28 декабря 2023 года, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, по которым обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Из содержания искового заявления следует, что заявленное ООО ПКО «ВИВ» требование о расторжении кредитного договора не является основным и самостоятельным. Напротив, из содержания искового заявления, поступившего в суд 01 апреля 2024 года, следует, что основными являются требования о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга, процентов и неустойки в общей сумме 19050 рублей 57 копеек.

В тексте искового заявления истцом также указано, что до предъявления иска в суд ответчику было направлено уведомление о расторжении договора займа; к исковому заявлению приложен реестр почтовых отправлений от 06 марта 2024 года с указанием номера трека и адреса почтового отправления на имя Золотухиной А.А.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора истцом нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В случае, если какие-то обстоятельства с достаточной полнотой не подтверждаются имеющимися документами, суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить стороне представить дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 07 апреля 2024 года подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда в том же составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2024 года - отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса в том же составе суда о его принятии к производству.

Председательствующий: