Решение по делу № 2-4844/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-4844/2017

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:                Москвина К.А.

при секретаре                                        Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Евгения Яковлевича к ООО «Коммерческий банк «Адмиралтейский», Мартыновой Елене Дмитриевне о признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Е.Я. обратился в суд с иском к ООО «Коммерческий банк «Адмиралтейский», Мартыновой Елене Дмитриевне о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Мартыновой Е.Д. и ООО КБ «Адмиралтейский».

В обоснование заявленных требований указал, что его согласие на заключение данного соглашения получено не было, следовательно, соглашение является недействительным.

Представитель истца и ответчика Мартыновой Е.Д. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель банка в судебное заседание явился, возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновой Е.Д. и ООО КБ «Адмиралтейский» был заключен Договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № (далее Договор залога).

По условиям данного Договора залога (п.1.2.), Мартынова Е.Д. передала ООО КБ «Адмиралтейский» в залог недвижимое имущество, совместно с Мартыновым Е.Я. нажитое в период брака, в виде:

-    жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 557,40 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (условный №),

-    земельного участка, общей площадью 2 430 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (условный №).

Условиями Договора залога было предусмотрено, что указанный залог выступает в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ДЭНИ» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Адмиралтейский» и ООО «ДЭНИ» (п.2.1.).

Для заключения данной сделки Мартыновым Е.Я. было предоставлено Мартыновой Е.Д. нотариальное согласие, согласно которому Мартынов Е.Я. дает согласие своей супруге Мартыновой Е.Д. заключить договор залога на ее условиях и по ее усмотрению нажитого в браке имущества состоящего из земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЭНИ» и ООО «Торговый дом «ТРОЯ», с согласия ООО КБ «Адмиралтейский» заключено Соглашение о переводе долга.

ДД.ММ.ГГГГг. дополнительным соглашением № к договору последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., Мартынова Е.Д. выражает своё согласие на изменение п. 2.1. договора залога, изложенное в следующей редакции: «Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Торговый дом «ТРОЯ» (ИНН №) (л.д.19).

Истец считает, что для заключения данного соглашения необходимо было согласие истца Мартынова Е.Я., ссылаясь при этом на положения ст.355, 356 ГК РФ.

В соответствии со ст. 355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Судом установлено, что соглашением между залогодателем (Мартыновой Е.Д.) и кредитором (банком) достигнуто иное соглашение об обеспечении обязательств нового должника с помощью залога.

Указанное соглашение не противоречит положениям ст.355 ГК РФ, следовательно залог не прекратился в связи со сменой должника.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение этой сделки.

Доказательств того, что заключая дополнительное соглашение банк знал или должен был знать об отсутствии согласия Мартынова Е.Я. на залог спорного имущества в обеспечение обязательств нового должника истцом суду не представлено.

Кроме того, из буквального содержания ранее выданного согласия усматривается, что в нем не содержится каких-либо ограничений связанный с личностью должника. Напротив супруг дает согласие на заключение договора залога исключительно на условиям и по усмотрению Матыновой Е.Д.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, суд считает, что выбранный истцом способ защиты права направлен не на восстановление нарушенного права, а исключительно на уклонение от ответственности по обязательствам должника.

Первоначальный должник ООО «Дэни», прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Следовательно, применение реституции в виде возврата сторон в первоначальное положение невозможно, поскольку залог не может обеспечивать обязательства юридического лица прекратившего свою деятельность.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мартынова Евгения Яковлевича к ООО «Коммерческий банк «Адмиралтейский», Мартыновой Елене Дмитриевне о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья