Решение по делу № 33-1584/2018 от 19.02.2018

Дело № 33-1584/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	21 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кучинской Е.Н.,

судей                                          Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре                            Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гайера Артура Яковлевича, в лице представителя Лаптева Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 ноября 2017 года, которым (с учетом исправления описки определением от 15 декабря 2017 года) постановлено:

«Иск ООО «Абсолют» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Ромекс» и Гайер Артура Яковлевича в пользу ООО «Абсолют» задолженность по договору поставки №015-17Т от 01 марта 2017 года в размере 1944190,80 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 05 августа 2017 года по 26 сентября 2017 года в размере 378763,52 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 36815 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автофургон ГАЗ - A23R22, <.......>, принадлежащее на праве собственности Гайер Артуру Яковлевичу. Определить способ реализации с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: легковой автомобиль BMW, <.......>, принадлежащее на праве собственности Гайер Артуру Яковлевичу. Определить способ реализации с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца Лазовика С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственной «Абсолют» (далее по тексту ООО «Абсолют», либо Общество) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс» (далее по тексту ООО «Ромекс»), Гайер А.Я., с учетом уменьшения исковых требований просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 1944190,80 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 05 августа 2017 года по 26 сентября 2017 года в размере 378763,52 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 36815 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество - автомобили ГA3-A23R22, BMW.

Требования мотивированы тем, что 01 марта 2017 года между ООО «Абсолют» и ООО «Ромекс» был заключен договор поставки № 015-17Т, по которому истец принял на себя обязательство поставлять, а ООО «Ромекс» принимать и оплачивать металлопрокат. В соответствии с п. 4.2 ответчику ООО «Ромекс» была предоставлена отсрочка платежа за поставленный товар - 30 дней с момента получения товара. На основании подписанных сторонами спецификаций к договору поставки истцом был отгружен товар на сумму 2944190,80 рублей. Товар был получен ответчиком ООО «Ромекс». Претензий по качеству, количеству товара ответчиком не заявлялось, следовательно, истец выполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом. Ответчик ООО «Ромекс» обязанность по оплате не исполнил. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты - 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (ст. 823 ГК РФ).      Размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05 августа 2017 года по 26 сентября 2017 года, составил 378763,52 рубля. Ответчик Гайер А.Я. выступил поручителем ООО «Ромекс» в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №015-17Т от 01 марта       2017 года, кроме того, между истцом и ответчиком Гайер А.Я. был заключен договор №1 о залоге от 01 марта 2017 года в обеспечение исполнения обязательства по договору поставки, предмет залога: автофургон ГA3-A23R22, <.......>, залоговой стоимостью 245000 рублей. Также договор №2 о залоге от 01 марта 2017 года в обеспечение исполнения обязательства по договору поставки №015-17Т от 01 марта 2017 года, предмет залога: легковой автомобиль BMW, <.......>, залоговой стоимостью 700000     рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Гайер А.Я., в лице представителя Лаптева А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, поэтому оговорка о его ответственности за существующие или будущие обязательства должника перед кредитором, сформулированная в п. 2.1., 2.2. договора поручительства, прямо противоречит закону, в связи с чем, возникновение новых обязательств по договору поставки, превышающих сумму его ответственности, не охватывается договором поручительства. Полагает, что истцом необоснованно была занижена стоимость залогового имущества по договору № 1, суд должен был указать истцу на данное обстоятельство. Также считает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лазовик С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела ходатайство не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 01 марта 2017 г. между ООО «Абсолют» и ООО «Ромекс» был заключен договор поставки № 015-17 Т, по которому истец принял на себя обязательство поставлять, а ООО «Ромекс» принимать и оплачивать металлопрокат (л.д.8-10).

В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора ООО «Ромекс» была предоставлена отсрочка платежа за поставленный товар - 30 дней с момента получения товара, который товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты - 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара.

На основании подписанных сторонами спецификаций к договору поставки ответчику ООО «Ромекс» истцом согласно счетам-фактурам был отгружен товар (л.д.15-20, 21-27), который был получен ответчиком ООО «Ромекс», но обязанность по оплате исполнена не в полном объеме, задолженность составила 1944190,80 руб., что ответчиками не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ромекс» по договору поставки №015-17Т от 01 марта 2017 г. в тот же день между истцом и ответчиком Гайером А.Я. был заключен договор поручительства, а также договор о залоге №1, предмет залога: автофургон KA3-A23R22, <.......>, залоговой стоимостью 245 000 руб., и договор о залоге №2, предмет залога: легковой автомобиль BMW, <.......> залоговой стоимостью 700 000 руб. (л.д.11-13, 28, 31)

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Установив, что по договору поставки ООО «Абсолют» передало     ООО «Ромекс» продукцию на общую сумму 2944190,80 рублей, расчет произведен частично, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника ООО «Ромекс» и поручителя Гайер А.Я., задолженности в размере 1944190,80 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 378763,52 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гайер А.Я. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, поэтому оговорка о его ответственности за существующие или будущие обязательства должника перед кредитором, сформулированная в п. 2.1., 2.2. договора поручительства, прямо противоречит закону, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании ном материального права.

В соответствии с п.3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной    суммы.

По смыслу приведенных норм в договоре поручительства, поручителем по которому выступает физическое лицо, в обязательном порядке должна быть отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Если же поручителем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то допускается указание на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы, то есть, без отсылки к заключенному договору.

Между тем, сторонами настоящего спора заключен договор поручительства, предусматривающий ответственность поручителя за неисполнение обязательств по конкретному договору – договору       поставки № 015-17 Т от 01 марта 2017 г. с лимитом - 4000000 руб., в связи с чем, условия договора поручительства закону не противоречат.

Как усматривается из содержания договора поставки № 015-17Т от 01 марта 2017 года, подсудность рассмотрения споров определена по усмотрению истца в Арбитражном суде Свердловской области или Третейском суде Свердловской области.

Подсудность споров по договору поручительства от 01 марта 2017 года предусмотрена по усмотрению истца в суде общей юрисдикции или в Третейском суде Свердловской области.

Договоренность же о подсудности спора, возникшего между всеми участниками правоотношения (кредитор, должник, поручитель), не достигнута.

Кроме того, на основании пункта 1 части 1, части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического          лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных     Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Иск о взыскании задолженности с должника - юридического лица и поручителя - физического лица в солидарном порядке исключает возможность разъединения исковых требований, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.) иски кредитора одновременно к должнику - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю и поручителю - физическому лицу (руководителю или контролирующему деятельность общества лицу) рассматривают суды общей юрисдикции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении правила о подсудности спора не заслуживают внимания.

Также несостоятельной является ссылка на неправомерное уменьшение истцом стоимости залогового имущества, поскольку начальная продажная цена имущества судом не определялась.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гайера Артура Яковлевича, в лице представителя Лаптева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: