Решение по делу № 8Г-12609/2020 от 27.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12873/2020

                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-577/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.

с участием прокурора Кириенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курсеитова Наримана Мефаевича к Курсеитову Энзару Наримановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Курсеитова Энзара Наримановича на решение Евпаторийского городского суда от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 сентября 2019 года, поступившей в суд 27.04.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Курсеитов II.М. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Курсеитову Э.П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Курсеитова Э.Э., Курсеитовой Э.Э., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО2, и члены его семьи - супруга Курсеитова Л.Р., несовершеннолетние дети Курсеитов Э.Э., Курсеитова Э.Э., с которыми у истца сложились конфликтные отношения. Истец намерен реализовать свое право собственности на спорное недвижимое имущество, 23 ноября 2018 года заключил предварительный договор купли-продажи, приняв на себя обязательство по снятию с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц и освобождению жилого дома и земельного участка к моменту подписания договора купли-продажи. В добровольном порядке ответчики отказываются выселиться из жилого помещения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года Курсеитова Л.Р. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 28 марта 2019 года Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Евпатории привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года исковые требования Курсеитова Н.М. удовлетворены частично. Судом постановлено признать Курсеитова Э.И., Курсеитова Э.Э., Курсеитову Э.Э. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Бекира Чобан-Заде, д. 13, выселить из указанного жилого дома. Судом также постановлено отсрочить исполнение решения в части выселения ответчиков из жилого помещения до 23 августа 2019 года. В удовлетворении исковых требований Курсеитову Н.М. о снятии с регистрационного учета отказано. С Курсеитова Э.Н. в пользу Курсеитова Н.М. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 сентября 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на процессуальные нарушения судом первой инстанции, выразившиеся в неверном установлении фактических обстоятельств дела и определении юридически значимых обстоятельств. Вопреки выводам суда ответчики являются членами семьи истца. Ссылался на то, что совместно со своей умершей матерью участвовал в строительстве спорного жилого дома за счет личных средств. Полагал, что оспариваемым решением нарушены права несовершеннолетних на жилище.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодек-са Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании прокурор Кириенко А.А. полагал обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что Курсеитов Н.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-заде, <адрес> силу государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯИ №, на основании которого за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

В спорном жилом доме с 13 ноября 1999 года зарегистрирован и проживает Курсеитов Э.Н., приходящийся истцу сыном, с 13 марта 2019 года внуки истца несовершеннолетние Курсеитов Э.Э., Курсеитова Э.Э.

Как следует из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, он проживает в спорном жилом доме со своей супругой Курсеитовой Л.Р. и несовершеннолетними детьми.

Установлено, что стороны не ведут общего хозяйства, у них отсутствует общий бюджет, а также общие предметы быта, взаимной поддержки и помощь друг другу не оказывают, признаков единой семьи между сторонами не имеется, сложились конфликтные отношения, в связи с чем, истец намерен распорядиться принадлежащим домовладением. Суд пришел к выводу о том, что ответчики являются бывшими членами собственника жилья.

Из содержания предварительного договора купли продажи земельного участка с домом от 23 ноября 2018 года, заключенного Курсеитовым Н.М. и Альбековым Р.У. следует, что стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>- заде, <адрес>. В подтверждение намерений заключить договор купли-продажи недвижимого имущества Альбеков Р.У. передал Курсеитову Н. М. аванс в размере 50 000 рублей. Курсеитов И. М. принял па себя обязательства по снятию с регистрационного учета всех зарегистрированных в указанном доме лиц и по освобождению имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик Курсеитов Э.Н. подтвердил факт обращения к нему истца с требованием о выселении и о несогласии с ним, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 209, пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления от 02 июля 2009 года №"14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что собственником недвижимого имущества является истец, ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, правовых оснований для сохранения за ними данного права, в ходе рассмотрения дела не установлено между сторонами какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением не заключалось, ответчики занимают его без законных оснований, проживание и регистрация которых в жилом доме нарушает права собственника недвижимого имущества и препятствует ему владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Также суд принял во внимание отсутствие у ответчика возможности обеспечить быстрое исполнение решения суда и освободить занимаемое спорное жилое помещение по причине имущественного положения, исходя из принципа разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к выводу о возможности отсрочить выселение ответчиков до 23 августа 2019 года.

Кроме того, разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства суд первой инстанции указал на то, что поскольку само решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении является основанием для снятия лиц с регистрационного учета, данные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 292 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 235 Кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 304 того же нормативного акта собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связано с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членами семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лип, с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйству между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду, а именно того, что ответчик Курсеитов Э.Н., совместно со своей покойной матерью Оразовой М.Э. участвовал в строительстве спорного жилого дома.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства на основании оценки представленных доказательств и позиции сторон, установлено, что стороны находятся в конфликтных отношениях, проживают раздельно, что опровергает довод жалобы относительно того, что ответчики как члены семьи истца не могут быть выселены из спорного жилого помещения, учитывая требования статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалоб судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195,196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курсеитова Энзара Наримановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                Х.З. Борс

Судьи                                              Е.Н. Кудрявцева

    Н.В. Лозовая