Решение по делу № 2-231/2019 от 19.11.2018

Дело №2-231/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года                      город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., с участием представителя истца Николаева А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Эдуарда Васильевича к Матвеевой Наталии Владимировне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Никитин Э.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Матвеевой Н.В. о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 109906,85 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 655,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3997 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. В октябре 2018 произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты>, принадлежащей ответчику. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Текстильщик», причиной затопления квартиры № <данные изъяты> явился разрыв трубы холодного водоснабжения в квартире №<данные изъяты>. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила 53768,60 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 3000 руб. Причиненный ущерб ответчик добровольно возместить отказался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты>, принадлежащей ответчику. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры № <данные изъяты> явился разрыв металлопластиковых труб холодного водоснабжения в квартире №<данные изъяты>. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила 56138,25 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 3000 руб. Причиненный ущерб ответчик добровольно возместить отказался.

Истец Никитин Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Николаев А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду.

Ответчик Матвеева Н.В., третье лицо ООО «Текстильщик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. «г,д,и» п.19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, а также внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Судом установлено, что Никитин Э.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Матвеева Н.В. является собственником квартиры № <данные изъяты> по тому же адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, принадлежащая ответчику, расположена над квартирой истца.

В октябре 2018 и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № <данные изъяты>, принадлежащего истцу, водой из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>, принадлежащей ответчику. Причиной затопления явилось разрыв трубы холодного водоснабжения в квартире №<данные изъяты>, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ООО «Текстильщик».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Независимая оценка», 2016/10/20-10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-30), № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Нуйкиной Т.П.(л.д.100-137) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 109 906,85 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, что ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд приходит к выводу, что виновником причинения материального ущерба истцу является ответчик, ненадлежащим образом выполняющий обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Определяя размер подлежащий взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд руководствуется представленными отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ИП Нуйкиной Т.П., оснований не доверять которым не имеется, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты>, в размере 109 906,85 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., подтвердив их договором об определении стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Независимая оценка», актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ составляет 3000 руб., а также договором № об определении стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Нуйкиной Т.П., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ составляет 3000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что данные расходы понесены в связи с причинением ответчиком ущерба, для восстановления нарушенных прав истца, денежная сумма в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтвердив их квитанцией серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 655,20 руб.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Матвеевой Н.В. в пользу истца Никитина Э.В. подлежат взысканию понесённые последним при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 997 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Матвеевой Наталии Владимировны в пользу Никитина Эдуарда Васильевича сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 109906,85 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 655,20 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3997 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2019 г.

Судья Г.Н. Альгешкина