Решение по делу № 2-2022/2018 от 25.06.2018

ДЕЛО № 2-2022/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, А.А. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, А.А. с требованием о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пер. Владивостокский, 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Форестер, государственный номер №, под управлением водителя А.А. и автомобиля БМВ 361I, государственный номер № № №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель А.А., нарушивший требования ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП была застрахована СК «Московия» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

Вместе с тем, у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением на получение компенсационной выплаты. Однако, ответчик выплату компенсационных сумм не произвел в установленный законом срок.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, А.А. обратился в ООО МСК «Судебно-экспертный центр».

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства БМВ 361I, государственный номер В 578 ХУ 161, составила 371300, 75 руб., с учетом износа.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Кроме этого, с ответчика А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере разницы между суммой страхового возмещения и размером восстановительного ремонта.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу А.А. сумму компенсационной выплаты в размере 371 300 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Взыскать с ответчика А.А. в пользу А.А. сумму ущерба в размере 20 000 рублей, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и сумму государственной пошлины.

Истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу А.А. неустойку в размере 185 000 рублей, государственную пошлину, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 185 650 рублей.

Взыскать с А.А. в пользу А.А. сумму ущерба в размере 20 000 рублей.

Истец А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником транспортного средства БМВ 361I, государственный номер №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пер. Владивостокский, 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Форестер, государственный номер №, под управлением водителя А.А. и автомобиля БМВ 361I, государственный номер №, принадлежащего А.А. на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя А.А., управлявшего автомобилем Субару Форестер, государственный номер №, и допустившего нарушения требований ПДД РФ, что следует из справки о ДТП и определения.

В результате указанного ДТП был поврежден, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ 361I, государственный номер №

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия А.А. на момент указанного ДТП была застрахована ООО СК «Московия» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов дела следует, что у ООО СК «Московия» на момент спорного ДТП отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право требовать компенсационную выплату с РСА, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно разъяснений, данных в п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков) в связи с чем, суд полагает, что Российский союз автостраховщиков является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 3 ст. 19 от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, последний обратился в ООО МСК «Судебно-экспертный центр». Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении №31 от 09 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства БМВ 361I, государственный номер В 578 ХУ 161, составила 371300, 75 руб., с учетом износа, 506 539 рублей без учета износа.

Истец 24 апреля 2018 года обратился в РСА с заявлением на получение компенсационной выплаты на основании произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик в установленный законом срок выплату компенсационных сумм не произвел.

В соответствии с п. 4 ст. 19 от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В порядке досудебного урегулирования спора, 25 мая 2018 года истец обратился в РСА с претензией о выплате компенсационной суммы, однако в предусмотренные законом сроки выплата произведена не была.

В дальнейшем, ходе судебного разбирательства РСА произвело выплату компенсационной суммы истцу в размере 371 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 04 июля 2018 года. Таким образом, ответчиком исполнены требования истца в части взыскания компенсационных выплат, в связи с чем истцом были уточнены требования в данной части иска.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением за компенсационной выплатой, однако ответчик свои обязательства предусмотренные закономне исполнил в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Следовательно, ФИО1 Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, ответчик получил данное заявление 24 апреля 2018 года, однако выплат денежных сумм в срок до 14 мая 2018 года не произвел.

Следовательно, ответчиком нарушены сроки выплаты компенсационных сумм.

Так, истцом с учетом уточнений заявлена неустойка за период, начиная с 15 мая 2018 года по 04 июля 2018 года (дата фактического исполнения) в размере 185 000 рублей. Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, ст. 387 ГПК РФ).

Со стороны ответчика не было заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, т.е. 185 000 рублей.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа, суд принимает во внимание, что спорные правоотношения основаны на установленной законом обязанности РСА по выплате компенсации при отсутствии у потерпевшего возможности получения страхового возмещения от страховщика при обстоятельствах, указанных в законе, в том числе при отзыве у последнего соответствующей лицензии.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 81-84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Сумма компенсационной выплаты, выплаченная ответчиком в пользу истца составила 371 300 рублей, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185 650 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы ущерба с А.А. в размере 20 000 рублей, составляющую разницу между суммой компенсационной выплаты и размером восстановительного ремонта поврежденного ТС истца.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов настоящего дела установлено, что виновником указанного дорожно-транспортно происшествия признан водитель А.А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах А.А., являясь виновным лицом в причинении имущества А.А. должен возместить истцу сумму причиненного ущерба. На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорциональности удовлетворения судом исковых требований с РСА подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10829, 27 руб., а с ответчика А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1170, 73 руб..

Истцом так же были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7213 руб., следовательно с ответчика РСА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6509, 29 руб., а с ответчика А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 703,71 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.А. к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, А.А. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.А. неустойку размере 185 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 829, 27 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6509,29 руб., штраф в размере 185 650 рублей.

Взыскать с А.А. в пользу А.А. сумму ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1170,73 руб..

Взыскать с А.А. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 703,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2018 года.

Судья