Решение по делу № 33-2469/2021 от 30.08.2021

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-2469/2021

УИД 37RS0010-01-2021-001451-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящёвой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Копыловой Ольги Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 июля 2021 года по делу по исковому заявлению Копыловой Ольги Анатольевны к Киселеву Александру Геннадьевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л а :

Копылова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Киселеву А.Г. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты>далее – Квартира), на основании завещательного распоряжения в рамках наследственного дела №, составленного ее матерью-ФИО7, <данные изъяты>. Согласно завещательному распоряжению наследником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлся ФИО6 (отец ответчика), который <данные изъяты> и при жизни наследство не принял. Между тем, наследство было открыто с <данные изъяты>, т.е. в течение 14 лет ФИО6 не предпринял каких-либо попыток по защите своих наследственных прав. Ответчик с момента смерти отца и по настоящее время также не обращался к нотариусу или в суд. При этом истец в спорном жилом помещении постоянно проживает и зарегистрирована <данные изъяты>, несет бремя его содержания и расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, при этом в течение всего периода ни ответчик, ни другие его родственники в квартире не появлялись, расходы по ее содержанию не несли.

На основании изложенного, истец просит признать за собой право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты>, кадастровый № в силу приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 6 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласен истец, о чем подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кучумова Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Киселева А.Г. адвокат Дрягина М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Копылова О.А., ответчик Киселев А.Г., третьи лица Копылова Л.Г., Копылов Г.Г., Копылова Г.Г., представитель Ивановского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явились, извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 <данные изъяты> выплатила пай за кооперативную квартиру по адресу : <адрес>

У ФИО7 имелось 2 детей: дочь Копылова О.А.(истец) и сын ФИО6

<данные изъяты> ФИО7 умерла.

Наследственное дело к имуществу умершей ФИО7 открыто <данные изъяты> на основании заявления о принятии наследства, поданного сыном наследодателя ФИО6 <данные изъяты>. за вступлением в права наследства обратилась дочь Копылова О.А.

В качестве наследственного имущества указанными лицами в заявлениях о принятии наследства указаны паевые накопления в ЖСК «<данные изъяты>» г. Иваново. Кроме того, в наследственном деле имеется справка ЖСК «<данные изъяты>» от <данные изъяты> № 26, в соответствии с которой ФИО7 полностью выплатила пай за вышеуказанную квартиру, выписка из ЕГР объектов капитального строительства от 22.06.2006, содержащая сведения об ОКС по адресу: <адрес>

С учетом данных документов 9.06.2006 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру на имя Копыловой О.А., в результате чего право собственности истца на данную долю в квартире 18.02.2010 года зарегистрировано в установленном законом порядке.

<данные изъяты> г. ФИО6 умер.

Наследником, принявшим наследство после его смерти, является сын -ответчик Киселев А.Г. В материалах наследственного дела имеются сведения о том, что ФИО6 принял наследство в 1/2 доле после смерти своей матери ФИО7, умершей <данные изъяты>, но нотариально его не оформил. Наследственное имущество состоит, в том числе из 1/2 доли в праве общей собственности на Квартиру, которую наследодатель принял после смерти своей матери ФИО7, умершей <данные изъяты>, но нотариально не оформил. На указанное наследственное имущество наследником документы, подтверждающие право собственности на квартиру, не предъявлены, в связи с чем, свидетельство о праве на наследство не выдано.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 18.06.2021 г. удовлетворены исковые требования Киселева А.Г. о признании за ним права собственности на спорную долю в квартире в порядке наследования после смерти его отца ФИО6 На момент принятия оспариваемого решения указанное заочное решение в законную силу не вступило.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства на основании оценки представленных в дело доказательств, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.8, 218, 234, 1152 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании»), пришел к выводу о невозможности признать владение истца спорной долей в квартире добросовестным, поскольку после смерти матери она знала, что на указанную долю претендует её брат ФИО6, а в настоящее время его сын – Киселев А.Г., у спорной доли всегда имелся собственник – ФИО6, а после его смерти – Киселев А.Г., который обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на спорную долю в квартире в порядке наследования и его требования судебным решением были удовлетворены. Тот факт, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, интереса к нему не проявляет, бремя его содержания не несет, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что он отказался от оформления в собственность спорной доли квартиры.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, полагая, что они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 в редакции, действующей с 1.10.2020 г.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространено и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Таким образом, срок, по истечении которого возможно заявить о признании права собственности в силу приобретательной давности исчисляется пятнадцатью годами,начало течения данного срока определяется днем поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Применительно к рассматриваемому спору, днем поступления спорной 1/2 доли в открытое владение истца возможно считать дату смерти ФИО7, то есть <данные изъяты>, поскольку, как на момент смерти матери, так и после Копылова О.А. со своими членами семьи проживала и проживает до настоящего времени в спорной квартире. Факт открытости владения истцом спорной 1/2 долей при рассмотрении дела не оспаривался.

Из материалов дела следует, что после смерти своей матери ФИО7, умершей <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> подал заявление о вступлении в права наследства на паевые накопления в ЖСК «<данные изъяты>».

Согласно справки ЖСК «<данные изъяты>» ФИО7 полностью выплатила пай за кооперативную квартиру <данные изъяты>.

Таким образом, начиная с <данные изъяты>, ФИО6 имел возможность не только оформить свое право на наследственное имущество, но и вступить в его владение.

ФИО6 умер <данные изъяты>, при этом свидетельство о праве на наследство на долю в указанном выше наследстве при жизни, то есть на протяжении более 14 лет, им получено не было, в фактическое владение наследственным имуществом в виде 1/2 доли в квартире он не вступил.

Указанное косвенно подтверждает пояснения истца, что при жизни родителей была достигнута договоренность, в соответствии с которой, после их смерти брату ФИО6 остается жилой дом, а ей квартира.

После смерти ФИО6 его сын Киселев А.Г. (ответчик по делу) 24 ноября 2003 года обратился с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследства, указав в качестве наследственного имущества – доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> При этом, прав на иное наследство, в том числе, на спорную долю в квартире (паевые взносы за неё), не заявлял.

С требованиями о признании за ним права собственности в порядке наследования на спорную 1/2 долю в квартире Киселев А.Г. обратился в суд лишь 6 мая 2021 года.

Выводы суда в части отсутствия у ответчика реальной возможности владеть и пользоваться спорным имуществом достаточной совокупностью доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, не подтверждаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента обращения ФИО6 за вступлением в права наследства после смерти ФИО7, то есть, с 15 апреля 1989 года и до своей смерти (13.10.2003 г.) сам ФИО6, а после его смерти его сын – Киселев А.Г. проявляли заинтересованность в судьбе данного имущества, несли бремя его содержания, пытались каким-либо образом им распорядиться, либо предпринимали меры по его истребованию его из владения Копыловой О.А.

Уведомление о намерении попасть в квартиру было направлено ответчиком на имя истца только в ходе рассмотрения настоящего дела, причем, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, данная телеграмма была направлена по адресу: <адрес> тогда как из материалов дела следует, что Копылова О.А. зарегистрирована и проживает по адресу спорной квартиры : <адрес>

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель со стороны ответчика ФИО8 (супруга племянника ответчика) непосредственным очевидцем попыток ФИО6 попасть в спорную квартиру, не являлась, о наличии между истцом и ответчиком неприязненных отношений и чиненных истцом препятствий в пользовании квартирой ей известно только со слов ответчика.

Свидетель ФИО9 (супруга ответчика) при передаче денежных средств истцу Копыловой О.А. в счет оплаты коммунальных платежей свекровью и свекром, то есть родителями ответчика, лично не присутствовала, о факте передачи денег ей известно со слов свекрови (которая в настоящее время умерла), о телефонных разговорах ответчика с истцом с целью получить доступ в квартиру ей известно со слов ответчика. Тот факт, что данный свидетель со своим супругом приходили в квартиру и им не открыли дверь, сам по себе о желании ответчика вступить в права владения наследственным имуществом свидетельствовать не может. Более того, цель данного визита свидетелем не сообщена, а дату указанного посещения из пояснений свидетеля установить не возможно. При этом указанный свидетель подтвердил, что в правоохранительные органы с целью получения доступа в квартиру ответчик не обращался, а также не обращался в ресурсоснабжающие организации с целью получения квитанций и внесения оплаты за спорную долю в жилом помещении.

Таким образом, из материалов дела следует, что о своих правах на спорную долю в жилом помещении ответчик Киселев А.Г. заявил только в 2021 году.

Однако, к указанному моменту Копылова О.А. уже на протяжении 31 года открыто, непрерывно и добросовестно владела и пользовалась указанным имуществом, как своим собственным.

Тот факт, что право на спорную долю при жизни заявлял ФИО6, а после его смерти Киселев А.Г., путем обращения к нотариусу за вступлением в права наследства, о недобросовестном владении Копыловой О.А. сами по себе свидетельствовать не могут.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 15 постановления от 29.04.2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 упомянутого выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 19 вышеназванного постановления указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя предполагает, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Напротив, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

При этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же титульного собственника, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над имуществом со стороны собственника не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей.

Материалами дела подтверждается, что Копылова О.А. была в установленном порядке вселена и зарегистрирована в качестве члена семьи собственника в спорной квартире, после смерти собственника (<данные изъяты>.), вступила в права наследства на 1/2 долю, она продолжала, как это следует из представленных в дело доказательств, открыто, добросовестно и непрерывно владеть всей квартирой в целом, как своей собственной, используя её для личного проживания и проживания членов своей семьи, нести бремя её содержания, оплачивать коммунальные услуги и налоги, поддерживать жилое помещение.

Указанное подтверждается показания свидетелей ФИО10, ФИО11, пояснивших о непрерывном проживании истца в квартире с момента вселения, а также фактом регистрации Копыловой О.А. в данной квартире с 26.08.1982 года. Несение ею бремени содержания указанного имущества подтверждено платежными документами за коммунальные услуги в период проживания в данной квартире, в том числе и фактом замены входной двери, что относится к мерам по поддерживанию жилого помещения.

При этом, в течение всего времени с <данные изъяты> по день смерти (<данные изъяты>) наследник спорной 1/2 доли ФИО6, а после его смерти его сын – Киселев А.Г. вплоть до 2021 года интереса к данному имуществу, как наследственному, не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных Копыловой О.А. требований у суда первой инстанции не имелось.

Принятие Ленинским районным судом г. Иваново 18 июня 2021 года заочного решения, которым удовлетворены требования Киселева А.Г. о признании права собственности в порядке наследования, не свидетельствует о необоснованности требований Копыловой О.А. по данному делу, так как, в силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что принимая указанное заочное решение о признании за Киселевым А.Г. права собственности на 1/2 долю в квартире, суд лишь констатировал факт его обращения к нотариусу и несовершение им отказа от наследственного имущества в установленном законом порядке, то есть в порядке, предусмотренном ст. 1157 ГК РФ, а также учитывал, что приняв часть наследства в виде доли на жилой дом, Киселев А.Г. считается принявшим и спорную 1/2 долю в квартире.

Тот факт, что с настоящим иском Копылова О.А. обратилась после предъявления иска Киселевым А.Г. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в квартире в порядке наследования, не являлось обстоятельством, исключающим её непрерывное, открытое и добросовестное владение спорным имуществом на протяжении более пятнадцати лет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Копыловой О.А. исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Копыловой Ольгой Анатольевной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., кадастровый номер №.

Председательствующий:

Судьи: