Решение по делу № 2-2388/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-2388/15-2020

46RS0030-01-2020-001680-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 23 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

при секретаре – Пронской В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пахомовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Пахомовой В.Н. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пахомовой В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 36% годовых. Банк взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик в оговоренные сроки не исполнял надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составил 1990041,84 руб., в том числе: 91323,21 руб. – основной долг, 92399,03 руб. – проценты, 1806319,60 руб. – штрафные санкции. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены, направленное в адрес заемщика письменное требование Банка о возврате кредитной задолженности осталось без исполнения. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору (с учетом самостоятельно сниженных начисленных штрафных санкций) в размере 229041,94 руб., из которых: 91323,21 руб. – основной долг, 92399,03 руб. – проценты, 45319,70 руб. – штрафные санкции, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5490,42 руб..

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, с соблюдением требований Главы 10 ГПК РФ. Представитель истца ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в своё отсутствие, а ответчик Пахомова В.Н. также обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Пахомова В.Н. в ходе судебного разбирательства обратилась к суду с письменным заявлением, в котором указала о том, что иск не признает, просит в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Указала также о том, что обязательства по кредитному договору не могли быть исполнены ею своевременно и в полном объеме в связи с закрытием Банка в 2015 году и непредоставления Банком реквизитов для оплаты кредита.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Требования к заключению договора в письменной форме, установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 160, п.2 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем совершения сторонами одного из следующих действий: составления одного документа, подписанного сторонами; обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (направления оферты и получения акцепта на него); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий, то есть действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). В данном случае конклюдентные действия второй стороны приравниваются к акцепту.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор о карте носит смешанный характер, что соответствует п.3 ст.421 ГК РФ и содержит в себе как элементы кредитного договора (гл.42 ГК РФ), так и договора банковского счета (гл.45 ГК РФ). Исходя из положений п.3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пахомовой В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200000 руб. на условиях срочности (до ДД.ММ.ГГГГ), возвратности и платности (0,1% в день).

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу Банка.

Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа каждого месяца, начиная с октября 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа (9306 руб. и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - 9324,44 руб., как указано в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Кредитный договор соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит им. Подлинность подписей в документации, касающейся спорного кредитного договора, Пахомовой В.Н. не оспаривалась.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства в размере, установленном договором кредитования. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что заемщик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, т.к. с августа 2015 года ежемесячные платежи по договору заемщиком не производились, последний платеж произведен Пахомовой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком было направлено письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ № о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору. В данном требовании были приведены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредитам в российских рублях. Однако указанное требование Банка заемщиком исполнено не было.

Из представленных стороной истца доказательств (и не отрицается стороной ответчика) следует, что в настоящее время заемщиком обязательства по возврату кредита, предусмотренные кредитным договором, не исполнены надлежащим образом.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом самостоятельного снижения штрафных санкций с применением двукратного размера ключевой ставка Банка России, составила 229041,94 руб., в том числе: 91323,21 руб. – срочный основной долг, 92399,03 руб. – срочные проценты, 45319,70 руб. – штрафные санкции.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения кредита ему были не известны, не влияют на законность и обоснованность предъявления истцом требований о взыскании процентов и неустойки.

Как установлено судом, у кредитора - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте истца (www.asv.org.ru).

Помимо этого, сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных ст. ст. 189.32, 189.52 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» были размещены на сайте <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В данном случае отзыв лицензии Банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности Банка.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, а оснований для применения положений ст. 406 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Однако, указанных действий ответчиком произведено не было, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Пахомовой В.Н. своих обязательств, а, следовательно, обоснованности начисления неустойки, предусмотренной договором.

Кроме того, суд учитывает, что в требовании о возврате кредитных средств, направленном ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Однако данное требование ответчиком в какой-либо его части, в том числе, в части неоспариваемой задолженности, исполнено не было.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению о том, что доказательств отсутствия реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору ответчиком не представлено.

Пахомовой В.Н. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В п.п. 24, 25 Постановления также разъяснено о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что у Пахомовой В.Н. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возникла обязанность по уплате периодических платежей, указанная обязанность ею исполнена ненадлежащим образом.

Согласно представленной выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет исполнения обязательств заемщика по спорному кредитному договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 10650 руб..

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 14 вышеуказанного Постановления, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2 ст. 204 ГК РФ). По смыслу ст. 204 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч.1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец как правопреемник кредитора ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пахомовой В.Н. задолженности по спорному кредитному договору в размере 229041,94 руб., о чем свидетельствует штамп почтового отделения связи на конверте, в котором соответствующее заявление было направлено в адрес мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с Пахомовой В.Н. указанной задолженности по кредитному договору. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ в связи поступившим заявлением Пахомовой В.Н. определением мирового судьи был отменен в порядке, предусмотренном ст. 129 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 204 ГК РФ и разъяснения правоприменительной практики, суд приходит к убеждению о том, что обратившись после отмены судебного приказа в Ленинский районный суд г. Курска с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (более, чем через полгода), о чем свидетельствует штамп почтового отделения связи на конверте, в котором настоящий иск был направлен в адрес суда, истец пропустил установленный законом общий срок исковой давности применительно ко всем просроченным повременным платежам (согласно представленному графику платежей последний платеж должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, судом не установлено, истец на такие обстоятельства не ссылается и доказательств тому не приводит. При этом судом учитывает, что основания для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, предусмотренные законом (ст.ст. 202, 203 ГК РФ), отсутствуют, а стороной истца на указанные обстоятельства ссылок не приведено и доказательств тому не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд, установив факт пропуска срока исковой давности, считает необходимым постановить по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). При таких обстоятельствах заявленный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» иск удовлетворению не подлежит в полном объеме (как в части задолженности по основному долгу и процентам, так и в части задолженности по оплате штрафов) в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать в удовлетворении иска к Пахомовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.