Решение от 29.03.2023 по делу № 33-230/2023 от 22.02.2023

Председательствующий – Малкова И.С. № 33-250/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-1583/2022

уникальный идентификатор дела 02RS0001-01-2022-004741-31

номер строки в статистическом отчете 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,

судей – Черткова С.Н., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 ноября 2022 года, которым

исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 163200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4464 рубля.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 407900 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> в 16:30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Lexus UX 200, г/н №, под управлением ФИО1 и Nissan Sunny, г/н №, под управлением ФИО2 В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения автомобилю Nissan Sunny, г/н №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Lexus UX 200, г/н №, не была застрахована. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<данные изъяты>», ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 407900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 203500 рублей, т.е. наступила его полная гибель. Со ссылкой на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела исковые требования уменьшены, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 347900 рублей (407900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению) – 60000 рублей (стоимость автомобиля по договору купли-продажи от <дата>).

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит представитель ФИО1 – ФИО3, указывая о том, что судом первой инстанции был нарушен порядок назначения судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, считает, что экспертиза проведена на основании данных, не соответствующих материалам дела, в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены замена капота и ветрового стекла. Судом необоснованно было отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы, а также допросе в судебном заседании эксперта. Просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является владельцем транспортного средства марки Nissan Sunny, г/н №, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство марки Lexus UX 200, г/н №

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sunny, г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Lexus UX 200, г/н № под управлением ФИО1

Постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от <дата> ФИО8 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Lexus UX 200 – ФИО1 застрахована не была, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

С целью защиты прав в судебном порядке, истец ФИО2 до подачи иска обращалась в ООО «<данные изъяты>» с целью установления размера ущерба. Согласно заключению ООО «<данные изъяты> № от <дата>, стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства Nissan Sunny, г/н №, по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 407900 рублей, с учетом износа – 130600 рублей. Восстановительный ремонт данного автомобиля нецелесообразен ввиду значительности причиненного ущерба, имеет место полная гибель транспортного средства, стоимость которого составляет 203500 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленной истцом оценкой ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> № от <дата>, с дополнением от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny, г/н №, поврежденного в результате ДТП от <дата>, составляет: с учетом износа - 130500 рублей, без учета износа - 407900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan Sunny, г/н №, на дату ДТП составила 195700 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Sunny, г/н №, составляет 32500 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25" О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, пришел к выводу, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, в связи с чем удовлетворил требование о возмещении ущерба, определенного в виде разницы между доаварийной стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков.

Удовлетворяя требования истца в указанном размере, суд исходил из того, что ответственность ФИО9, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не была застрахована, что привело к нарушению прав истца о возможности страхового возмещения в рамках ОСАГО, вина ФИО9 доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО9 в пользу ФИО2 в целях возмещения материального ущерба в размере, 163200 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков на дату ДТП (рыночная стоимость на дату ДТП 195700 рублей - стоимость годных остатков 32500 рублей). При этом суд отказал стороне ответчика в назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

При рассмотрении дела суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты> № от <дата>, с дополнением от <дата>.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы повлекло нарушение его прав.

Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «<данные изъяты>, по правилам ст. 67 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости и достоверности заключения эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона и обоснованно руководствовался названным заключением при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вывод эксперта аргументирован и мотивирован, эксперт имеет необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО «<данные изъяты> содержит описание хода исследования и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в исследовательской части заключения приведено обоснование повышенной стоимости запасных частей на автомобиль Nissan.

Оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей у эксперта не имелось.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения; при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы.

Несогласие ответчика с выводами, сделанными по результатам судебной экспертизы, которая согласуется с экспертизой, проведенной ООО «<данные изъяты>» <дата>, то есть через непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, не свидетельствует о необоснованности заключения. Противоречий, способных повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам, не установлено.

Поскольку несогласие ответчика с выводами эксперта в силу ст. 87 ГПК РФ не является основанием для назначения дополнительной, повторной экспертизы, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. В удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика судебная коллегия отказывает.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно отказал в допросе эксперта, нарушив тем самым права стороны ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из ст. 187 ГПК РФ, допрос эксперта является правом суда, а не обязанностью, реализуемое в целях разъяснения и дополнения заключения, что в данном случае суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая изложенное, выводы суда, основанные на заключении судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Целью ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего является достижение компенсации, восстановления нарушенной имущественной сферы потерпевшего в прежнем состоянии, рыночная стоимость которого на дату ДТП составила 195700 рублей 00 коп.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля как с учетом износа, так и без учета износа заменяемых деталей превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, суд, исходя из того, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, обоснованно удовлетворил требование о возмещении вреда путем взыскания убытков в денежной форме, исчисляя их размер по формуле: доаварийная стоимость минус стоимость годных остатков.

Ссылка апеллянта на возможность осуществления ремонта автомобиля с применением запчастей, бывших в употреблении, в данном случае не влечет изменение порядка взыскания ущерба.

Порядок определения стоимости годных остатков транспортного средства предполагает расчетный метод с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, разборку, хранение и продажу, с применением коэффициентов и не предполагает оценку конкретных деталей, потому сведения о стоимости капота и лобового стекла на выводы о стоимости годных остатков не влияют.

Выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также аналогичны изложенной заявителем позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи С.Н. Чертков

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2023 года.