Решение по делу № 33-2330/2021 от 27.04.2021

Судья Скороходова А.А. № 2-11/2021

УИД 35RS0009-01-2020-000507-06

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года № 33-2330/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крымова С.Р. Минакова А.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года по иску Ипатовой Е.В., Симонович Н.С., Кропалева А.Л., Созоновой Н.А., Белова А.В., Соколовой Т.В. к Крымову С.Р., Крымовой Г.С., Крымову Н.С., Крымовой Е.С., кадастровому инженеру Головину И.С. о признании недействительными результатов проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым №..., исключении сведений о местоположении границ участка из государственного кадастра недвижимости, установления местоположения смежной границы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Крымова С.Р., Крымовой Г.С., Крымова Н.С., Крымовой Е.С. адвоката Минакова А.А., Ипатовой Е.В., судебная коллегия

установила:

собственниками квартир в многоквартирном жилом доме №... по адресу: <адрес>, являются: Ипатова Е.В. – <адрес>, Симонович Н.С. – <адрес>, Созонова Н.А. – <адрес>, Кропалев А.Л. – <адрес>, Соколова Т.В. – <адрес>, Белов А.В. – <адрес>.

Сведения о том, в пределах какого земельного участка расположено здание многоквартирного жилого дома №... с кадастровым №... по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Постановлением администрации Спасского сельсовета Вологодского района Вологодской области от 15 февраля 2001 года №... открытому акционерному обществу «Племптица-Можайское» в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым №... под жилым многоквартирным домом 50 из земель запаса населенного пункта сельсовета поселка Можайское площадью 2333 кв. м на пастбище (т. 3 л.д. 27). На основании постановления получено свидетельство о государственной регистрации права №... от 27 марта 2001 года (т. 2 л.д. 61)

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии от 26 июля 2001 года о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию к приемке в эксплуатацию предъявлен 18-ти квартирный жилой дом №... по адресу: <адрес>. Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с января 1995 года по июль 2001 года. Работы по озеленению территории и устройству верхнего слоя подъездных дорог и площадок на территории жилого дома не выполнялись (т. 2 л.д. 113-117).

Земельный участок с кадастровым №... является ранее учтенным, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании акта о включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках в границах регистрационного округа – Вологодская область от 8 июля 2013 года.

Кроме того в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №..., площадью 1749 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности Крымова С.Р. – 2/5 доли в праве, Крымовой Г.С. – 1/5 доли в праве, Крымова Н.С. – 1/5 доли в праве, Крымовой Е.С. – 1/5 доли в праве.

Земельный участок с кадастровым №... является ранее учтенным, был предоставлен Крымову С.Р. для индивидуального жилищного строительства на основании постановления администрации Спасского сельсовета от 19 июля 1999 года №... (т. 2 л.д. 19).

Границы земельного участка с кадастровым №... установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка внесены на основании межевого плана от 8 июня 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Головиным И.С. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Согласование местоположения границ земельного участка по границе н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н1 не проводилось, указано, что смежными являются земли, находящиеся в государственной собственности до разграничения, не закрепленные за конкретными лицами.

15 февраля 2018 года администрацией Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района вынесено постановление №... «О подготовке проекта межевания территории» с целью образования земельного участка для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома №... (т. 1 л.д. 11).

Ссылаясь на то, что при проведении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым №... не было учтено фактическое положение коммуникаций и водопровода, проложенного к многоквартирному дому №... поселка Можайское, чем нарушено право истцов на образуемый под многоквартирным домом земельный участок, 11 февраля 2020 года Ипатова Е.В., Симонович Н.С., Кропалев А.Л., Созонова Н.А., Белов А.В., Соколова Т.В., обратились в суд с иском к Крымову С.Р., Крымовой Г.С., Крымову Н.С., Крымовой Е.С., с учетом уточнения, о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>; исключении сведений о его границах из Единого государственного реестра недвижимости; установлении общей границы между смежными земельными участками с кадастровыми №...32 и №... по следующим координатам: 1(Х 342498,89; Y 2321862,66); 2(Х 342492,62; Y 2321891,54); 3(Х 342487,07; Y 2321915,02) и признании ее согласованной.

Протокольным определением суда от 2 июля 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен кадастровый инженер Головин И.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Федотово (далее МУП ЖКХ «Федотово»).

В судебном заседании истец Ипатова Е.В., ее представитель Зайцева К.К. исковые требования поддержали.

Истцы Симонович Н.С., Кропалев А.Л., Созонова Н.А., Белов А.В., Соколова Т.В., ответчики Крымов С.Р., Крымова Г.С., Крымов Н.С., Крымова Е.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Крымова С.Р., Крымовой Г.С., Крымова Н.С., Крымовой Е.С. Минаков А.А., ответчик кадастровый инженер Головин И.С. иск не признали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП ЖКХ «Федотово», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрации Спасского сельского поселения, администрации Вологодского муниципального района не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года исковые требования Ипатовой Е.В., Симонович Н.С., Кропалева А.Л., Созоновой Н.А., Белова А.В., Соколовой Т.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, оформленные межевым планом от 8 июня 2018 года, подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Агентство земельного кадастра» Головиным И.С.

Установлено местоположение общей границы смежных земельных участков с кадастровым №... и кадастровым №... в соответствии с каталогом координат характерных точек границ, указанных в экспертном заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кадастр – Сервис» Н.В. 1(Х 342498,89; Y 2321862,66); 2(Х 342492,62; Y 2321891,54); 3(Х 342487,07; Y 2321915,02).

В апелляционной жалобе представитель Крымова С.Р. Минаков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, ссылаясь на то, что земельные участки смежными не являются, между ними имеется проселочная дорога, расположенная на землях общего пользования, что подтверждается генеральным планом поселка Можайское, обращая внимание на устранение ответчиками выявленных в ходе проверки нарушений.

В отзыве кадастровый инженер Головин И.С. просит об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебной землеустроительной экспертизы, установив, что земельные участки с кадастровыми №... и №... являются смежными, а конфигурация и площадь участка ответчиков не соответствуют сведениям правоподтверждающего документа, сведениям Единого государственного реестра недвижимости и информации межевого плана от 8 июня 2018 года, пришел к правильному выводу о необходимости признания результатов кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №..., недействительными и установления общей границы смежных земельных участков по предложенному судебным экспертом варианту.

Так, при обращении в суд истцами оспаривались кадастровые работы, оформленные межевым планом от 8 июня 2018 года, послужившего основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего на праве собственности Крымовым.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Головиным И.С., следует, что кадастровые работы проводились им по границам фактического использования земельного участка с кадастровым №..., существующим на местности пятнадцать и более лет, поскольку сведения, определяющие границу земельного участка, в правоустанавливающем документе отсутствуют, при этом, со слов собственника, конфигурация земельного участка не менялась с момента его предоставления; граница земельного участка закреплена ограждением в виде забора.

Из содержания межевого плана также усматривается, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером земельный участок, расположенный под многоквартирным домом №... в поселке Можайское Вологодского района, смежным землепользователем не выявлен, сделан вывод о том, что поскольку смежными являются земли, находящиеся в государственной собственности до разграничения, не закрепленные за конкретными лицами, согласование местоположения границ земельного участка по границе н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н1 не требуется.

В процессе рассмотрения дела для разрешения спора и проверки доводов истцов, с целью определения границ и площади земельных участков с кадастровыми №... и №..., выяснения вопроса об их смежности, а также соответствия фактических границ правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-Сервис» в ходе проведенного исследования было установлено, что кадастровые работы проведены в 2018 году с нарушением требований пункта 32 Приказа министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 921 и пункта 4 Требований, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 марта 2016 года № 90.

Кроме того, конфигурация и промеры по границам земельного участка с кадастровым №... не соответствуют информации правоподтверждающего документа – плана на участок земли, приложенного к свидетельству №... от 10 августа 1999 года, в котором земельный участок изображен в виде прямоугольника со сторонами 53 метра и 33 метра, а также межевому плану по части границы н1-н2-н3-н4.

Не согласился эксперт и с выводом кадастрового инженера в части отсутствия смежных землепользователей, с которыми требуется согласование местоположения границ земельного участка ответчиков. В частности, изучив план на участок земли, приложенный к свидетельству №... от 10 августа 1999 года, эксперт установил, что в документе имеется указание на наличие с южной стороны участка смежного землепользователя – О.С. В настоящее время с южной стороны расположен земельный участок с кадастровым №....

При подведении итога экспертом был сделан однозначный вывод о том, что фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым №..., его конфигурация и площадь не соответствуют сведениям правоподтверждающего документа – плана на участок земли, приложенного к свидетельству №... от 10 августа 1999 года, а также сведениям Единого государственного реестра недвижимости и информации межевого плана от 8 июня 2018 года кадастрового инженера Головина И.С.

Изложенное правомерно послужило для суда первой инстанции основанием для признания результатов кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №... недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельные участки смежными не являются, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается результатами произведенного экспертом комплексного анализа всех обстоятельств дела, в том числе плана участка от 21 февраля 2001 года №..., утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Вологодского района, при проведении ряда измерений с использованием программного продукта AutoCAD, позволивших прийти к выводу о том, что на момент формирования земельного участка с кадастровым №... южная часть его границы проходила по забору земельного участка с кадастровым №..., а значит, земельные участки являлись смежными.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта является полным, обоснованность, правильность и достоверность изложенных в нем фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов сомнений не вызывает. Не доверять заключению оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заинтересованности у эксперта в исходе дела не установлено и лицами, участвующими в деле, не доказано. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Ссылка подателя жалобы на наличие между земельными участками проселочной дороги, расположенной на землях общего пользования, что, по его мнению, подтверждается генеральным планом поселка, является несостоятельной.

Действительно, решением Совета Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района от 28 декабря 2012 года №... утвержден генеральный план поселка Молочное (т. 2 л.д. 64).

В соответствии с генеральным планом между домом <адрес> обозначен проезд общего пользования, проселочная дорога, ведущая к жилому дому <адрес>. Наименование дороге не присвоено.

Вместе с тем, отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер, и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть сами по себе не могут служить препятствием осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Доказательств того, что имеющийся проезд включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах населенных пунктов Спасского сельского поселения Вологодского района, в материалах дела не имеется.

Напротив, из ответа администрации Спасского сельского поселения на запрос суда апелляционной инстанции следует, что доказательства строительства и включения дороги, расположенной между земельными участками с кадастровыми №... и №... в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в администрации отсутствуют. Утвержденным 25 октября 2017 года перечнем автомобильных дорог № 1777 идентифицировать данную дорогу (проезд) не представляется возможным. Согласно генеральному плану территория у дома №... относится к жилой зоне (секционная, жилая застройка 3-4 этажная). Публичные слушания проекта межевания территории земельного участка «жилой дом Можайское, дом №...» не проводились в связи с отсутствием обращения заинтересованных лиц.

Из материалов дела также следует, что 8 ноября 2019 года при проведении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым №... было установлено, что ограждение с северной части установлено за пределами границ земельного участка, Крымовыми используется в заборе часть земельного участка в границах кадастрового квартала №... площадью 7,5 кв. м. Кроме того, вне границ земельного участка на асфальтированном покрытии установлены металлические столбы с натянутой между ними цепью, а вдоль металлического забора из профилированного листа по данной стороне, у бордюров, огораживающих асфальтированное покрытие, используемое под парковку, установлено металлическое ограждение. Площадь занятия земельных участков под металлическим ограждением (отбойником) и железными столбами составляет 3,17 кв. м.

По результатам проверки 12 декабря 2019 года в отношении Крымова С.Р. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Крымову С.Р., Крымовой Г.С., Крымову Н.С., Крымовой Е.С. выданы предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства. Согласно акту проверки от 22 сентября 2020 года №... часть земельного участка в границах кадастрового квартала №... площадью 10,67 кв.м, занимаемая ранее путем размещения железных столбов с натянутой цепью и металлического ограждения, освобождена и Крымовым С.Р. не используется.

Вместе с тем, выполнение Крымовым С.Р. предписания государственного инспектора по использованию и охране земель от 8 ноября 2019 года, при установленных по делу обстоятельствах, с учетом результатов судебной экспертизы, правового значения для разрешения спора не имеет.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крымова С.Р. Минакова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: