Решение по делу № 33-3810/2020 от 16.03.2020

Судья - Реутских П.С.

Дело № 33-3810/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хасановой В.С.

судей Лапухиной Е.А., Бабиновой Н.А.

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чеклецова Игоря Сергеевича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 29.01.2020, которым постановлено:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» с Чеклецова Игоря Сергеевича задолженность по уплате основного долга в размере 44350,77 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 31.03.2017 г. по 17.10.2019 г. в размере 14644,29 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 35% годовых, начиная с 18.10.2019 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 20.03.2037 г.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» с Чеклецова Игоря Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1969,85 руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Чеклецову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование мотивировано тем, что 31.03.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 35% годовых. Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, отмененный впоследствии определением мирового судьи. По состоянию на 17.10.2019 задолженность заемщика по основному долгу составляет 44350,77 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 17.10.2019, составляет 14644,29 руб. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке, установленной кредитным договором, начиная с 18.10.2019 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 20.03.2037. Общая сумма задолженности ответчика составляет 58995,06 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере 44350,77 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 31.03.2017 по 17.10.2019 в размере 14644,29 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 35% годовых, начиная с 18.10.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 20.03.2037; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1969,85 руб.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Чеклецов И.С. в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых с требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чеклецов И.С. просит об отмене решения суда. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права. В жалобе приводит доводы о недоказанности факта заключения договора займа между истцом и ответчиком; отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, поскольку оригинал договора в материалах дела отсутствует, представлена только его копия, которая не может являться допустимым доказательством; отсутствию доказательств факта перечисления денежных средств на банковский счет, его исполнения; копия расчета задолженности по кредитному договору, подписанная представителем истца, а не специалистом Банка, выписка по лицевому счету, в которой отсутствуют необходимые реквизиты для совершения бухгалтерской записи, не являются допустимым доказательством по делу. Следовательно, вывод суда о том, что факт заключения истцом и ответчиком подтвержден копией кредитного договора, копиями выписки и расчета задолженности, является, по мнению подателя жалобы, ошибочным. Документы как оформленные только одной стороной истцом сами по себе не свидетельствуют о заключении договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2017 между ПАО «БыстроБанк» и Чеклецовым И.С. заключен Кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 руб., за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 35% годовых, срок возврата кредита не позднее 20.03.2037.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме – ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3 Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в даты платежей, указанные в кредитном договоре.

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет, в связи с чем, ему было направлено уведомление от 17.10.2019 о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д. 13).

По состоянию на 17.10.2019 общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 58995,06 руб., из которых: 44350,77 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 14644,29 руб. – задолженность по процентам (л.д. 11-12).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика задолженность по уплате основного долга и процентам, размер которой не оспорен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения договора займа между истцом и ответчиком, поскольку банком не представлен оригинал договора, а только его копия; об отсутствии доказательств факта перечисления денежных средств на банковский счет, исполнения обязательств, поскольку расчет задолженности и выписка по лицевому счету не являются допустимыми доказательствами, судебной коллегией в качестве состоятельных не принимаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В материалы дела стороной истца представлены копии: кредитного договора (индивидуальные условия) от 31.03.2017г., условиями которого установлен номер счета, кредитуемый Банком - № **, Общие условия договора потребительского кредита с условием о кредитовании банковского счета ПАО «Быстробанк», выписка по счету № ** о движении денежных средств, содержащая сведения о выдаче денежных средств и оплате товара с использованием карты.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные истцом в копиях документы и доказательства отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, заверены надлежащим образом, имеется подпись уполномоченного лица банка с расшифровкой, отметка «копия верна», имеется печать ПАО «БыстроБанк», полномочия представителя банка подтверждены доверенностью, выданной 11.12.2018 г., в связи с чем основания дли признания представленных истцом доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Более того, в суд апелляционной инстанции Банком представлены подлинные документы: кредитный договор от 31.03.2017г., подписанный сторонами, в том числе заемщиком Чеклецовым И.С.; заявление Чеклецова И.С. об открытии счета от 31.03.2017г.; а также копии мемориального ордера от 31.03.2017г. и выписки по счету Чеклецова И.С. за период с 31.03.2017г. по 14.05.2020г.

Достоверность изложенных в данных документах сведений ответчиком не опровергнута, документов иного содержания со стороны ответчика не представлено.

При этом, возражая против заявленных требований в суде первой инстанции и утверждая, что кредитный договор не заключался и не подписывался, денежные средства не передавались, ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своей позиции не представил, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял, на намерение заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции в апелляционной жалобе также не указал.

Поскольку в материалы дела стороной истца представлены надлежащие доказательства, подтверждающие как заключение между сторонами кредитного договора с кредитованием счета, так и факт предоставления ответчику денежных средств, которые иными доказательствами, помимо пояснений ответчика не опровергнуты, то оснований полагать недоказанным наличие между ПАО «БыстроБанк» и Чеклецовым И.С. правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что факт заключения между истцом и ответчиком договора нашел свое подтверждение, указанный договор ответчиком в установленном порядке не оспорен, незаключенным не признан, в связи с чем оснований для освобождения заемщика от гражданско-правовой ответственности перед банком, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При этом, доказательств погашения кредитной задолженности, иного размера задолженности, как и доводов, в чем заключается неверность расчета задолженности, представленного истцом, Чеклецовым И.С. в дело не представлено. Расчет кредитной задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора, с учетом фактически исполненных заемщиком обязательств по данному договору. В апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что расчет задолженности подписан представителем истца, а не специалистом Банка, свой контррасчет и доказательства меньшего размера задолженности, ответчик также не приводит.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере судебной коллегией признаются правильными.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 29 января 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Чеклецова Игоря Сергеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: