Решение по делу № 33-14432/2024 от 19.08.2024

судья Е.Ю. Никитушкина 61RS0019-01-2024-001133-19 дело№ 33-14432/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Котельниковой Л.П., Быченко С.И.,

при секретаре Заярском А.Э.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1278/2024 по иску Сарибекяна Оганеса Мкртичевича к Ляховой Нине Юрьевне о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ляховой Нины Юрьевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Сарибекян О.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 сентября 2023 года, в 15.40 час., на a/д Новочеркасск - Каменоломни, Октябрьского района Ростовской области 11 км + 500 м, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением Ляховой Н.Ю., автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением ФИО15 и автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением Сарибекян О.М.

В результате указанного ДТП Сарибекян О.М. были причинены телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 23.09.2023 г.), которые в совокупности квалифицируется как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается выпиской из медицинской документации по результатам судебно- медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2023 года, составленным судебно-медицинским экспертном ФИО12

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, гр-ка Ляхова Н.Ю., которая не выполнила требование п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с, допустила столкновение с а/м «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением ФИО2, от удара а/м автомобиля «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением Ляховой Н.Ю. выехал на полосу предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением Сарибекян О.М., т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810061230002239256 от 23 сентября 2023 Гг.

В отношении Ляховой Н.Ю. сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» капитаном полиции ФИО10, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 23 сентября 2023 года, в 15.40 час., на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ляхова Н.Ю., совершила нарушение п. 9.10 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Шевропе Спарк», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с, допустила столкновение с а/м «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, от удара а/м автомобиль «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением Сарибекян О.М., в результате чего Сарибекян О.М., получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью (Заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В момент произошедшего ДТП Сарибекян О.М. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью, не менее трех недель истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал физические и нравственные страдания, не имел возможности работать, в связи с чем, испытывал финансовые затруднения.

Нравственные страдания выражаются также в ярко выраженном и не прошедшем до настоящего времени страхе за свою жизнь, при нахождении в каком- либо транспортном средстве.

По мнению истца, размер компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком в данном ДТП, с учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, составляет 500000,00 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует перенесенным им нравственным и физическим страданиям. В добровольном порядке возместить причиненный вред истцу, ответчик отказалась.

Для защиты своих прав истец заключил договор на оказания юридических услуг с ИП Долгашева О.С. и оплатил: за сбор документов, составление и подачу искового заявления, за представительство своих интересов в Новочеркасском городском суде - 30000 руб.

Полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать с Ляховой Нины Юрьевны в пользу Сарибекян Оганеса Мкртичевича денежную компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 300,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 мая 2024 года исковые требования Сарибекяна Оганеса Мкртичевича к Ляховой Нине Юрьевне о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ляховой Нины Юрьевны в пользу Сарибекян Оганеса Мкртичевича денежную компенсацию морального вреда в размере 420000,00 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 300,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Ляхова Н.Ю. просит решение суда отменить, поскольку, по мнению апеллянта, решение суда является незаконным необоснованным, суд указал, что истец получил телесные повреждения средней тяжести, однако не конкретизировал взысканную сумму в размере 420 000 рублей, которая по мнению суда компенсирует перенесенные истцом физические страдания. Апеллянт также полагает, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал, чем причинены ему нравственные страдания.

От Сарибекян О.М. поступили возражения, согласно которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному подпунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2023 года, в 15.40 час., на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением Ляховой Нины Юрьевны, автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением Сарибекян Оганеса Мкртичевича.

В результате указанного ДТП Сарибекян Оганесу Мкртичевичу были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируется как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается выпиской из медицинской документации по результатам судебно- медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2023 года, составленным судебно-медицинским экспертном ФИО12

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении № 18810061230002239256 от 23 сентября 2023 г., виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, гр-ка Ляхова Нина Юрьевна, которая не выполнила требование п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с, допустила столкновение с а/м «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением ФИО2, от удара а/м автомобиля «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением Ляховой Нины Юрьевны выехал на полосу предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Н 718 ЕУ 761 регион, под управлением Сарибекян Оганеса Мкртичевича, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении Ляховой Н.Ю. сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» капитаном полиции ФИО10, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 23 сентября 2023 года, в 15.40 час., на а/д АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ляхова Н.Ю., совершила нарушение п. 9.10 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Шевропе Спарк», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с, допустила столкновение с а/м «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, от удара а/м автомобиль «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением Сарибекян Оганеса Мкртичевича.

Из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08.11.2023 года следует, что в момент произошедшего ДТП у Сарибекян О.М. обнаружено:

- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанные повреждения образовались в результате ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой (ые).

Возникновение данных повреждений в срок 23.09.2023 и при ДТП не исключаются.

Указанные повреждения в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства (свыше 3-х недель), (в соответствии с п. «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗи СР РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн от 24.04.2008 г.).

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При этом присужденная денежная компенсация должна быть адекватной и реальной, тогда как взыскание несоразмерно малой суммы компенсации будет свидетельствовать о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и при принятии решения действовал не в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом первой инстанции названные нормы права и разъяснения по их применению при разрешении настоящего спора по существу были применены правильно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, а также обстоятельства, при которых причинен вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканного в пользу Сарибекян О.М. суд первой инстанции с учетом характера физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств дела, определил размер компенсации морального вреда в размере 420 000 руб. Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло причинение вреда, тяжесть и характер причиненных повреждений, их последствия, а также требования разумности и справедливости, предусмотренные частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По мнению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенном с ИП Долгашева О.С. от 24.01.2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2024 года об оплате 30 000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, исходил из объема оказанных услуг – дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, учитывал сложность и характер спора, отсутствие возражений ответной стороны, а также конкретные обстоятельства рассмотренного дела, взыскал расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 30000 рублей полагая их разумными и справедливыми

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом, перенесенных физических и нравственных страданий истцом в результате ДТП, по мнению судебной коллегией не состоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе доказательством по делу заключением эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы от 22.01.2024 года, согласно которой истцом в результате ДТП получены повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения Сарибекян О.М. вреда здоровью и отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих материальное положение, а так же иных обстоятельств заслуживающих внимание, снизил заявленную истцом сумму компенсации морального вреда с 500 000 до 420 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляховой Нины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2024 года.