Решение по делу № 8Г-7752/2022 [88-9367/2022] от 30.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-9367/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26.04.2022 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Мурзаковой Н.П., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2021г., по гражданскому делу № 2-1134/2021, по иску Латыпова Азата Радиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» - Морозовой Ирины Андреевны, по доверенности, представлен диплом о наличии юридического образования, судебная коллегия

установила:

Латыпов А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона и взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 73 910 руб., убытки в размере 9 609 руб. за сервисную программу телефонов, в размере 1 430 руб. за чехол Samsung Clear Cover Galaxy Note 10, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 975 руб., расходы в размере 135,64 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 77 605,50 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, в размере 36 955 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 111 310,07 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления с приложениями ответчику.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НОСИМО».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 г., с учетом определения судьи того же суда от 06.09.2021 г. об исправлении описки, исковые требования к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» удовлетворены частично.

Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований к ООО «НОСИМО» отказано.

В связи с допущением судом первой инстанции существенных нарушений процессуального характера, повлекшие принятие незаконного решения, включая дополнительное решение, а именно: не привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО «НОСИМО», дополнительное решение принято по вопросу, который фактически не рассматривался, ни в решении суда, ни в протоколе судебного заседания от 11.06.2021 г. не содержится сведений о рассмотрении судом иска в отношении ООО «НОСИМО», исковые требования Латыпова А.Р. рассмотрены только к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 г. решение суда от 11.06.2021 г. и дополнительное решение от 21.09.2021 г. отменены, исковые требования Латыпова А.Р. к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», ООО «НОСИМО» удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» - Морозова И.А. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснение представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» - Морозовой И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 31.08.2019 г. Латыпов А.Р. приобрел в ООО «НОСИМО» смартфон Samsung Galaxy Note 10 Аура (SM-№), imei №, стоимостью 73 910 руб. С целью эксплуатации вышеуказанного товара истец также приобрел сервисную программу телефонов за 9 609 руб. и чехол Samsung Clear Cover Galaxy Note 10, стоимостью 1 430 руб.

Импортером указанного смартфона является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

В процессе эксплуатации телефона в гарантийный период потребитель Латыпов А.Р. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, а именно: разъем стандартных наушников, идущих в комплекте, неплотно прилегает к телефону и соответственно болтается в нем; при нагреве телефона (интенсивная съемка, после зарядки телефона и т.д.) автофокус телефона плохо срабатывает, либо не срабатывает вовсе; периодическое зависание устройства; не всегда и корректно срабатывают жесты с использованием стилуса, отпечаток пальца; не плотно прилегает в корпусе телефона стилус и не всегда фиксируется.

14.09.2019 г., то есть до истечения пятнадцатидневного срока, истец направил в ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств, уплаченных за него, в связи с обнаружением в товаре недостатков. Также просил провести проверку его качества.

Претензия получена ответчиком 23.09.2019 г.

В ответ на претензию ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» предложило Латыпову А.Р. предоставить телефон для проверки качества.

Проверку качества провел авторизованный сервисный центр ответчика - «реСтарт», согласно акту выполненных работ № от 19.11.2019 г., в ходе диагностики оборудования выявлено нарушение правил эксплуатации, а именно: попадание посторонних предметов/частиц в разъем USB ТуреС, заявленный дефект «во время прослушивания через наушники пропадает звук» связан с данным нарушением. Заявленный дефект «зеленит дисплей» дефектом не является и может быть самостоятельно устранен путем индивидуальной настройки цветопередачи в настойках товара. Остальные дефекты в условиях трехдневного тестирования в сервисе не подтвердились.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Эксперт» № в смартфоне Samsung Note 10, imei №, имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модуля фото-видеокамеры. Дефект носит исключительно производственный (заводской) характер. Следы внешнего/постороннего воздействия выявлены не были.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 г. по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза проведение которой поручалось ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № в телефоне Samsung N970F Galaxy Note 10, imei № имеется критический дефект модуля тыловой (основной) фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести фото-видеосъемку с данной камеры. Кроме того, имеется явный критический дефект системной платы, выраженный в периодических, частых самопроизвольных перезагрузках операционной системы. Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве модуля фронтальной фотокамеры и при производстве системной платы). Дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов составит 42 160 руб. Следов/признаков вероятности возникновения дефекта вследствие постороннего вмешательства не обнаружено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, дав оценку доводам сторон, суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, посчитал установленным факт приобретения истцом товара с производственными дефектами и учитывая, что с претензией к импортеру истец обратился в установленный законом пятнадцатидневный срок, в связи с чем возможность устранения дефекта товара путем ремонта не препятствует потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств, что в свою очередь предполагает расторжение договора, пришел к выводу о том, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что недостаток товара является устранимым, что исключало возможность отказа истца от договора с возвратом денежных средств стороной ответчика, не представившей сведений о принятых мерах разрешения возникшего спора после предъявления претензии истцом в добровольном порядке, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки товара, лежит на импортере, что обоснованно, с учетом применения вышеприведенных норм, повлекло взыскание с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Латыпова А.Р. уплаченных им за спорное устройство денежных средств, убытков, предусмотренной п. 1 ст. 23, ст. 15 и п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, с возложением на покупателя согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 данного закона обязанности вернуть товар ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом второй инстанции допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Р.В. Тароян

Судьи                                                                      Н.П. Мурзакова

                                                                                                И.В. Николаев