Решение по делу № 2-902/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-902/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Макарову Алексею Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Макарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 октября 2013 года в размере: 48 900,06 руб. - сумма основного долга, 18 258,38 руб. - проценты за период с 18 октября 2013 года по 04 декабря 2018 года и далее с 05 декабря 2018 года по день фактического возврата долга из расчета 16,95% годовых, 158 038,64 руб. – пени за период с 18 октября 2013 года по 04 декабря 2018 года и далее с 05 декабря 2018 года по день фактического возврата долга из расчета 0,6% в день от суммы основного долга, 723 936,35 руб. – пени за период с 18 октября 2013 года по 04 декабря 2018 года и далее с 05 декабря 2018 года по день фактического возврата долга из расчета 0,6% в день от суммы основного долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 17 октября 2013 года между <данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,95% годовых. 29 мая 2017 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк переуступил права требования по кредитному договору с Макаровым А.В. В последующем 01 февраля 2018 года, 15 августа 2018 года между <данные изъяты> и <данные изъяты>, между <данные изъяты> и истцом также заключены договоры уступки прав требования. В связи с неисполнением Макаровым А.В. обязательств по кредитному договору истец обратился в суд.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Макаров А.В. в судебное заседание не явился. Извещение, направленное по месту ее регистрации, вернулось с отметкой почтовой организации «по истечении срока хранения». В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2013 года между <данные изъяты> и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на основании согласия клиента на кредит по программе «Кредит наличными». Согласно условиям договора сумма кредита составила 50 000 руб.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 16,95% годовых, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Процентный период составляет каждый период между 22 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 21 числом (включительно) текущего календарного месяца. Дата платежа – 21 числа каждого календарного месяца. Аннуитентный платеж составляет 1 254,71 руб. Пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк свои обязательства по договору Банк исполнил, открыл заемщику банковский счет с использованием банковской карты.

29 мая 2017 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор № уступки прав требования, по условиям которого <данные изъяты> (цедент) передал <данные изъяты> (цессионарий), а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно перечню.

Стоимость уступаемых прав требований по каждому кредитному договору указана в приложении, в соответствии с которым уступаемое право по кредитному договору, заключенному с Макаровым А.В., составила 56 151,29 руб. Указанная задолженность имелась у ответчика на день перехода прав требования, что подтверждено представленными документами.

01 февраля 2018 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого <данные изъяты> (цедент) передал <данные изъяты>цессионарий), а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав, в соответствии с которым уступаемое право по кредитному договору №, заключенному с Макаровым А.В., составила 56 151,29 руб. Указанная задолженность имелась у ответчика на день перехода прав требования, что подтверждено представленными документами.

15 августа 2018 года между <данные изъяты> и Романовым А.В. заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого <данные изъяты>цедент) передал Романову А.В. (цессионарий), а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Приложении №1, в соответствии с которым уступаемое право по кредитному договору №, заключенному с Макаровым А.В., составила 56 151,29 руб. Указанная задолженность имелась у ответчика на день перехода прав требования, что подтверждено представленными документами.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право (требование), принадлежащее ПАО ВТБ 24, передано на основании договоров уступки прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ), то Романов А.В. вправе заявить требование о взыскании образовавшейся задолженности, имевшей место на момент заключения договора уступки.

Как указывалось выше, при заключении кредитного договора Макаров А.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора, а также пени в случае просрочки уплаты суммы займа.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности.

Доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика образовавшуюся сумму основного долга в размере 48 900 руб. 06 коп., согласно представленному истцом расчету, и признавая его верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось выше, ответчик за пользование кредитом обязался уплачивать 16,96% годовых.В связи с чем суд определяет размер подлежащих взысканию просроченных процентов за пользование кредитом в размере 18 258 руб. 38 коп., за период с 18 октября 2013 года по 04 декабря 2018 года и далее с 05 декабря 2018 года по день фактического возврата долга из расчета 16,95% годовых.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по пени в размере 158 038 руб. 64 коп. за период с 18 октября 2013 года по 04 декабря 2018 года и далее с 05 декабря 2018 года по день фактического возврата долга из расчета 0,6% в день от суммы основного долга.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Данное условие оговорено также в Согласии на кредит, согласно которому в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно

Судом установлено, что обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнены, в связи с чем истец имеет право на взыскание с него неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений, принимая во внимание размер кредитного обязательства, период просрочки, суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому уменьшает ее.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 октября 2013 года по 05 марта 2019 года в размере 23 000 руб. и далее, с 06 марта 2019 года по день фактического возврата долга из расчета 0,6% в день от суммы неоплаченного основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму просроченной задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Между тем кредитный договор не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование кредитом и законом начисление таких пеней не предусмотрено. По тем же основаниям определение размера пени на просроченную задолженность является ошибочным, поскольку начисление неустойки (пени) на размер неустойки не предусмотрен условиями кредитного договора и законом. Кроме того в расчетах указанной суммы неустойки (723 936 руб. 35 коп.) в просроченную задолженность включена сумма основного долга, по которой уже определен размер неустойки и требование в этой части судом разрешено, что также указывает на неправомерность заявленных ко взысканию сумм.

С учетом указанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании пени в размере 723 936 руб. 35 коп. за период с 18 октября 2013 года по 04 декабря 2018 года и далее с 05 декабря 2018 года по день фактического возврата долга из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка от 04 декабря 2018 года.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным взыскать с Макарова А.В. в пользу Романова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 691 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Макарова Алексея Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору № от 17 октября 2013 года в размере:

- 48 900 (сорок восемь тысяч девятьсот) руб. 06 коп. - сумма основного долга;

- 18 258 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 38 коп. - проценты за период с 18 октября 2013 года по 04 декабря 2018 года, и далее с 05 декабря 2018 года по день фактического возврата долга из расчета 16,95% годовых от суммы долга;

- 23 000 (двадцать три тысячи) руб. – задолженность по пени за период с 18 октября 2013 года по 05 марта 2019 года, и далее, начиная с 06 марта 2019 года по день фактического возврата долга из расчета 0,6% в день от суммы неоплаченного основного долга.

В удовлетворении исковых требований Романова Андрея Вячеславовича к Макарову Алексею Вадимовичу о взыскании пени на сумму просроченной задолженности в размере 723 936,35 руб. отказать.

Взыскать с Макарова Алексея Вадимовича в пользу Романова Андрея Вячеславовича расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Макарова Алексея Вадимовича в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2 814 (две тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.