Решение по делу № 33-11780/2024 от 11.06.2024

Судья Лучинин А.Л. УИД- 16RS0043-01-2023-002076-34

Дело №2-46/2024

33-11780/2024      Учет № 213г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2024 г.               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи
Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Абдуллина Р.А. и представителя АО «Нижнекамский хлебокомбинат» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2024 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллин Р.А., <дата> года рождения (паспорт ....) в пользу Акционерного общества «Нижнекамский хлебокомбинат» (ИНН: 1651000316, ОГРН: 1021602497828) задолженность по договору займа №30/19 от 30.10.2019 года в том числе: основную сумму займа в размере 800000 рублей; проценты за пользование займом за период с 31.03.2020 по 16.01.2023 года в размере 334207 рублей 65 копейка, а начиная с 17.01.2024 года по день возврата займа проценты за пользование займом из расчета 11% годовых на сумму остатка основного долга до полного исполнения обязательств по возврату займа; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 января 2024 года в сумме 176 134 рублей 74 копеек, а начиная с 17.01.2024 года проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя от суммы основного долга и размера учетной ставки банковского процента по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Абдуллин Р.А., <дата> года рождения (паспорт ....) в пользу Акционерного общества «Нижнекамский хлебокомбинат» (ИНН: 1651000316, ОГРН: 1021602497828) неосновательное обогащение в сумме 293694 рублей 32 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 августа 2023 года в размере 60087 рублей 76 копеек, а начиная с 16.08.2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя от суммы основного долга и размера учетной ставки банковского процента по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16520 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя Абдуллина Р.А. и представителя АО «Нижнекамский хлебокомбинат» об отмене решения суда, выслушав представителя Абдуллина Р.А. – Васильева А.Р. и представителя АО «Нижнекамский хлебокомбинат» - Ермолаева И.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

АО «Нижнекамский хлебокомбинат» обратилось в суд с иском к Р.А.Абдуллину о взыскании долга по договору займа и неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 30.10.2019г. между АО «Нижнекамский хлебокомбинат» (далее - Займодавец) и Р.А.Абдуллиным (далее - Заемщик) был заключен договор займа № 30/19 о предоставлении в заем денежных средств в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей под 11% годовых на срок 12 месяцев с даты выдачи, а Заёмщик обязался возвратить полученный заем в указанный срок. На счет Абдуллина Р.А. было перечислено всего 3130377,57 руб., что подтверждается платежными поручениями. Полученная Абдуллиным Р.А. сумма займа в установленный срок возвращена не была, проценты за пользование займом не оплачены. 03.02.2023г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием оплатить задолженность по договору займа, а также вернуть сумму неосновательного обогащения. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул, задолженность не оплатил. На основании изложенных выше обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №30/19 от 30.10.2019 года в том числе: основную сумму займа в размере 800000 рублей; проценты за пользование займом за период с 31.10.2019 по 22.03.2023 года в размере 289778 рублей 34 копейки, а начиная с 23.03.2023 года по день возврата займа проценты за пользование займом из расчета 11% годовых на сумму остатка основного долга до полного исполнения обязательств по возврату займа; 146 625,28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисленные за период с 31.10.2019 до 22.03.2023г., с последующим начислением на сумму основного долга из расчета по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации за каждый день до даты полной оплаты; неосновательное обогащение в сумме 2330377 рублей 57 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 22.03.2023 в размере 17238 рублей 41 копейка, а начиная с 23.03.2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя от суммы основного долга и размера учетной ставки банковского процента по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от 17 мая 2023 года вышеуказанные исковые требования АО «Нижнекамский хлебокомбинат» удовлетворены частично. Определением суда от 19.06.2023 заочное решение суда от 17.05.2023 года отменено по заявлению ответчика Абдуллина Р.А.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу АО «Нижнекамский хлебокомбинат» задолженность по договору займа № 30/19 от 30.10.2019г. в сумме 4 371 170,52 руб., в том числе, 2 896 771,01 руб. основной долг, 1 065 146,60 руб. проценты за пользование займом по состоянию на 15.08.2023г., 409 252,91 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.08.2023. Продолжить начислять проценты за пользование займом договору №30/19 от 30.10.2019г. на сумму основного долга, исходя из установленной договоре ставки в размере 11% годовых, начиная с 16.08.2023 г. по день фактической оплаты долга Ответчиком. Продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору займа № 30/19 от 30.10.2019г., исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.08.2023 г. по день фактической оплаты долга Ответчиком. Взыскать с Абдуллина Р.А. в пользу АО «Нижнекамский хлебокомбинат» 293 694,32 руб., в том числе 233 606,56 руб. неосновательного обогащения, 60 087,76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 15.08.2023. Продолжить начислять проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга по возврату неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.08.2023г. по день фактической оплаты долга ответчиком.

В основание заявленных требований истец указал, что ответчик являлся генеральным директором истца – АО «Нижнекамский хлебокомбинат» в период с 09.02.2011 по 12.02.2020. В период, когда ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества истцом в пользу ответчика выполнены банковские операции на сумму 1165453,90 руб., в частности платеж по платежному поручению №911 от 04.04.2019, где в графе «Назначение платежа» указано - платеж в погашение задолженности по кредитному договору №101/18-КБЦ-ФЛ-Ан от 13.04.2018 на лиц.счет Абдуллину Р.А. Также ответчику выполнены переводы денежных средств платежными поручениями № 3409 от 30.10.2019г., № 3875 от 28.11.2019г., № 4368 от 26.12.2019г., № 446 от 31.01.2020г. Фактически Общество перечислено Абдуллину Р.А. 1165453,90 из которых 931847,34 руб. в рамках процентного займа. После прекращения у ответчика полномочий генерального директора Обществом также совершены банковские операции в пользу Абдуллина Р.А. на общую сумму – 1964923,67 руб. (платежные поручения № 933 от 28.02.2020г., № 1647 от 31.03.2020г., № 2316 от 30.04.2020г., № 2877 от 01.06.2020г., № 3467 от 30.06.2020г., № 4173 от 04.08.2020г.,) где в графе «Назначение платежа» указано, что данные денежные средства передаются по договору займа № 30/19 от 30 октября 2019 года. Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств истцом в пользу ответчика составила 3130377,57 руб., из которых 2896771,01 руб. были предоставлены ответчику в заем. Основанием для совершения платежей в сумме 2896771,01 руб. выступил заключенный между истцом и ответчиком договор займа № 30/19 от 30.10.2019 года о предоставлении в заем денежных средств в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей под 11% годовых на срок 12 месяцев с даты выдачи.

Представитель АО «Нижнекамский хлебокомбинат» по доверенности Аглиуллина Э.И., уточненные исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям.

Р.А.Абдуллин в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ранее в суд поступил письменный отзыв на утоненные исковые требования истца представителя ответчика по доверенности Лукина Ю.М. в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2024 г. были исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения в части указания размера неосновательного обогащения и размера расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель АО «Нижнекамский хлебокомбинат» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом дана ненадлежащая правовая квалификация возникших между сторонами правоотношений с учетом представленных в материалы дела доказательств. Также указано, что требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, указано, что требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Абдуллина Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части начисления процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Нижнекамский хлебокомбинат» - Ермолаев И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Абдуллина Р.А. – Васильев А.Р. просил апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя АО «Нижнекамский хлебокомбинат» отказать.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части и отмене в части по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1, 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

При этом, сумма займа является единственным существенным условием договора денежного займа (п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными являются также те условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение по заявлению одной из сторон (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Материалами гражданского дела установлено, что 30.10.2019г. между АО «Нижнекамский хлебокомбинат» (далее - Займодавец) и Р.А.Абдуллиным (далее - Заемщик) был заключен договор займа № 30/19, согласно которому займодавец предоставляет заемщику в займ денежные средства в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей под 11% годовых на срок 12 месяцев с даты выдачи, а Заёмщик обязуется возвратить полученный заем в указанный срок.

На счет Абдуллина Р.А. от АО «Нижнекамский хлебокомбинат» было перечислено 3 130 377,57 руб., что подтверждается платежными поручениями, а именно:

233606,56 перечислено платежным поручением № 911 от 04.04.2019г;

232923,67 руб. перечислено платежным поручением № 3409 от 30.10.2019г;

233 000 руб. перечислено платежным поручением № 3875 от 28.11.2019г;

233 000 руб. перечислено платежным поручением № 4368 от 26.12.2019г;

232 923,67 руб. перечислено платежным поручением № 446 от 31.01.2020г;

232 923,67 руб. перечислено платежным поручением № 933 от 28.02.2020г;

233 000 руб. перечислено платежным поручением № 1647 от 31.03.2020г;

233 000,00 руб. перечислено платежным поручением № 2316 от 30.04.2020г;

233 000,00 руб. перечислено платежным поручением № 2877 от 01.06.2020г;

233 000,00 руб. перечислено платежным поручением № 3467 от 30.06.2020г;

800 000,00 руб. перечислено платежным поручением № 4173 от 04.08.2020г.

Наличие заключенного между сторонами договора займа № 30/19 как и выполнение Займодавцем своих обязательств по договору - перечисление Р.А.Абдуллину обусловленной договором займа суммы в размере 800000 рублей, участниками процесса не оспаривается, в свою очередь, доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик суду не представил.

Пунктом 5.2. Договора займа предусмотрено, что договор не подлежит изменению в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором. Изменение условий договора оформляется дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переводы денежных средств платежными поручениями: № 3409 от 30.10.2019г. на сумму 232923,67 руб.; № 3875 от 28.11.2019г. на сумму 233 000 руб.; № 4368 от 26.12.2019г. на сумму 233 000 руб.; № 446 от 31.01.2020г. на сумму 101076,33 руб. (разница от суммы 232 923,67) следует оценивать, как выплаченные ответчику на основании заключенного договора займа № 30/19 (232923,67+233000+233000+101076,33).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 800000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что между 30.10.2019г. сторонами согласованы условия о предоставлении займа на сумму только 800000 рублей под 11% годовых со сроком возврата через год. Именно только указанную сумму необходимо определять, как сумму займа по договору. В связи с тем, что ответчик не предоставил доказательства возврата заемных денежных средств по договору, сумма основного долга в размере 800000 рублей подлежит взысканию с ответчика как сумма займа.

С данным выводом суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается нормами права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца по договору займа сумм, превышающих 800000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика на основании платежных поручений № 3409 от 30.10.2019г., № 3875 от 28.11.2019г., № 4368 от 26.12.2019г., № 446 от 31.01.2020г., № 933 от 28.02.2020г., № 1647 от 31.03.2020г., № 2316 от 30.04.2020г., № 2877 от 01.06.2020г., № 3467 от 30.06.2020г., № 4173 от 04.08.2020г., удостоверяют лишь факт передачи денежных средств и не свидетельствуют о наличии заемных отношений между истцом и ответчиком в заявленном размере, то есть не подтверждают волеизъявление сторон на установление заемных отношений на указанную сумму. Остальные суммы, переданные ответчику следует оценивать, как переданные без оснований, предусмотренных указанным договором займа, то есть являющихся по своей правовой природе неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Из представленных в материалы дела платежных документов от ООО КБЭР «Банк Казани»: платежное поручение №911 от 4.04.2019 г. на сумму 233606 рублей 56 копеек, платежное поручение № 3409 от 30.10.2019 г. на сумму 232923 рубля 67 копеек, платежное поручение № 3875 от 28.11.2019 г. на сумму 233000 рублей, платежное поручение № 4368 от 26.12.2019 г. на сумму 233000 рублей, платежное поручение № 446 от 31.01.2020 г. на сумму 232923 рубля 67 копеек, платежное поручение № 933 от 28.02.2020 г. на сумму 232923 рубля 67 копеек, платежное поручение № 1647 от 31.03.2020 г. на сумму 233000 рублей, платежное поручение № 2316 от 30.04.2020 г. на сумму 233000 рублей, платежное поручение № 2877 от 1.06.2020 г. на сумму 233000 рублей, платежное поручение № 3467 от 30.06.2020 г. на сумму 233000 рублей, платежное поручение № 4173 от 4.08.2020 г. на сумму 800000 рублей.

То есть истцом согласно платежным поручениям были перечислены на счет ответчика денежные средства в общем размере 2896771 рубль 01 копейка, в назначении платежа указано на выдачу процентного (11%) займа № 30/19 от 30.10.2019 г. для погашения очередного платежа по кредитному договору № 101/18-КБЦ-ФЛ-Ан от 13.04.2018 г..

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ...., открытого на имя Абдуллина Р.А., видно, что Абдуллин Р.А. получил денежные средства, в качестве назначении платежа и основания для зачисления их на счет указано :« выдача процентного займа №30/19 под 11% годовых», и также видно, что данные денежные средства Абдуллин Р.А. направил на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между Абдуллиным Р.А. и ООО КБЭР «Банк Казани».

Таким образом, в данном случае при осуществлении истцом платежей в адрес ответчика в графе назначение платежа указывался конкретный договор, дата его заключения и согласованный между сторонами размер процентной ставки по договору.

При этом, Абдуллин Р.А. заключая договор займа с АО «Нижнекамский хлебокомбинат», подписал указанный договор как со стороны заемщика, так и со стороны займодавца, поскольку на тот момент являлся генеральным директором АО «Нижнекамский хлебокомбинат» и условия договора займа ему были известны.

Между тем, на момент перечисления спорной суммы свыше 800000 рублей, в качестве генерального директора, который давал распоряжения на перечисление денежных средств на счет Абдуллина Р.А., была родная сестра Абдуллина Р.А. – Гатауллина Л.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия при разрешении вопроса о правовой квалификации отношений, возникших между сторонами в результате перечислений в пользу ответчика средств в части, превышающей предусмотренную договором сумму займа, приходит к выводу о том, что данные правоотношения также вытекают из указанного договора займа с условиями согласованными в договоре 30/19 от 30.10.2019г., и сумма свыше 800000 рублей была перечислена истцом на счет ответчика Абдуллина Р.А., в результате согласованных действий сторон по увеличению суммы по договору займа.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга по договору займа подлежит изменению, в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отмене. С АбдуллинаР.А. в пользу АО «Нижнекамский хлебокомбинат» подлежит взысканию сумма займа в размере 2896771,01 рублей.

Кроме того, при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, а именно в части взыскания неосновательного обогащения, что является нарушением норм процессуального права. Истец основывал свои требования и просил о взыскании денежных средств с ответчика именно по договору займа. Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел.

Также ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания основного долга по договору займа не пропущен, так как условиями договора займа от 30.10.2019года установлен срок возврата 12 месяцев с даты выдачи на банковский счет займодавца, между тем, истец обратился в суд с иском 31.03.2023 г. (л.д. 42, т. 1),.

Поскольку договор займа предусматривал условия о процентах- 11% годовых, и учитывая то обстоятельство, что судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств дела установила, что у сторон сложились отношения по договору займа на сумму 2896771,01 рублей, а также с учетом п.3 статьи 809 ГК РФ, устанавливающей, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, и заявленного стороной ответчика применения срока исковой давности, судебная коллегия считает, что при расчете процентов по договору займа № 30/19 срок исковой давности пропущен до 31.03.2020 г.

За период с 31.03.2020г. по 15.08.2023г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 1032639,95 рублей (требования истца по делу) с последующим начислением процентов на сумму основного долга ( остатка) по ставке 11% годовых до дня фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия принимает во внимание п. 2.2. договора займа об обязанности заемщика возвратить сумму займа не позднее 12 месяцев с даты выдачи денежных средств взаймы, принимает во внимание расчет задолженности истца по состоянию на 15.08.2023 г., который был проверен и признан верным, произведен с учетом увеличения суммы займа, периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 409252 рубля.

При таких обстоятельствах, решение суда по данному делу подлежит изменению в части взыскания задолженности по договору займа и отмене в части взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчика о том, что спорные денежные средства Абдуллин Р.А. получал в связи с тем, что ранее, являясь генеральным директором и входя в совет директоров АО «Нижнекамский хлебокомбинат», предоставил истцу финансовую помощь в размере более 15000000 рублей, и получив лично в Банке Казани кредит, также передал эти денежные средства в АО «Нижнекамский хлебокомбинат», не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не основаны на законе и материалами дела не подтверждаются.

Доводы представителя ответчика Абдуллина Р.А. о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату, так как они пошли на компенсацию затрат по ранее внесенным денежным средствам в АО «Нижнекамский хлебокомбинат» материалами дела не подтверждаются, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2024 г. по данному делу в части в части взыскания задолженности по договору займа подлежит изменению, в части неосновательного обогащения подлежит отмене.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2024 г. по данному делу в части взыскания задолженности по договору займа изменить, в части неосновательного обогащения отменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с Абдуллин Р.А., <дата> года рождения (паспорт ....) в пользу Акционерного общества «Нижнекамский хлебокомбинат» (ИНН: 1651000316, ОГРН: 1021602497828) задолженность по договору займа №30/19 от 30.10.2019 года в сумме основного долга в размере 2896771 рубль 01 копейка, проценты за пользование займом в размере 1032639 рублей 95 копеек за период с 31.03.2020г. по 15.08.2023г. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по ставке 11% годовых до дня фактического исполнения обязательств, неустойка в размере 409252 рубля.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 1 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи