Решение по делу № 11-8007/2024 от 27.05.2024

Дело № 11-8007/2024             судья Громова В.Ю.

УИД     74RS0038-01-2022-005397-25                    (дело № 2-43/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Шалиевой И.П., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пивоварова С. П., Ботовой Е. А. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 февраля 2024 года по иску Пивоварова С. П. к Ботову В. В., Ботовой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Ботовой Е. А. к Пивоварову С. П. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пивоварова С.П.-Буланаковой Н.С., поддержавшей доводы жалобы истца, представителя третьего лица Кормоченко Ю.Н.- Головлевой А.Ю., поддержавшего доводы жалобы истца, представителя ответчиков Ботовой Е.А., Ботова В.В., поддержавшей доводы жалобы ответчиков, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пивоваров С.П. обратился в суд с иском к Ботову В.В., Ботовой Е.А. с учетом уточнения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 798 246 рублей (л.д. 54-55 т.4)

Исковые требования мотивированы тем, что Пивоваров С.П. по согласованию с ответчиками за счет собственных средств, своими материалами и оборудованием, без оформления договора подряда,возвел на арендуемых Ботовой Е.А. земельных участках жилые дома, которые впоследствии ответчиком были приняты в эксплуатацию, поставлены на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности. На момент обращения истца в суд с настоящим иском Ботова Е.А. являлась собственником следующих жилых домов: с кадастровым номером(далее по тексту- КН) № общей площадью 60,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с КН № общей площадью 58,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с КН № общей площадью 65,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с КН № общей площадью 59,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Также истцом были возведены 4 бани на этих же участках. Ответчики не произвели оплату за выполненные работы и использованные материалы, при этом воспользовались результатами работ, в результате чего на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Ботова Е.А. с исковыми требованиями Пивоварова С.П. не согласилась, предъявила встречные исковые требования о взыскании убытков, вызванных с необходимостью демонтажа возведенных Пивоваровым С.П. объектов, в размере 900 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. (л.д. 56-58 т.3).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Пивоваров С.П. в отсутствие договора подряда, согласованных объемов и видов работ, без проектов самовольно возвел на принадлежащих Ботовой Е.А. земельных участках объекты- жилые здания. 02 октября 2023 года Ботовой Е.А. был заключен договор подряда по сносу объектов-зданий с кадастровыми номерами №, № №. 17 октября 2023 года работы были выполнены. 27 октября 2023 года жилые дома с кадастровыми номерами №, №, № сняты с кадастрового учета. Согласно договору подряда истцом оплачена выполненная работа по сносу зданий в размере 900 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Кормоченко Ю.Н., Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, Управление архитектуры администрации Сосновского муниципального района Челябинской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Пивоварова С.П. – по доверенности Буланакова Н.С., Елькина Н.Б. первоначальные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований Ботовой Е.А. Представитель ответчика Ботовой Е.А. – по ордеру Огур О.В. поддержала встречные исковые требования, первоначальные исковые требования Пивоварова С.П. не признала. Представитель третьего лица Кормоченко Ю.Н. – по доверенности Головлева А.Ю. поддержала исковые требования Пивоварова С.П. Истец (ответчик по встречному иску) Пивоваров С.П., ответчики Ботов В.В., Ботова Е.А. (истец по встречному иску), третье лицо- Кормоченко Ю.Н., представители третьих лиц -Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления архитектуры Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пивоварову С.П. и в удовлетворении встречных исковых требований Ботовой Е.А.

В апелляционной жалобе Пивоваров С.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Пивоварова С.П. Не согласен с выводами суда о том, что расходование денежных средств, заявленных ко взысканию, было обусловлено наличием фактически существовавших между Пивоваровым С.П. и Ботовой Е.А. договорных подрядных отношений, в связи с чем, взыскиваемые денежные средства не являются неосновательным обогащением. Обращает внимание на то, что между сторонами не был заключен договор строительного подряда, в связи с чем, у ответчиков отсутствует договорная обязанность по оплате выполненных истцом работ на условиях договора. Полагает, что ответчики, являвшиеся фактически заказчиками строительных работ, выполненных истцом в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберегли за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ и материалов. Отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа - договора не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности оплатить выполненные работы и возместить расходы истца на строительные материалы в силу фактического выполнения работ истцом и фактического принятия ответчиками результата работ. Считает, что работы, выполненные без договора, но фактически принятые ответчиками, подлежат оплате. Полагает, что материалами дела подтверждается, что ответчики фактически приняли выполненный истцом весь объем строительно-монтажных работ. Ботовой Е.А. возведенные истцом объекты были поставлены на кадастровый учет с получением разрешения на ввод в эксплуатацию домов. Были подготовлены технические паспорта и технические планы на дома, зарегистрировано право собственности на возведенные жилые дома. Один из спорных жилых домов продан Ботовой Е.А. третьему лицу; Ботова Е.А. на сайте avito.ru осуществляла продажу оставшихся в ее собственности 3 жилых домов с кадастровыми номерами №, №, № по цене 8 800 000 рублей. Из чего следует, что возведенные истцом объекты представляют ценность для ответчиков, ответчики владеют, пользуются и распоряжаются возведенными объектами, при продаже одного из домов получили денежные средства от сделки. Полагает, что суд, придя к выводу о применении иных норм к спорным правоотношениям, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на них не ссылались.

В апелляционной жалобе Ботова Е.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять новое решение, которым требования Ботовой Е.А. удовлетворить. Указывает, что между сторонами не было заключено договора подряда, не были согласованы объемы и виды работ, проекты домов не утверждались, то есть, жилые дома были возведены Пивоваровым С.П. самовольно. Ботовой Е.А. был заключен договор подряда по сносу спорных объектов, стоимость услуг по сносу составила 900 000 руб. Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с Пивоварова С.П.

Истец Пивоваров С.П., ответчики Ботова Е.А., Ботов В.В., третье лицо- Кормоченко Ю.Н., представители третьих лиц- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления архитектуры Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ботова Е.А. на основании договоров аренды, заключенных ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, являлась арендатором следующих земельных участков, имеющих вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства: с КН № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; с КН № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; с КН № площадью 1072 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; с КН № площадью 1073 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.107-117, 122-122, 137-147 т.3, л.д.39-44 т.4).

На вышеуказанных земельных участках Пивоваровым С.П. в отсутствие заключенного с арендатором в письменной форме договора были возведены из бывших в употреблении строительных материалов следующие здания с назначением жилое, наименованием- жилой дом: площадью 58,1 кв.м. на земельном участке с КН №; площадью 65,6 кв.м. на земельном участке с КН №, площадью 60,1 кв.м. на земельном участке с КН №; площадью 59,3 кв.м. на земельном участке с КН №, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Пивоваровым С.П.(заказчик) и Кормоченко Ю.Н.(исполнитель), последним осуществлялось непосредственное строительство индивидуальных жилых домов на арендуемых Ботовой Е.А. земельных участках(л.д.45-60 т.1).

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается фактическое возведение на вышеуказанных земельных участках объектов капитального строительства(л.д. 130-133 т.1, л.д.210-221 т. 2, л.д.102 т.4).

В июле 2022 года Ботовой Е.А. в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области были представлены уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства(л.д. 24-31 т.4).

Из материалов дел правоустанавливающих документов следует, что, Ботовой Е.А., как арендатором земельных участков, в регистрирующий орган были представлены декларации об объектах недвижимости, технические планы зданий, на основании которых здания- жилые дома были поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением следующих кадастровых номеров: №, №, №, №. 25 и 26 июля 2022 года было зарегистрировано право собственности Ботовой Е.А. на вышеуказанные жилые здания.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Ботовой Е.А. были переданы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №(л.д.216-219, 307-309 т.4, л.д. 171-174, 201-203 т.5).

Согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ботовой Е.А.(продавец) и ФИО24покупатель), к последнему перешло право собственности на земельный участок с КН № и находящийся на нем жилой дом с КН №, расположенные по адресу: <адрес>(л.д.108 т.4). По условиям договора сторонами согласована стоимость жилого дома в размере 10000 руб., земельного участка- в размере 900 000 руб.

26 и 27 октября 2023 года по заявлению Ботовой Е.А. с государственного кадастрового учета были сняты в связи с прекращением существования жилые дома с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № соответственно(л.д.62-64 т.3). Вышеуказанные жилые дома были демонтированы по заказу Ботовой Е.А. на основании договора подряда от 02 октября 2023 года, стоимость работ по демонтажу составила 900 000руб.(л.д.65-67 т.3).

Как следует из заключения специалистов ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» от ДД.ММ.ГГГГ №, затратным подходом установлена рыночная стоимость строительства жилых домов с пристроем, возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № на момент сдачи объектов в эксплуатацию составляла 18 734 819,88 руб.(л.д.221-237 т.5). Вышеуказанное заключение было выполнено специалистами на основании представленных технических паспортов, а также справочных таблиц справочника «КО-Инвест» «Жилые дома»(л.д.8-9 т.6).

Из представленной Пивоваровым С.П. в материалы дела переписки с ответчиками, следует, что между сторонами сложились договорные отношения по поводу возведения на спорных земельных участках жилых домов для целей последующего выкупа участков(л.д.66-76, 82-101 т.4). При этом из обращений Пивоварова С.П. следует, что была договоренность «…поставить на четырех земельных участках дома для выкупа и после регистрации собственности на земельные участки…» ответчики передают истцу три участка в счет затрат на строительство четырех жилых домов(л.д.83-84 т.4).

Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая исковые требования Пивоварова С.П. о взыскании с Ботова В.В., Ботовой Е.А. неосновательного обогащения в размере стоимости строительства четырех жилых домов с пристроями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда.

Разрешая встречные исковые требования Ботовой Е.А. к Пивоварову С.П. о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств несения ответчиком затрат по сносу возведенных объектов именно в результате виновных действий Пивоварова С.П., в связи с чем, не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Как следует из представленной в материалы дела переписки Пивоварова С.П. с Ботовым В.В., Ботовой Е.А., между сторонами существовала договоренность о строительстве на арендуемых Ботовой Е.А. земельных участках жилых домов для целей последующего выкупа земельных участков по льготной цене, с передачей истцу в счет оплаты выполненных работ трех земельных участков.

Из материалов дела также следует, что возведенные Пивоваровым С.П. здания, за исключением здания, расположенного на земельном участке, проданном ФИО25 были в октябре 2023 года демонтированы Ботовой Е.А. в связи с несоответствием их, по ее мнению, требованиям, предъявляемым к жилым домам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Пивоварова С.П. неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости индивидуальных жилых домов, право собственности на которые было зарегистрировано за Ботовой Е.А., поскольку между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда.

Для проверки доводов апелляционной жалобы Пивоварова С.П., судебной коллегией по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО26ООО «ЮжУралЭксперт»).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить стоимость строительства жилых домов с пристроем, возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № на момент составления деклараций об объектах недвижимости, исходя из представленных в материалы дела документов.

Согласно заключению эксперта от 23 сентября 2024 года № экспертом была определена рыночная стоимость данных объектов (л.д.54-76 т.7).

В силу вышеизложенного, истец не лишен права требовать с Ботовой Е.А. возмещения убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору строительного подряда.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Пивоварова С.П. о том, что, так как между сторонами не был заключен договор строительного подряда, то у ответчиков отсутствует договорная обязанность по оплате выполненных истцом работ на условиях договора, при этом ответчики неосновательно сберегли за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ и материалов, поскольку фактически между сторонами была достигнута договоренность о строительстве объектов капитального строительства.

Независимо от отсутствия договора, заключенного в письменной форме, истец не лишен возможности доказывать объем и стоимость фактически выполненных строительных подрядных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Само по себе несоблюдение письменной формы договора строительного подряда не свидетельствует о его недействительности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Ботовой Е.А. были подготовлены технические паспорта и технические планы на дома, зарегистрировано право собственности на возведенные жилые дома, при этом один из спорных жилых домов продан третьему лицу, не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

При этом судебная коллегия не находит оснований для разрешения спора по существу с применением норм, регулирующих обязательства сторон по договору подряда, поскольку Пивоваровым С.П. в рамках настоящего спора не было представлено допустимых и достаточных доказательств объема и стоимости выполненных работ, а также соответствия их обычно предъявляемым требованиям, чего он не лишен возможности сделать при разрешении спора об оплате выполненных работ.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Ботовой Е.А. о том, что жилые дома были возведены Пивоваровым С.П. самовольно, поскольку материалами дела подтверждается, что Ботовой Е.А. были приняты возведенные истцом объекты, зарегистрировано право собственности, что свидетельствует о наличии согласия на строительство данных объектов на своих земельных участках.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что затраты по демонтажу спорных объектов подлежат взысканию с Пивоварова С.П., поскольку однозначных доказательств несоответствия возведенных зданий обычно предъявляемым к таким объектам требований истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого сторонами решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пивоварова С. П., Ботовой Е. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2024 года.