Решение по делу № 8Г-10594/2021 [88-11478/2021] от 12.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-11478/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         14 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2896/2020 по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая Генерация» к Юферицыну Павлу Александровичу, Бочаровой Галине Васильевне, Щербо Валентине Викторовне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС

по кассационной жалобе Юферицына Павла Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 01 декабря 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2021 г.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра – «Липецкая генерация» обратилось в суд с иском к Юферицыну П.А., Бочаровой Г.В., Щербо В.В., в котором просило взыскать с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС в сумме 8 359 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., указав, что ответчики Юферицын П.А. и Бочарова Г.В. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на <адрес> жилом <адрес>. Также в данной квартире зарегистрирована ответчица Щербо В.В.

Также истец обратился в суд к названным ответчикам с исками о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии и ГВС, указывая на то, что истец за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. поставил ответчикам тепловую энергию и ГВС на сумму 2 787 руб. 18 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 024 руб. 57 коп. Ответчики обязанность по оплате тепловой энергии и ГВС не выполнили, в связи с чем, просил взыскать задолженность в данном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 03 ноября 2020 г. заявленные исковые требования по указанным искам объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 01 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Юферицына П.А., Бочаровой Г.В. в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала «Квадра» - «Липецкая генерация» взыскана задолженность по оплате поставки тепловой энергии и ГВС по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 171 руб. 19 коп. в равных долях, т.е. по 7 585 руб. 60 коп. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в сумме по 303 руб. с каждого. В иске к Щербо В.В. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считают, что судами не правильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешил спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики Юферицын П.А. и Бочарова Г.В. являются сособственниками <адрес> многоквартирном <адрес> по <данные изъяты> доли в праве собственности.

Как следует из расширенной выписки из домовой книги (поквартирной карты) от ДД.ММ.ГГГГ в выше указанной квартире зарегистрированы: ответчик Бочарова Г.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Юферицын П.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Щербо В.В. – с ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая Генерация» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов на основании публичного договора, опубликованного в Липецкой газете ДД.ММ.ГГГГ («Квадра Восточная генерация» переименована в «Квадра Липецкая генерация» на основан решения совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ.). По условиям указанного договора истец обязался поставлять потребителю, проживающему в многоквартирном (жилом) доме тепловую энергию на отопление и горячую воду, теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию на отопление и горячую воду, теплоноситель, на условиях, установленных настоящим договором и в соответствии с действующим условиями предоставления коммунальных услуг.

Многоквартирный дом в спорный период времени находился в управлении ООО <данные изъяты>».

Управляющая организация в спорный период не оказывала услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Поскольку в <адрес> в <адрес> управляющие организации не оказывали услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды, истец вправе предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и требовать оплаты этих услуг.

Иным лицам ответчики плату за горячее водоснабжение и отопление не вносили.

Начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в отношении <адрес> жилом <адрес> составила 8 359 руб. 44 коп.

Начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в отношении <адрес> жилом <адрес> составляет 2 787 руб. 18 коп.

Начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в отношении <адрес> жилом <адрес> составляет 4 024 руб. 57 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 31, 153-155 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что ответчики Юферицын П.А. и Бочарова Г.А. в спорный период были зарегистрированы и являются сособственниками в <адрес>, и несут обязанность по уплате коммунальных платежей, однако, не оплачивали коммунальные услуги за истребуемый истцом период за отопление и горячее водоснабжение. Поскольку согласно представленным истцом доказательств у ответчиков за потреблённые коммунальные услуги возникла недоплата, мировой судя пришёл к выводу о взыскании с данных ответчиков задолженности по коммунальным платежам, а в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг и пени. В удовлетворении исковых требований к ответчику Щербо В.В. отказал, поскольку доказательств фактического проживания в спорной квартире и ведения совместного хозяйства с собственниками квартиры не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, действия истца по начислению ответчикам платы за отопление и горячее водоснабжение являются законными. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанные нормы права, доводы жалобы заявителя о том, что он лично не заключал письменный договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 01 декабря 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Юферицына П.А. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                                    Е.А. Павлова