Решение по делу № 8Г-3224/2021 [88-4065/2021] от 06.04.2021

88-4065/2021

УИД: 65RS0001-02-2019-006197-04

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года                                                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорной Инны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» о возмещении вреда, полученного при исполнении должностных обязанностей,

по кассационной жалобе Нагорной Инны Дмитриевны

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагорная И.Д. обратилась в суд с иском к ООО УК «УправДом» Погорельцеву А.А. о возмещении вреда здоровью, полученного при исполнении должностных обязанностей, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в должности юриста в ООО УК «УправДом». 24 сентября 2018 года в рабочее время на рабочем месте с ней случился ишемический инсульт в результате действий (бездействия) ответчика, который не оказал ей необходимую помощь. Причиной случившегося являлась загруженность на работе. Отмечает, что руководитель, видя ее состояние, не предпринял мер, направленных на оказание помощи. В результате случившегося она находилась на больничном листе 8 месяцев, ею утрачена профессиональная трудоспособность в размере 40%, она нуждается в дорогостоящем лечении и прохождении ежемесячных медицинских обследований, ежегодной реабилитации. Просила взыскать с Погорельцева А.А. директора ООО УК «УправДом» в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 470493 рубля, в счет ежегодного возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере ежемесячно 21600 рублей и 1900 рублей ежемесячно для прохождения медицинских обследований, раз в год в размере 94500 рублей, два раза в год по 21000 рублей, ежемесячно среднюю заработную плату равную окладу юриста высшей категории и компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Определением судьи от 03 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «УправДом».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Нагорной И.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 января 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нагорная И.Д. просит отменить решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 января 2021 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что Погорельцев А.А., как директор организации, сотрудники ООО УК «УправДом», которые находились в кабинете, не могли не видеть и знать о происходящем, вместе с тем, не посчитали необходимым, вопреки действующему законодательству оказать помощь, оставили в опасности лицо, находящееся в опасном для жизни иди здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по болезни или вследствие своей беспомощности. Несмотря на произошедший на производстве несчастный случай, ответчик не оформил его надлежащим образом, акт формы Н-1 не составил.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Сахалинской области полагает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Прокурор в заключении полагал судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нагорная И.Д., представитель ООО УК «УправДом», Погорельцев А.А., в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебный актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 21, 22, 237, 184 ТК РФ, ст. 151, 1064, 1805 ГК РФ, на основании письменных доказательств, показаний свидетелей и объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновных действий (бездействий) ответчика, которые привели к ишемическому инсульту истца не установлено, доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и ухудшением здоровья истца, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства признания произошедшего с Нагорной И.Д. события несчастным случаем на производстве и квалификацией его в соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве такового.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что Нагорная И.Д. с 15 февраля 2016 года по 11 октября 2019 года работала в ООО УК «УправДом» в должности юрисконсульта ведущей квалификационной категории.

24 сентября 2018 года Нагорная И.Д., находясь на рабочем месте, почувствовала недомогание, в связи с чем оставила рабочее место. В связи с тем, что не удалось вызвать «скорую помощь», Нагорную И.Д. с работы забрала ее дочь. О плохом самочувствии Нагорной И.Д. было сообщено коллегам, директору ООО УК «УправДом» Погорельцеву А.А. 24 сентября 2018 года об этом доведено не было.

Из медицинских документов следует, что в период с 25 сентября 2018 года по 01 ноября 2018 года истец находилась на лечении с диагнозом <данные изъяты>

В период с 02 ноября 2018 года по 23 января 2019 года, с 05 февраля 2019 года по 06 июня 2019 года, с 30 сентября 2019 года по 11 октября 2019 года Нагорная И.Д. находилась на лечении в различных медицинских учреждениях, на период с 24 января 2019 года по 01 февраля 2020 года ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с общим заболеванием.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в случае причинение вреда на производстве определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При определении юридически значимых обстоятельств при разрешении вопроса относится ли увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя к несчастному случаю на производстве следует установить относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справки МСЭ-2017 № 1713921 от 24.01.2019 в результате случившегося Нагорной И.Д. установлена третья группа инвалидности по причине общее заболевание на период с 24.01.2019 по 01.02.2020, из выписного эпикриза следует, что у истца имеется заболевание нетравматическая диссекция каменистого отдела внутренней сонной артерии, ранний восстановительный период ОНМК по ишемическому типу в бассейне левой внутренней сонной артерии, спонтанное разрешение диссекции левой внутренней сонной артерии. Проверяя доводы истца о чрезмерной загруженности в период исполнения служебных обязанностей, суд установил, что истцу ежегодно предоставлялся очередной отпуск в соответствии с действующим законодательством. Отклоняя доводы истца о том, что 24.09.2018 на рабочем месте ей не была оказана необходимая помощь непосредственно директором Общества Погорельцевым А.А., суд опросив свидетелей Пак Г.Е., Кочерга Н.В., установил, что в указанный момент последнего не было в здании управляющей компании, о случившемся он не знал.

Отказывая в удовлетворении иска Нагорной И.Д. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Погорельцева А.А. и заболеванием истца, как несчастным случаем на производстве, в материалы дела не представлено, как и не представлено истцом доказательств того, что причиной случившегося у нее инсульта явилась чрезмерная загруженность служебными обязанностями.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, также полагает необходимым отметить, что в представленном в материалах дела листке временной нетрудоспособности истца, причиной нетрудоспособности указано заболевание (код 01) (л.д.110 т.1), что не подпадает под случаи определенные статьей 227 ТК РФ, так как в имеющихся медицинских документах не указана связь заболевания с производственной деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что доказательств, подтверждающих повреждения здоровья на рабочем месте, в рабочее время и при исполнении своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, или осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, истцом не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка, кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорной Инны Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи