Решение по делу № 2-4395/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-4395/2014                                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     город Архангельск

Октябрьский районный суд город Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ананьева Д. А. к мэрии города Архангельска, открытому акционерному обществу «ТГК-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к мэрии города Архангельска, ОАО «ТГК-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 132 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов за оформление доверенности в сумме 1000 рублей, возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 1973 рубля 96 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут у <адрес> по <адрес> в городе Архангельске Ананьева И.В. при управлении принадлежащим истцу транспортным средством «Хонда», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на крышку люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В отношении водителя транспортного средства истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причиной произошедшего ДТП послужило не соответствие требованиям ГОСТ крышки люка смотрового колодца, не имевшего обозначений предупреждающими знаками, информирующими участников дорожного движения об опасности. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей согласно экспертному заключению составила 54232 рубля, за оценку истец уплатил 3200 рублей, за проведение дефектовки истец понес расходы в сумме 200 рублей и за эвакуацию автомобиля в сумме 1500 рублей. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг представителя, расходы по государственной пошлине.

Определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз», Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Архангельской области, Территориальное управление Росимущества в Архангельской области, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Федеральное государственное учреждение культуры «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря».

Представители истца Маркова А.А., Косопалов В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указали место ДТП, просили удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику, полагая отсутствие в действиях водителя автомобиля истца признаков грубой неосторожности, обоснованный размер расходов по оплате услуг представителя. Отметили, что в отношении автомобиля истца в период ДТП действовал договор добровольного страхования, страховое возмещение истец по данному случаю не получал. Полагали, что ответственность должен нести собственник сети и колодца, который не обеспечил надлежащее их содержание, просили удовлетворить требования к надлежащему ответчику.

Представители ответчика мэрии города Архангельска Елизаров Д.Е., Воронцова В.О., Молокова Е.А. не согласились с иском, указывая, что мэрия города Архангельска является ненадлежащим ответчиком, ДТП произошло во дворовой территории, надлежаще содержание которой должны обеспечивать владелец сетей и управляющая организация, колодец расположенных на сети, которая не находилась в муниципальной собственности, не передавалась органом местного самоуправление в ведение муниципальных эксплуатирующих организаций. Полагали наличие в действиях истца признаков грубой неосторожности. Просили отказать в удовлетворении исковых требований к мэрии города Архангельска.

Представитель ответчика ОАО «ТГК-2» Максимова Т.А. не согласилась в судебном заседании с исковыми требованиями по аналогичным основаниям, отметила, что колодец в месте ДТП не находится во владении ОАО «ТГК-2», тепловые сети в месте ДТП отсутствуют, наличие крышки ОАО «ТГК-2» на колодце полагала не свидетельствует об обслуживании колодца ответчиком. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «ТГК-2».

Представитель МУП «Архкомхоз» направил письменные пояснения, указывая, что колодец в месте ДТП не находится в ведении унитарного предприятия.

Представители МУП «Водоканал» Польская Л.А., Салова Ю.Р. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований к МУП «Водоканал», поддержали изложенные в письменном отзыве возражения, указали, что в месте ДТП имеется колодец, который на основании технических условий, выданных ФГУК «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр им.академика И.Э. Грабаря», был построен не отводе от магистральной сети, обслуживаемой МУП «Водоканал». Полагали, что унитарное предприятие не несет ответственности за обслуживание данного участка сети. Указали о наличии в действия водителя автомобиля истца грубой неосторожности. Размер расходов по оплате услуг представителя считали завышенным.

Представитель ответчика ФГУК «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря» направил в судебное заседание сообщение, из которого следует, что здание и земельный участок по адресу: г. Архангельск, <адрес> находится в оперативном управлении учреждения, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется на основании договора с МУП «Водоканал», граница эксплуатационной ответственности неизвестна.

Представитель ТУ Росимущества в Архангельской области просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Министерства имущества РФ и УФК по Архангельской области направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Росгосстрах» сообщил о наличии договора добровольного страхования автомобиля истца, а также указал об отсутствии выплаченного страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка, а также сведения о том, что задолженность по кредитному договору истцом погашена.

Министерство государственного имущества РФ в судебное заседание отзыва, возражений не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Третье лицо Ананьева И.В. направила письменные пояснения с указанием обстоятельств ДТП.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь - это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями ч. 3 ст. 401 ГК предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец Ананьев Д.А. является собственником автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и копией паспорта технического средства.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут у <адрес> в городе Архангельске Ананьева И.В. при управлении автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения системы выпуска отработанных газов, защиты двигателя.

Из пояснений представителя истца, схемы места ДТП, сообщения Ананьевой И.В. следует, что место ДТП расположено между зданиями № и № <адрес> по <адрес> в городе Архангельске.

Определением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ананьевой И.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ананьева И.В., управляя автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустила наезд на препятствие в виде колодца.

Из фотографий с места ДТП следует, что происшествие произошло по дворовой территории <адрес> в городе Архангельске.

Колодец в месте ДТП расположен на бетонной плите, которая, как и колодец, выступают над проезжей частью, крышка колодца закрыта.

Согласно сервисной книжки автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, автомобиль является гарантийным, сервисный ремонт владелец транспортного средства проходит установленные сроки.

Из копии свидетельств о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание памятника истории и культуры «Городская усадьба А.В. Ананьина. Хозяйственный двор», расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>, находится в оперативном управлении ФГУК «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря», земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация двухэтажного здания памятника истории и культуры «Городская усадьба А.В. Ананьина. Хозяйственный двор» находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУК «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря».

Из представленной истцом фотосъемки следует, что колодец в месте ДТП имеет выступ края бетонного основания, а также основания колодца, общий размер выступа колодца на бетонном основании над поверхностью земельного участка составляет <данные изъяты> см.

Истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Респект» договор № на проведение автоэкспертных работ.

За оценку истец уплатил 3200 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 54 232 рубля.

Также истец понес расходы за дефектовку в сумме 200 рублей.

Из акта осмотра транспортного средства марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, следует, что автомобиль имеет повреждения выпускной трубы среднее в виде деформации, общего изменения геометрии - требуется замена; защиты днища правой - нарушение целостности в виде разрыва - требуется замена; защиты днища левой - нарушение целостности в виде разрыва - требуется замена; защиты днища пола в виде деформации с образованием заломов, складок металла - требуется замена.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 3, 19 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.7, 32.8 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Содержание проезжей части улиц, переулков, внутриквартальных проездов, мостов, путепроводов, разворотных площадок на маршрутах городского пассажирского транспорта, пешеходных лестниц, очистку ливневой канализации, смотровых и дождеприемных колодцев, водоотводных каналов, поливку (мойку) в летнее время площадей, проспектов, улиц, переулков, мостов, набережных, путепроводов осуществляют специализированные организации.

Юридические лица независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальные предприниматели, а также граждане, в собственности, владении и пользовании которых находятся земельные участки, здания и сооружения, обязаны: своевременно производить ремонт дорожных покрытий и тротуаров.

Организации, на балансе которых находятся колодцы, должны немедленно после получения сообщения выставить предупреждающие знаки возле неисправных и открытых колодцев и принять оперативные меры по устранению выявленных нарушений в эксплуатации этих объектов.

Техническое состояние, а также сроки приведения в надлежащее состояние люков смотровых колодцев, крышек, дождеприемников, конструкций железнодорожных путей, обочин, дорожных знаков, дорожных светофоров и ограждений должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно п. 9.2.9 указанных Правил собственники (законные владельцы) коммуникаций, инженерных сооружений (колодцев, тепловых камер и т.п.), расположенных на проезжей части, тротуарах, газонах, разделительных полосах, или эксплуатирующие организации обязаны обеспечивать их эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами, а также заменять в нормативные сроки дефектные крышки колодцев, производить их чистку, ремонт и регулировку на поверхности дорожных покрытий согласно действующим стандартам, обеспечивать удаление грязи (в летний период) и льда (в зимний период) на тротуарах, дорогах, проездах, появляющихся в результате аварий на сетях инженерных коммуникаций.

Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № сети и сооружения водопровода, канализационные сети эксплуатируются МУП «Водоканал».

Из перечня сетей водопровода и канализации, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» и расположенных в границах <адрес> - <адрес> в городе Архангельске следует, что в ведении унитарного предприятия находится магистральная сеть по <адрес> и <адрес> <адрес> в городе Архангельске.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» выданы технические условия ФГУК «Всероссийской художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря» в отношении проектируемого объекта по адресу: г. Архангельск, <адрес>, для присоединения к водопроводу Д-100мм с установкой в точке присоединения колодца с запорной арматурой и узла учета потребляемой воды.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и ФГУК «Всероссийский художественный центр имени академика И.Э. Грабаря» заключен единый договор № № холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого унитарное предприятие приняло на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект..

Согласно приложения № границей балансовой принадлежности абонента является наружный водопровод от присоединения в колодце ВК-1 к магистральному водопроводу по <адрес> до наружной стены здания по <адрес>, включая колодец ВК-1 с запорной арматурой; границей балансовой принадлежности организации водопроводно-канализационного хозяйства является водопровод Д-100мм по <адрес>.

Из исследованного в судебном заседании административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут у <адрес> в городе Архангельске водитель автомобиля истца при управлении транспортным средством допустил наезд на колодец, который выступал над проезжей частью, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ананьевой И.В. отказано, поскольку автомобиль истца получил повреждения из-за наличия открытой крышки люка колодца (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно пояснениям представителя истца и третьего лица Ананьевой И.В., при управлении автомобилем крышка колодца была закрыта, выступала над проезжей частью, бетонное основание колодца с одной стороны также имел выступ, дорожный просвет (клиренс) автомобиля составлял 17 см, автомобиль при движении задним ходом совершил наезд на выступающую крышку колодца со стороны выступающего бетонного основания.

Из фотографий, являющихся приложением к административному материалу, а также представленных истцом следует, что вокруг колодца имеется бетонное основание, край которого выступает над дорожным полотном, основание колодца выступает над бетонным основанием.

Доводы ответчиков о наличии в действиях водителя автомобиля истца грубой неосторожности суд оценивает критически, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении вины водителя не было установлено, движение по данной территории не являлось запрещенным, у колодца отсутствовали ограждающие либо предупреждающие знаки.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России № 168 от 30.12.1999г., они являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности, регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам, распространяются на права и обязанности эксплуатационного персонала по содержанию, обеспечению рациональных режимов работы, приемке и вводу в эксплуатацию, контролю и учету, выполнению ремонтов и ликвидации повреждений и аварий на сооружениях, оборудовании, устройствах и системах водоснабжения и водоотведения ВКХ, а также по выполнению требований, установленных для обеспечения надлежащего санитарного и пропускного режима на охраняемых закрепленных территориях.

Пунктом 2.5 указанных Правил предусмотрено, что надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети. На основе результатов осмотров и проверки действия оборудования, оценки уровня его надежности разрабатывают и выполняют мероприятия по техническому содержанию сети, проведению профилактических, текущих и капитальных ремонтов.

Согласно п. 2.10.11. указанного распоряжения наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе, техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В соответствии с п. 3.2.8, 3.2.13, 3.2.14 распоряжения техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. Наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры. При наружном осмотре линий сети проверяют, в том числе, внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда).

В соответствии с положениями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 (п. 3.1.10).

Пунктом 5.1. ГОСТ 3634-99 предусмотрено, что люки смотровых колодцев, ремонтные вставки и дождеприемники должны изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рабочим чертежам, утвержденным в установленном порядке. Отливки не должны иметь дефектов, снижающих их прочность. На поверхности отливок допускаются раковины диаметром не более 10 мм и глубиной не более 3 мм, занимающие не более 5% поверхности отливок. Трещины не допускаются. На нижней опорной поверхности корпусов, внутренней поверхности крышек люков и решеток дождеприемников допускаются шлаковые включения, занимающие не более 10% общей площади поверхности (п. 5.2.1). Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону (п. 5.2.5.). Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (п. 5.2.7.).

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из пояснений сторон, фотографий усматривается, что колодец был расположен на проезжей части внутридворового проезда, не являющегося сквозным, движение по данной территории осуществлялось, о чем свидетельствуют фотографии, представленные истцом и имеющиеся в административном материале, из которых следует наличие транспорта во дворовой территории, не имеющих знаков, запрещавших въезд, остановку, стоянку.

Водитель при осуществлении маневра разворота и движении задним ходом, убедившись в безопасности выезда, задним ходом совершил наезд на бетонное основание и колодец, выступавший над поверхностью земельного участка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Сторонами не оспаривается, что у колодца, послужившего причиной ДТП, крышка имелась, однако требования к высоте основания колодца не были соблюдены.

В соответствии с пунктом 1.1.28 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001", утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственником земельного участка является Российская Федерация, передавшая недвижимое имущество и земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования и оперативного управления ФГУК «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря».

На основании обращения указанного государственного учреждения МУП «Водоканал» выдало технические условия на присоединение здания по адресу: г. Архангельск, <адрес> <адрес>, к магистральной сети водопровода, при этом границей ответственности эксплуатирующей организации является магистральный водопровод по <адрес> в городе Архангельске. На вновь построенной сети водопровода, ведущей к зданию № <адрес> <адрес>, имелся колодец с бетонным основанием, который и послужил причиной ДТП.

При этом со стороны эксплуатирующей организации МУП «Водоканал» не имелось нарушений при эксплуатации магистральной сети водопровода.

Ответчиком ФГУК «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря» не представлено сведений и доказательств тому, что колодец в месте ДТП был им передан в обслуживание иной организации.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФГУК «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря», в ведении которого находится водопровод, пролегающий от магистральной водопроводной сети к зданию № <адрес> <адрес> в городе Архангельске, предназначенный для обслуживания данного здания, находящегося в оперативном управлении указанного государственного учреждения, и пролегающий на земельном участке, переданном учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ответчик ФГУК «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря» не осуществлял надлежащее содержание колодца, тогда как при должном исполнении обязанностей по эксплуатации колодца, поддержанию его в надлежащем состоянии должен был выявить наличие нарушения, устранить нарушение посредством размещения колодца на уровне дорожного покрытия.

Поскольку ответчик ФГУК «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря» ненадлежаще исполнил обязанности, суд, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о необходимости возложения на него ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Истец представил суду доказательства причинения ему материального ущерба, обосновал его размер, отсутствие его вины либо наличия в его действиях неосторожности в произошедшем ДТП, тогда как ФГУК «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря» доказательств надлежащего исполнения им обязательств лица, владеющего на законном основании колодцем, не представило.

Противоправность поведения ФГУК «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря» заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанности по содержанию переданных ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению к соответчику ФГУК «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря», в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам следует отказать.

          Сумма причиненного имуществу Ананьеву Д.А. ущерба составляет, с учетом цены иска 54 232 рубля.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков относительно стоимости восстановительного ремонта, как не опровергнутые в ходе рассмотрения дела. Истцом представлено доказательство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение эксперта соответствует требованиям закона, дано квалифицированным экспертом, чья квалификация подтверждена дипломом, свидетельством о повышении квалификации, ответственность эксперта застрахована. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не представлено.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов за проведение экспертизы в размере 3200 рублей, расходов за дефектовку в сумме 200 рублей и за эвакуацию автомобиля в сумме 1500 рублей также является обоснованным, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей на основании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям серии АХ № №, № на общую сумму 15 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что, вынося мотивированное решение об уменьшении размера взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая установленные обстоятельства дела, исходя из изложенных выше норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования частично, поскольку из соображений разумности, времени, затраченного для подготовки к судебному разбирательству, надлежащего оформления искового заявления и приложенных к нему документов, времени потраченного на участие в суде, категории спора, обстоятельств дела, учитывая позицию представителей истца при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также обоснованные и мотивированные возражения ответчика, учитывая отсутствие сведений о квалификации представителя истца, положения Временных рекомендаций по оплате труда адвоката при заключении соглашения, разумными являются расходы при ведении дела в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за оформление доверенности в сумме 1000 рублей, а также возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1973 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ананьева Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря» в пользу Ананьева Д. А. в возмещение материального ущерба 54 232 рубля, расходы за проведение экспертизы 3200 рублей, расходы за дефектовку в сумме 200 рублей, расходы за эвакуацию в сумме 1500 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1973 рубля 96 копеек, всего взыскать: 77 105 рублей 96 копеек.

В удовлетворении в удовлетворении исковых требований к мэрии города Архангельска, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз», открытому акционерному обществу «ТГК-2», Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области, Территориальному управлению Росимущества по Архангельской области, Территориальному управлению Росимущества в городе Москве отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                                        М.А. Глебова

Копия верна

Судья                                                                                                                       М.А. Глебова