Решение по делу № 11-66/2019 от 27.05.2019

Дело № 11 - 66/2019

УИД: 42MS0130-01-2019-000120-69

Мировой судья Курушин А.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Юрга Кемеровской области                                                                 27 июня 2019 года

    Юргинский городской суд Кемеровской области

    в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                         Жилякова В.Г.

при секретаре                                                                     Мельниченко А.В.,

с участием:

        представителя истца                                                          Кармановой Ж.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 19 марта 2019 года по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» к Грачевой Т.Ю., Грачеву А.Е., Грачевой Г.А., Грачеву Е.А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее по тексту ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области с иском к Грачевой Т.Ю., Грачеву А.Е., Грачевой Г.А., Грачеву Е.А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, образовавшейся в результате отключения потребителей за неуплату электроэнергии и последующее подключение потребителей, и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В связи с неоплатой электрической энергии ответчиками, 11.08.2016 и 25.07.2017 в отношении ответчиков был введен режим ограничения потребления электрической энергии, а 26.10.2017 режим потребления электрической энергии ответчикам был возобновлен.

Стоимость услуг по ограничению и возобновлению потребления электрической энергии составила 3960 рублей. Так как ответчики являются долевыми собственниками вышеуказанного жилого помещения, доля в праве собственности каждого ответчика составляет 1/4, с каждого из ответчиков подлежит взысканию денежная сумма по 990 рублей.

Указанную сумму истец просил взыскать с каждого ответчика в свою пользу, а также взыскать понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 19 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Кузбассэнергосбыт» отказано в полном объеме (л.д. 171-172).

На указанное решение мирового судьи представителем ПАО «Кузбассэнергосбыт» подана апелляционная жалоба (л.д. 184-186). Представитель истца в своей апелляционной жалобе указывает, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным вследствие того, что мировой судья применил нормы законодательства, неподлежащие применению, и не применил нормы законодательства, подлежащие применению, а также не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам. Представитель истца просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 19 марта 2019 года и принять новое решение, которым исковые требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» удовлетворить.

Представитель истца Карманова Ж.А., действующая на основании доверенности (копия на л.д. 224-227), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района от 19 марта 2019 года и принять новое решение, которым исковые требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» удовлетворить.

Ответчики Грачева Т.Ю., Грачев А.Е., Грачева Г.А., Грачев Е.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 222), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений к апелляционной жалобе не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. Данными о том, что неявка ответчиков вызвана уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем, рассматривает апелляционную жалобу представителя истца в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя истца ПАО «Кузбассэнергосбыт» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, вследствие чего обязаны нести расходы по оплате потребленной электрической энергии. В случае ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленной электрической энергии в отношении должника может вводиться режим ограничения потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя истца о том, что введение режима ограничения потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации и, в частности, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно подпункту а) пункта 117 указанных Правил в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

Пунктом 119 указанных Правил установлен порядок и сроки уведомления потребителя об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги, согласно которому уведомление должно быть вручено потребителю под роспись или направлено способом, позволяющим достоверно убедиться в получении уведомления потребителем.

Ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги может быть введено лишь при условии наличия задолженности по оплате коммунальных услуг и неисполнения потребителем в установленные сроки требования исполнителя об оплате предоставленных коммунальных услуг.

Доказательств того, что до введения режима ограничения потребления электрической энергии ответчики имели задолженность по оплате коммунальных услуг и предупреждались истцом в порядке, предусмотренном указанными Правилами, о введении ограничения, материалы дела не содержат.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, введение режима ограничения потребления электрической энергии в отношении ответчиков, а также возобновление потребления электрической энергии производилось в отсутствие ответчиков.

При этом исполнителем ограничения потребления электрической энергии ПАО «МРСК «Сибири» в качестве доказательств выполнения работы по введению ограничения потребления электрической энергии представлены акты, составленные в отсутствие ответчиков, и содержащие подпись лишь одного монтера ПАО «МРСК «Сибири». Записи в журнале учета работ по нарядам также выполнены исключительно работником ПАО «МРСК «Сибири».

Акт возобновления потребления электрической энергии после ограничений введенных 11.08.2016 вообще не представлен.

С учетом нарушения истцом порядка введения в отношении ответчиков режима ограничения потребления электрической энергии, составления ПАО «МРСК «Сибири» актов ограничения и возобновления потребления ответчиками электрической энергии в отсутствии ответчиков и при отсутствии незаинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о том, что истом не представлены убедительные доказательства факта ограничения и возобновления потребления ответчиками электрической энергии, является верным.

Тот факт, что при вынесении решения мировой судья применил положения Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", не является основанием для отмены по сути правильного решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения вышеуказанного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей решения и принятия нового решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 19 марта 2019 года по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» к Грачевой Т.Ю., Грачеву А.Е., Грачевой Г.А., Грачеву Е.А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и судебных расходов.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 19 марта 2019 года по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» к Грачевой Т.Ю., Грачеву А.Е., Грачевой Г.А., Грачеву Е.А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и судебных расходов, оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Юргинского городского суда                       - подпись -               В.Г.Жиляков