Решение по делу № 33-7005/2023 от 24.07.2023

Судья Максимова Н.С. Дело № 33-7005/2023(№2-1507/2023)

УИД 22RS0013-01-2023-000636-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2023 года по делу

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Смирнову Спартаку Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее- СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Смирнову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 100 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что 20.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный знак ***. Виновным в данном ДТП признан ответчик Смирнов С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 100 000 рублей. Ответчику по указанному в извещении о ДТП адресу было направлено требование почтой 01.06.2022 о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Однако по независящим от истца причинам ответчик свое транспортное средство на осмотр в установленный срок не представил, новую дату осмотра с истцом не согласовал. В связи с чем, в силу п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере суммы выплаченного страхового возмещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20.04.2023 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Смирнову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о необходимости представления страховой компанией доказательств нарушения прав страховщика, поскольку право на предъявление регрессного требования реализовано страховщиком в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае неисполнение требования о предоставлении автомобиля на осмотр и уклонение от исполнения предусмотренной действующим законодательством обязанности препятствует реализации прав страховщика, в связи с чем, действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты прав - путем предъявления регрессного требования причинителю вреда. Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ответчику заказным письмом по адресу, указанному им самим в извещении о ДТП. Ответчиком не представлено доказательств неполучения корреспонденции по не зависящим от него обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2022 в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак ***, под управлением Смирнова С.В., и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Жуков В.С.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность в нем водителя Смирнова С.В., сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате указанного ДТП автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, а его собственнику Жукову В.С. - материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак *** (страхователь Хамиджанов К.В.), на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ ***, без ограничения круга лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована также в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ ***.

01.06.2022 СПАО «Ингосстрах» направило Смирнову С.В. уведомление с требованием представить автомобиль «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак Т096УО22, для осмотра, однако, в назначенное время данное транспортное средство страховщику не представлено.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, 01.06.2022 отправление для получателя Смирнова С.В. от СПАО «Ингосстрах» принято в отделении связи, 08.06.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Страховщиком событие ДТП было признано страховым случаем (акт о страховом случае от 17.06.2022 по убытку № 731-75-4463422/22-1694/22), потерпевшему Жукову В.С. определено к выплате страховое возмещение по указанному событию в сумме 100 000,00 руб.

17.06.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило Жукову В.С. страховое возмещение в размере 100 000,00 руб. по убытку № 731-75-4463422/22-1694/22, что подтверждается платежным поручением № 681564.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на возникновение у него права регрессного требования к ответчику в размере суммы выплаченного страхового возмещения по мотиву непредставления причинителем вреда транспортного средства для проведения осмотра по требованию страховщика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11.1, пп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что выплата страхового возмещения потерпевшему произведена до получения ответчиком Смирновым С.В. уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, в том числе, до истечения срока на получение данного требования, исходил из того, что отсутствие осмотра транспортного средства не явилось препятствием для признания случая страховым и определения размера страхового возмещения, приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения прав страховщика вследствие непредставления Смирновым С.В. транспортного средства для осмотра, не усмотрев в бездействии ответчика виновного поведения, которое бы препятствовало страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта по доводам апелляционной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленной пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, отсутствия доказательств неполучения уведомления по не зависящим от ответчика обстоятельствам, наличии оснований для взыскания вреда в порядке регресса, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Действительно обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако вывод суда первой инстанции о том, что документами, представленными потерпевшим в СПАО «Ингосстрах» и на основании осмотра автомобиля потерпевшего, с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, потому права последнего нарушены не были; об отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением автомобиля ответчика на осмотр, являются законными и обоснованными.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что 17.06.2022 страховщик выплатил страховое возмещение, то есть до истечения срока хранения почтового уведомления, направленного в адрес ответчика, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП от 01.06.2022, факт и размер причиненного ущерба установлены, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, учитывая факт неполучения ответчиком почтового отправления, содержащего уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, учитывая, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе направление страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплата страхового возмещения не освобождают виновника дорожно-транспортного происшествия от обязанности представить автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 г.