Решение по делу № 22-2897/2023 от 13.11.2023

Уголовное дело № 22-2897                                              судья Щербаков М.Ю.

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года                                                                                г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей Турчиной Т.Е., Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зотовой О.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного Герасимова В.М.,

защитника-адвоката Мутовина И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Герасимова В.М. на приговор Узловского районного суда Тульской области от 15 августа 2023 года, по которому

Герасимов Владимир Михайлович, <данные изъяты> судимый,

30.06.2016 по приговору Кимовского городского суда Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

07.07.2016 по приговору Узловского городского суда Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц;

постановлением Узловского городского суда Тульской области от 20.07.2017 нa основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по приговору Узловского городского суда Тульской области от 07.07.2016 неотбытого наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 30.06.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 29.03.2019 освобожден по отбытию наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.314.1 УК РФ (в период с 05.06.2022 по 19.12.2022) на срок 4 месяца;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ (в период с 19.12.2022 по 11.02.2023) на срок 4 месяца;

по ч.1 ст.158 УК РФ (в период с 29.07.2022 до 30.07.2022) на срок 5 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (08.12.2022) на срок 5 месяцев;

по ч.3 ст.162 УК РФ на срок 7 лет;

по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 4 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 12 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

По делу судьба вещественных доказательств разрешена.

Взыскано с Герасимова В.М. в пользу <данные изъяты> 14280 рублей; в пользу <данные изъяты>» 3846 рублей 90 копеек; в пользу Потерпевший №1 1150 рублей.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным, назначенное осужденному Герасимову В.М. наказание справедливым, просившего приговор изменить, заменив указание суда на ссылку на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ при определении особо опасного рецидива на п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, оставить в остальной части оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы,- без удовлетворения, судебная коллегия

                                            у с т а н о в и л а:

Герасимов В.М. признан виновным и осужден за то, что в период с 22 часов 30 минут 05.06.2022 до 17 часов 20 минут 19.12.2022, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в целях уклонения от административного надзора.

Он же признан виновным и осужден за то, что, в период с 22 часов 00 минут 19.12.2022 до 23 часов 40 минут 28.12.2022, являясь поднадзорным лицом, самовольно, в целях уклонения от административного надзора, оставил место жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в период времени с 21 часа 00 минут 29.07.2022 до 05 часов 00 минут 30.07.2022, находящегося в здании <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с материального ущерба <данные изъяты> на общую сумму 18 480 рублей.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в период времени с 08 часов 21 минуты до 08 часов 22 минут 08.12.2022, из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с причинением <данные изъяты>» материального ущерба в сумме 3 846 рублей 90 копеек.

Также он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 28 минут 09.02.2023, совершенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате преступления потерпевшей причинен ущерб на сумму 1 150 рублей.

Кроме того, он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества из магазина «<данные изъяты> ИП ФИО1, фактически принадлежащего Потерпевший №3, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья продавцу магазина ФИО2., с применением предметов, используемых в качестве оружия, в период времени 15 часов 35 минут до 16 часов 09 минут 11.02.2023, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В результате преступления Герасимов В.М. причинил моральный вред ФИО2 и намеревался причинить имущественный ущерб в размере 18 756 рублей Потерпевший №3

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, осужденный Герасимов В.М. не согласился с приговором, ввиду несправедливости его осуждения по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 162 и ч.3 ст. 162 УК РФ.

Считает, что по приговору доказательств его вины по ч.3 ст.162 УК РФ нет, поскольку потерпевшая, показавшая, что у него были очки, шапка, ботинки, не могла его опознать с расстояния пяти метров по глазам и волосам, а след от ботинок не совпадает со следами его обуви.

Утверждает, что потерпевшую Потерпевший №1 он не бил, та сама открыла ему дверь и отдала деньги. Заявляет, что просил следователя провести экспертизу отпечатков пальцев, имевшихся на сумке и кошельке потерпевшей, в чем ему было отказано.

Указывает, что следователем возбуждалось уголовное дело по ч.2 ст. 161 УК РФ, а обвинение предъявлено по ч.3 ст. 162 УК РФ. Поэтому полагает, что следователь воспользовался его неграмотностью.

Просит разобраться в уголовном деле, так как вину по ч.3 ст.162 УК РФ признал частично, а с квалификацией действий по ч.2 ст. 162 УК РФ полностью не согласен.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шайкина Е.Г. находит приговор суда законным, полагает, что оснований для его изменения не имеется, а потому просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в открытом судебном заседании, в общем порядке принятия судебного решения.

При этом, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14-15 УПК РФ, то есть, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав в предоставлении сторонами доказательств, судом не допущено.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Герасимова В.М. на защиту, реализуемого в соответствии с ч.1 ст. 16 УПК РФ, на всех стадиях уголовного процесса при рассмотрении дела не допущено.

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд признал Герасимова В.М. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Герасимова В.М., при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и в этой части сторонами, в том числе осужденным Герасимовым В.М. не оспариваются.

Помимо полного признания осужденным Герасимовым В.М. своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, суд сослался на представленные стороной обвинения доказательства их виновности, которые привел в приговоре.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств в отношении осужденного Герасимова В.М., которые легли в основу обвинительного приговора, проверены судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевщего, представителя потерпевшего, свидетелей, которые бы давали основания ставить под сомнение виновность осужденного Герасимова В.М., не имеется.

Кроме того, Герасимов В.М. по приговору осужден по ч.3 ст.162 и ч.2 ст.162 УК РФ.

Осужденный Герасимов В.М., не оспаривая факта хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ признал частично. Утверждал, что потерпевшую не бил, зверь она открыла сама и деньги ему передала сама. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ не признал.

Однако, выводы суда о его виновности в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, и в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

В подтверждение выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ, сослался на собранные по делу доказательства, которые исследовал с участием сторон обвинения и защиты.

Сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, оснований судебная коллегия не усматривает.

Как видно из приговора, материалов дела, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Герасимов В.М. вину в инкриминируемых преступлениях признал.

Подтвердил, что 09.02.2023, находясь в алкогольном опьянении, решил забрать у Потерпевший №1 денежные средства, припугнув ее, а если та не даст - отобрать их самому. Чтобы потерпевшая его не узнала, натянул до глаз горловину свитера, сверху глаз на лоб – шапку. После того, как постучал в дверь Баевой и та ее открыла, сразу потребовал 2500 рублей. Та, отрицая наличие денег, пыталась оттолкнуть его от двери, но он стал толкать ее в сторону комнаты. Когда он и потерпевшая находились в коридоре квартиры, та размахивала руками, кричала, звала на помощь. Он требовал у нее молчать, затем обеими руками обхватил и стал сдавливать ее шею. От этого потерпевшая захрипела, стала бить его по рукам, пыталась освободиться. В какой- то момент, убрав свою правую руку с шеи Потерпевший №1, он стал бить ту по рукам и ударил под левый глаз. При этом, левой рукой продолжал сдавливать ее шею. Чтобы потерпевшая не кричала, правой рукой зажал ее рот. Он хотел дать понять потерпевшей, что настроен серьезно и без денег не уйдет. После того, как Потерпевший №1 успокоилась, он убрал руку с ее рта, и она достала из шкафа сумку, из которой он сам вытащил кошелек и забрал из него деньги в сумме 1150 рублей.

11.02.2023 решил похитить в магазине деньги, для чего заранее на имевшемся при нем картоне написал «закрыто», чтобы в магазин никто не вошел. Также при нем был нож, который он хотел применить. Надев медицинскую маску, очки для зрения, направился в магазин, повесил приготовленную табличку, зашел внутрь и, сразу достав нож, подошел к прилавку, где стал протирать очки. После того, как продавец магазина подошла к кассе, направился к ней. На ее неоднократные вопросы о том, что ему нужно, подойдя к ней близко, открыл нож и потребовал деньги из кассы, пригрозив, что иначе вырежет ей глаз. Продавец испугалась, куда- то потянулась, сказала, что нажмет тревожную кнопку, и он убежал.

Аналогичные показания даны Герасимовым В.М. 25.04.2023, 14.02.2023 и в ходе проверки его показаний на месте, на которые суд также сослался в приговоре.

Оснований считать, что осужденный Герасимов В.М. себя оговорил, нет. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт возбуждения 09.02.2023 уголовного дела по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, как по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и дальнейшая переквалификация действий Герасимова В.М. по нему на ч.3 ст. 162 УК РФ, сам по себе основанием полагать, что осужденный давал недостоверные показания, оговаривал себя, не является.

Изложенные показания, данные осужденным в присутствии защитника, не противоречат показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетеля ФИО3. в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании с учетом требований ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменным и вещественным доказательствам.

Каждый из потерпевших, свидетеля, показали об обстоятельствах, очевидцем которых являлись или о которых слышали, указав источник.

Изложенные судом данные в ходе судебного следствия осужденным показания, не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемых деяний по ч.3 ст. 162 и ч.2 ст. 162 УК РФ и не свидетельствуют о возможности переквалификации действия Герасимова В.М. на ст. 161 УК РФ.

Так, согласно приведенным в приговоре суда показаниям потерпевшей Потерпевший №1, 09.02.2023, в 13 часов, к ней в квартиру постучался мужчина, на лице которого от подбородка до разреза глаз был натянута горловина свитера или шарфа, на голове – темная шапка. Он сразу потребовал 2500 рублей, а когда она ответила, что денег нет, стал возмущаться, утверждать, что ей вернули долг. Чтобы он не прошел в квартиру, она, испугавшись, попыталась его оттолкнуть, но он втолкнул ее в квартиру и, продолжая толкать рукой в ее грудь, прошел внутрь квартиры без разрешения. Пытаясь вытолкнуть мужчину, она стала отмахиваться от него руками и задела ткань, которой было прикрыто его лицо, стащила ее вниз и в этом мужчине узнала того, кто накануне приходил с ФИО3 занимать деньги. Понимая, что не справится с ним, от страха, стала кричать и звать на помощь. Этот мужчина затолкал ее в комнату, где схватил руками ее за шею и стал шею сдавливать. Она сильно испугалась за свою жизнь, продолжала кричать, отбиваться от мужчины, нанося тому удары по туловищу, но тот продолжал сдавливать ее шею. Она чувствовала физическую боль в горле, ей было трудно дышать, голос стал сипеть, в глазах – мерцать. Боясь, что он ее задушит, она попыталась его оттолкнуть, стала отбиваться от него руками, но мужчина, продолжая удерживать ее своей левой рукой, правой стал наносить ей удары по ее рукам и в какой - то момент ударил в область левого глаза. От этого удара она почувствовала физическую боль и перестала от него отбиваться. Мужчина сжал правой рукой ей рот и стал требовать молчать, утверждая, что ее никто не услышит. Испугавшись, что он ее задушит, она решила подчиниться, кивком головы показала, что кричать не будет и тогда тот убрал руки с ее шеи и рта. Боясь, что из-за денег он ее убьет, из шкафа достала сумку, которую тот сразу вырвал, вытащил оттуда кошелек с находившимися в нем 1150 рублями, которые забрал себе, а кошелек и сумку вернул ей, и ушел.

Аналогичные показания были даны потерпевшей Потерпевший №1 при проверке ее показаний на месте 17.04.2023 и в ходе очной ставки 24.04.2023 с обвиняемым Герасимовым В.М., на которые суд также сослался в обжалуемом решении. При этом, ссылка суда на то, что протокол очной ставки между потерпевшей и Герасимовым В.М. содержится в томе 3 на л.д. 103-104, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку, согласно материалам дела, фактически он находится на л.д.233-237 в томе 2. Однако, данная ошибка на квалификацию действий осужденного не влияет.

Из приведенных судом показаний потерпевшей Потерпевший №3 видно, что от продавца принадлежащего ей магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Потерпевший №2 знает, что 11.02.2023 в магазин зашел мужчина, направил в сторону той нож, угрожая выколоть глаз, и потребовал деньги из кассы. Боровкова сказала, что сильно испугалась, но нажала кнопку охраны, о чем сообщила мужчине и тот ушел.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, изложенным судом, 11.02.2023, в 15 часов 35 минут, в магазин зашел мужчина, на лице которого была медицинская маска, закрывавшая его лицо с подбородка и до глаз, и на глазах которого были очки с крупными стеклами. После того, как она направилась к кассе и поинтересовалась у мужчины о том, что ему нужно, тот промолчал, но, пристально смотря на нее, направился в ее сторону. Он не ответил и на ее вопрос о том, куда он идет, а продолжил двигаться. Она увидела, что в его кулаке зажато что-то металлическое. Испугавшись такого поведения, она стала кричать, интересуясь о том, что он делает, после чего, услышала щелчок и увидела в его правой руке выкидной нож, направленный в ее сторону. Мужчина, продолжая приближаться к ней, потребовал открыть кассу, отдать деньги, угрожая, что иначе выколет глаз. Она очень испугалась, готова была проститься с жизнью, понимая, что он может исполнить угрозу, так как в магазине они были одни. Она сказала мужчине, что нажмет тревожную кнопку, выставила вперед свою левую руку, которой уперлась ему в грудь, а правой дотянулась до тревожной кнопки. После этого мужчина ушел. Выходя, он сорвал с двери магазина табличку с надписью «закрыто». Находившиеся в кассе денежные средства в сумме 18756 рублей, похищены не были. В ходе опознания узнала в Герасимове В.М. этого мужчину, а при осмотре ботинок, узнала те, в которых осужденный был в момент совершения преступления.

Аналогичные показания даны потерпевшей в ходе очной ставки с обвиняемым Герасимовым В.М. 27.04.2023, при проведении которой Потерпевший №2 указала на Герасимова В.М., в котором узнала того, кто 11.02.2023 напал на нее в магазине, пытался похитить деньги, угрожал ножом.

Из показаний свидетеля ФИО3, на которые сослался суд, видно, что 04.02.2023 совместно с Герасимовым В.М. брал в долг у Потерпевший №1, денежные средства, а 09.02.2023, около 09 часов утра, распивал с ним спиртное. После проведения очной ставки с Герасимовым В.М., из своей комнаты, в которой осужденный проживал, выкинул вещи последнего, среди которых были очки и парик, оставив ботинки.

Установив наличие телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1 в период, соотносимый с периодом совершения в отношении нее преступления, суд верно сослался на выводы заключения эксперта № 61-И от 11.04.2023, согласно которым у Потерпевший №1 было обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на веках левого глаза.

При этом, данным заключением эксперта был установлен механизм и давность образования повреждения – ударное воздействие тупого твердого предмета, давностью в пределах 3-8 суток к моменту исследования, имевшего быть место 14.02.2023.

Отсутствие противоречий показаний потерпевшей Потерпевший №1 о примененном к ней насилии и обстоятельствах получения телесного повреждения с представленными стороной обвинения выше указанным письменным доказательством, подтверждают правильное и обоснованное решение суда о том, что потерпевшая давала достоверные показания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт того, что потерпевшая Потерпевший №1, которая накануне преступления, 04.02.2023, видела Герасимова В.М., приходившего со свидетелем ФИО3. к ней за деньгами, а 09.02.2023 сорвала ткань с лица напавшего на нее в квартире мужчины, скрывавшего свою личность, и узнала его, бесспорно свидетельствует о том, что потерпевшая достоверно указала на Герасимова В.М., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. О том, что Потерпевший №1 узнала его, с уверенностью утверждал в ходе предварительного следствия и сам осужденный.

В подтверждение показаний потерпевшей Потерпевший №2 о том, что в мужчине, совершившем в отношении нее преступление, она опознала осужденного Герасимова В.М., суд верно сослался на протокол предъявления лица для опознания. Согласно данному протоколу, потерпевшая опознала осужденного без каких-либо сомнений, по внешнему виду, описав детально глаза, веки Герасимова В.М., у которого кроме медицинской маски на лице были очки с крупными стеклами, его разбитую переносицу, волосы, примерный возраст и телосложение.

При этом, в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая утверждала, что навсегда запомнила глаза, голос, походку мужчины, напавшего на нее с ножом. О наличии очков для глаз, которые Герасимов В.М. надел наряду с медицинской маской перед нападением на магазин, показал и осужденный, дав в ходе предварительного следствия показания, аналогичные показаниям потерпевшей.

Данных о том, что на лице нападавшего были надеты темные, исключающие визуализацию глаз и век очки, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, материалы уголовного дела не содержат.

При изложенном, доводы осужденного Герасимова А.В. о том, что потерпевшая Потерпевший №2 не могла опознать в нем мужчину, который совершил разбой, являются несостоятельными.

Выводы суда об отсутствии оснований для оговора потерпевшими, свидетелем осужденного, мотивированы убедительно.

Виновность осужденного подтверждена и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: протоколами осмотра мест происшествия от 09.02.2023, 11.02.2023, из которых следует, что были осмотрены комната <адрес> <адрес> <адрес> и помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>; протоколами выемок от 24.04.2023 и 26.04.2023 у потерпевшей Потерпевший №1 женской сумки и кошелька и у свидетеля ФИО3. ботинок коричневого цвета, впоследствии смотренных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, что видно из протоколов осмотра предметов, признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.04.2023, 27.04.2023. Суд также сослался на выписку из КУСП № 1343 от 09.02.2023,рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Донскому от 11.02.2023, подтверждающими факты обращения потерпевших с заявлениями о преступлениях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении им инкриминируемых преступлений в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 опровергаются представленными стороной обвинения и исследованными судом материалами уголовного дела.

То обстоятельство, что след от изъятых у свидетеля ФИО3. ботинок коричневого цвета, принадлежащих Герасимову В.М., не совпадает со следом ботинка, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «<данные изъяты>» по вышеприведенному адресу, само по себе не свидетельствует о невиновности осужденного. Потерпевшая Потерпевший №2, участвовавшая 27.04.2023 в ходе осмотра названных ботинок, с достоверностью указала, что именно в них был обут нападавший.

Оснований для признания показаний потерпевших, свидетеля, равно как и иных, представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств недопустимыми доказательствами в силу положений ст. 75 УПК РФ, нет. Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования не проверялась достоверность собранных доказательств, не установлено. Все приведенные судом доказательства добыты и использованы в качестве доказательств виновности подсудимого уполномоченными на то лицами с соблюдением действующего уголовно – процессуального законодательства, на что ссылка в приговоре имеется.

Оценив совокупность установленных обстоятельств произошедшего, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что все действия осужденного были направлены на завладение имуществом Потерпевший №1 и Потерпевший №3

В приговоре обстоятельства с этой точки зрения получили надлежащую оценку.

Судом в действиях осужденного Герасимова В.М. правильно установлено наличие квалифицирующих признаков совершения преступлений «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с незаконным проникновением в жилище» в отношении потерпевшей Потерпевший №1, и «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, что основано на объективных данных, установленных по уголовному делу.

Действия осужденного Герасимова В.М., который в момент нападения на Потерпевший №1 сдавливал ее жизненно - важный орган - шею, от чего та чувствовала физическую боль и ощутила признаки удушения, и который одновременно с этим закрывал ее рот своей рукой, наносил удары по ее рукам, в том числе один удар в область левого глаза, свидетельствуют о том, что осужденный применил к потерпевшей насилие, создававшее реальную опасность для ее жизни и здоровья.

Поэтому выводы суда о том, что хотя осужденный не причинил Потерпевший №1 вреда, опасного для ее жизни и здоровья, но в момент применения в отношении нее насилия создал опасность для жизни и здоровья, которую та восприняла реально, являются правильными.

Доводы осужденного о том, что он потерпевшую Потерпевший №1, которой закрывал рот, не бил, недостоверны, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом относимыми, достоверными и допустимыми.

Тот факт, что Потерпевший №1 сама открыла дверь осужденному, на квалификацию его действий не влияет и доказательством тому, что он незаконно не проникал в жилище потерпевшей для достижения конечной цели преступления- завладения ее имуществом, не является. Как правильно установил суд, Герасимов В.М. пришел к квартире потерпевшей в целях завладения ее денежными средствами, заранее предпринял для этого меры конспирации, закрыв лицо горловиной свитера и шапкой, и затем совершил действия, направленные на то, чтобы вместе с Потерпевший №1 оказаться внутри ее квартиры и против ее воли.

Оценка показаний Герасимова В.М., оспаривавшего совершение разбойного нападения на магазин «Любимый», принадлежащий Потерпевший №3, судом в приговоре приведена. Суд обоснованно, с учетом проверки доводов Герасимова В.М. об оказании на него в ходе предварительного следствия воздействия сотрудниками уголовного розыска г. Донской, расценил их, как желание осужденного избежать ответственности за содеянное. Оснований для переоценки этих выводов суда, являющихся убедительными, судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденного, заранее подготовившегося к нападению на магазин в целях завладения имуществом Потерпевший №3, потребовавшего от продавца магазина Потерпевший №2 передачи ему денежных средств, находясь в том числе в непосредственной близости от нее, направив в ее сторону предмет, используемый в качестве оружия - нож, и высказавшего слова угрозы причинения вреда, связанного с лишением органа зрения, свидетельствуют об угрозе применения по отношению к Потерпевший №2 насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

Использование Герасимовым В.М. при этом в качестве оружия ножа в приговоре доказано.

Все доказательства по делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела для вывода о виновности Герасимова В.М., то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Поэтому данные доказательства верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Объективных доводов, дающих возможность судебной коллегии усомниться в допустимости приведенных в приговоре доказательств в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что осужденным в ходе предварительного следствия заявлялось ходатайство о проведении экспертизы на установление наличия отпечатков пальцев на сумке потерпевшей Потерпевший №1, и что такое ходатайство не рассмотрено, нет.

Оснований для проведения такой экспертизы ни у органа предварительного следствия, ни у суда не имелось. Никто из участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшая Потерпевший №1 не оспаривала факт того, что Герасимов В.М. сумку потерпевшей не брал. Она сама передала тому находившийся в сумке кошелек с денежными средствами, который Герасимов В.М. впоследствии у нее похитил.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Герасимова В.М., квалифицировав его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Баевой Т.И., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, и по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Потерпевший №3, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данных преступлений получили в действиях Герасимова В.М. объективное подтверждение.

Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на более мягкие составы преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на что ссылается осужденный, нет.

В жалобе осужденного не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности Герасимова В.М.

Доводы жалоб осужденного сводятся, по существу, к иной оценке доказательств.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного.

Психическое состояние осужденного Герасимова В.М., в том числе с учетом заключений комиссии экспертов №№ 534, 535, 536 от 02.02.2023, проверено, и он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения осужденного Герасимова В.М. от уголовной ответственности, как в части так и полностью, а также для оправдания его, не имеется.

При определении вида и размера наказания осужденному Герасимову В.М. суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтя характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал и учел активное способствование расследованию преступлений, и по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Мотивированные выводы об этом в приговоре приведены.

Суд обоснованно и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел в качестве отягчающего наказание Герасимова В.М. обстоятельства рецидив преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 и ч.3 ст. 162 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признал в действиях осужденного по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 162 УК РФ, совершение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда об этом в приговоре мотивированы. С ними согласна и судебная коллегия.

Кроме того, суд в полной мере учел данные о личности Герасимова В.М., состояние его здоровья, характеристики по месту жительства и то обстоятельство, что он на учетах у враче психиатра и нарколога не состоит, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, на что сослался в приговоре.

Каких-либо новых смягчающих, либо отягчающих наказание осужденного обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного Герасимову В.М. по каждому совершенному им преступлению наказания, не имеется. Не содержат их и апелляционная жалоба.

Выводы суда о назначении наказания Герасимову В.М. в виде лишения свободы по каждому совершенному преступлению; о применении положений ч.2 ст. 68 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ; об отсутствии оснований для назначения наказания по всем преступлениям с применением ст.64, 73 УК РФ и по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных по ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ; об отсутствии оснований для назначения наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 314, ч. 1 ст. 314 УК РФ требований ч.1 ст. 62 УК РФ, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для применения при назначении осужденному наказания указанных положений Уголовного закона судебная коллегия также не находит, поскольку оно не позволит обеспечить достижения целей уголовного наказания осужденного – его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия согласна с доводами, приведенными в приговоре об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания. Считает нецелесообразным, исходя из фактических обстоятельств преступлений и конкретных данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применение Герасимову В.М. дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч.3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения, либо усиления назначенного осужденному наказания, как по каждому преступлению, так и окончательно по ч.3 ст. 69 УК РФ, не имеется.

Назначенное наказание, как по каждому преступлению, так и окончательно, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует положению ч.2 ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима назначено осужденному Герасимову В.М. верно, в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом в действиях осужденного Герасимова В.М. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом, суд верно определил вид рецидива:

по преступлениям по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ;

по преступлению по ч.3 ст. 162 УК РФ, как предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, который является особо опасным.

Однако, правильно установив вид рецидива по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, который также является особо опасным, поскольку Герасимовым В.М., имеющим две судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, совершено умышленное тяжкое преступление, суд ошибочно указал, что этот вид рецидива установлен п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, вместо п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ. В связи с изложенным, указанная ошибка подлежит безусловному исправлению судебной коллегией, что на законность принятого судом решения в части назначенного Герасимову В.М. наказания по ч.2 ст. 162 УК РФ не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

                                            о п р е д е л и л а :

приговор Узловского районного суда Тульской области от 15 августа 2023 года в отношении Герасимова Владимира Михайловича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ при указании, что по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, Герасимовым В.М., имеющим две судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, совершено умышленное тяжкое преступление, что образует особо опасный рецидив преступлений.

Указать, что особо опасный рецидив преступлений по ч.2 ст. 162 УК РФ предусмотрен п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий судья

Судьи