Решение по делу № 33-1285/2017 от 23.01.2017

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-1285 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко А.Б. к Соколовой Е.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Соколовой Е.В. на заочное решение Советского районного суда г. Владивостока от 08 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истца Игнатенко А.Б. и его представителя Игнатенко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Игнатенко А.Б. обратился в суд с иском к Соколовой Е.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что Соколова Е.В. получила от него в долг денежные средства в сумме ... по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ и в сумме ... по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки она долг не вернула, на соответствующее предложение ответила отказом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет ..., в том числе, сумма займа ..., проценты за пользование чужими денежными средствами .... Просил взыскать с Соколовой Е.В указанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании Игнатенко А.Б. и его представитель Игнатенко А.А. исковые требования поддержали. Пояснили, что ответчица до настоящего времени уклоняется от возврата денег.

Соколова Е.В. в суде первой инстанции не участвовала.

Суд принял заочное решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Соколовой Е.В. в пользу Игнатенко А.Б. долги по договорам займа ..., проценты за пользование чужими денежными средствами ..., расходы по оплате государственной пошлины ...

В апелляционной жалобе Соколова Е.В. просит решение отменить как незаконное. Ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела. Указывает на то, что в марте ... между компанией ООО «Д» и компанией ОАО «П») был заключен договор ... С ДД.ММ.ГГГГ она являлась директором ООО «Д», Игнатенко А.Б. являлся работником компании ОАО П принимал участие в финансировании покупки ... и деятельности компании ООО «Д» в целях получения дивидендов от деятельности данной компании. В его адрес в целях контроля направлялись ежемесячные расчеты по реализации и сумме дивидендов. По каждому расчету ею истцу выдавались расписки о займе денежных средств. Денежные средства в дальнейшем передавались ему наличными из выручки компании. После расчета расписки уничтожались или переписывались на разницу невыплаты. ДД.ММ.ГГГГ через представителя Игнатенко А.Б. – Игнатенко А.А. частично было возвращено ... Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... была дополнительно выдана как остаток прибыли, не выплаченной истцу. С августа ... ООО «Д» расторгло отношения с компанией ОАО «П», все финансовые отношения с Игнатенко А.Б. прекращены, расчет произведен полностью. В связи с его отсутствием на территории Приморского края ей не были возвращены расписки.

В возражениях на апелляционную жалобу Игнатенко А.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Игнатенко А.Б. и его представитель Игнатенко А.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Соколова Е.В., извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причины неявки суду апелляционной инстанции не представила.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.В. получила от Игнатенко А.Б. денежные средства в размере ... на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ – ... на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства возвращения денег по указанным договорам займа Соколова Е.В. не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ и произвел взыскание основного долга по указанным договорам займа.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Применив положения обозначенной нормы, суд взыскал с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Расчет процентов, произведенный истцом, Соколовой Е.В. не опровергнут, своего варианта расчета она суду не представила.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении является несостоятельным. Почтовое уведомление о судебном заседании, направленное в адрес ответчицы, вернулось с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы относительно характера взаимоотношений сторон, соответствующими доказательствами не подтвержден, поэтому следует исходить из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о заключении договоров займа между двумя физическими лицами.

Ссылка ответчицы на погашение долга по заявленным в иске договорам займа допустимыми доказательствами не подтверждена. Представленный ею документ о выдаче денежного чека на ... Игнатенко А.А. не доказывает исполнение денежного обязательства перед Игнатенко А.Б. Сам Игнатенко А.А. ссылается на иные основания получения этих денег.

Таким образом, принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Советского районного суда г. Владивостока от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи