Решение от 16.12.2020 по делу № 2-2440/2020 от 16.04.2020

Дело №

УИД: 54RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года                              <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Заря Н.В.,

при помощнике судьи                          Виляйкиной О.А.,

при секретаре                             Даниленко К.Ю.,

с участием представителя истца Шабанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загорского В. В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Загорский В. В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Зетта Страхование», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 205 700,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы размере 600,00 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 08.10.2019г. в 22 час. 00 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ВА3 21061, государственный регистрационный знак М678СС54, под управлением Жупикова В.А., транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства № Жупикова В.А., транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 01.11.2019г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Вместе с тем от ООО «Зетта Страхование» последовал отказ в страховой выплате в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП. В связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения истец провел независимую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения ИП Подлознов А.П. № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 377 229,50 руб. При этом является незаконным и необоснованным отказ ООО «Зетта Страхование» в страховой выплате по тому мотиву, что заявленные повреждения не относятся к страховому случаю, поскольку исходя из обстоятельств ДТП, подтвержденных приложенными к заявлению о страховом возмещении материалами по факту ДТП, из вышеуказанного экспертного заключения, следует, что все заявленные в качестве страхового случая повреждения, образовались в результате заявленного ДТП. В порядке досудебного урегулирования спора в ООО «Зетта Страхование» 09.01.2020г. направлено заявление с требованием о страховой выплате. Однако в своем письме от 20.01.2020г. ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении заявления отказало. Не согласившись с отказом ООО «Зетта Страхование», истец направил обращение финансовому уполномоченному. Однако финансовый уполномоченный 30.03.2020г. принял решение №№, которым в удовлетворении требований отказал, с чем истец не согласен и вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Загорвский В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шабанов М.А. в судебном заседании доводы и требования иска с учетом его уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать. В случае, если суд придет к обоснованности заявленных требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер штрафа (т. 1 л.д. 75-80,141-152).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.10.2019г. в <адрес>, вследствие действий Жупикова В.А., управлявшего транспортным средством ВА3 21061, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 20).

Как следует из указанной справки о ДТП, на момент указанного ДТП гражданская ответственность Жупикова В.А. была застрахована в СПАО «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность Загорского В.В. застрахована в ООО «Зетта Страхования» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 08.11.2019г. Загорский В.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 119-120).

01.11.2019г. страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра № (т. 1 л.д.127).

25.11.2019г. ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомило Загорского В.В. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 23).

Не согласившись с отказом, в целях проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ИП Подлознов А.П., согласно экспертному заключению № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 377 229,50 руб. (т. 1 л.д. 27-45).

13.01.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 377 229,50 руб. (т. 1 л.д. 130 оборот-131,132).

Уведомлением от 20.01.2020г. № в удовлетворении претензии ответчиком было отказано (т. 1 л.д. 46).

Решением финансового уполномоченного от 30.03.2020г. № № в удовлетворении требований Загорского В.В. отказано по основанию ненаступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 08.10.2019г. (т. 1 л.д. 50-57).

В целях проверки доводов истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ» (т. 1 л.д. 248-251).

Согласно заключению судебной экспертизы определены повреждения, которые образовались у автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № исключительно в результате произошедшего ДТП, имевшего место 08.10.2019г., а также определена стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа в сумме 205 700,00 руб. (т. 2 л.д. 17-42).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение от /дата/ №-П). Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Приведенные выводы экспертного заключения в ходе судебного заседания были непосредственно подтверждены экспертом Дугушкиным О.В., проводившим экспертное исследование, который также указал о достаточности представленных материалов, чтобы сделать категоричные выводы.

В связи с указанным обстоятельствами суд руководствуется указанным заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу, и не находит оснований ставить сделанные в ней выводы под сомнение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения до настоящего времени перед истцом не исполнены, суд, разрешая требования в пределах заявленных в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 205 700,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме, штраф, исчисляемый от суммы невыплаченного страхового возмещения, согласно расчетов суда, составит 102 850,00 руб. (205 700 /2).

Представителем в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть различными.

С учетом сделанного представителем ответчика заявления, принимая во внимание обстоятельства по делу, такие как размер взысканного в пользу истца страхового возмещения, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения использования правового института штрафа в качестве средства обогащения, в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, к данной мере гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению до 30 000,00 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 30 000,00 руб.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона, являются законными и обоснвоанными.

Согласно ст. 15 Закона от /дата/ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000,00 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, реализуя принцип пропорционального возмещения судебных издержек, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в суме 568,75 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела квитанциями (т. 1 л.д. 7,8,9) и являлось необходимым для истца в целях реализации им права на судебную защиту.

На основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 557,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 205 700,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 568,75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 557,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░

«░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░

░░░░░░░░░