Решение по делу № 22К-995/2024 от 12.11.2024

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года                                      дело № 22к-995/2024

Судья в 1-й инстанции – Коротун С.В.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего            - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора            - Клочко Е.В.,

заявителя                     - Черных В.В.

при секретаре                - Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами Черных В.В. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц следственного отдела по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю – прекращено и на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Коротуна С.В.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав доводы заявителя Черных В.В. путем применения системы видеоконференц-связи, настаивавшего на удовлетворении апелляционных жалоб, выступление прокурора полагавшего постановление суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Оспариваемым постановлением суда первой инстанции производство по жалобе заявителя Черных В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц следственного отдела по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Черных В.В. просит указанное судебное решение отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

По мнению автора жалобы, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, предмет жалобы не рассмотрен по существу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что жалоба судом первой инстанции рассмотрена в его отсутствие, о дате и времени судебного заседания он уведомлен не был, что является существенным нарушением его прав и основанием для отмены судебного решения.

Считает, что выводы судьи основаны на домыслах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В апелляционной жалобе на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Черных В.В. просит указанное судебное решение отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Указывает на пристрастность судьи при рассмотрении его жалобы, а также допущенные нарушения его прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15 п. 2, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых решений, действий либо бездействия с участием заявителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются этим решением, действием (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие только в случае их своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы Черных В.В. о том, что судом первой инстанции были нарушены его права, так как он не был уведомлен о дате судебного заседания, нашли свое подтверждение при рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции назначались судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако данные о надлежащем уведомлении путем направления почтового отправления адресату в материалах дела отсутствуют, в сообщениях о дате судебного заседания на имя Черных В.В. исходящий номер и дата отсутствует, что позволяет сделать вывод о том, что данные уведомления фактически в адрес заявителя жалобы не направлялись (л.д. 11, 17, 20, 29, 38, 49).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, обсуждался вопрос о возможности рассмотрения жалобы Черных В.В. в порядке            ст. 125 УПК РФ, в его отсутствие, при ненадлежащем уведомлении о дате судебного заседания (л.д. 86-87).

Рассмотрение жалобы заявителя в отсутствие последнего, который не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи, с чем принятое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Исходя из того, что судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Черных В.В. на бездействие должностных лиц следственного отдела по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю, принято решение об отмене постановления Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, апелляционная жалоба Черных В.В. на отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Коротуна С.В. не подлежит рассмотрению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконными действий должностных лиц следственного отдела по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю в ходе рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания жалобы с дополнением, поданной в суд заявителем Черных В.В. в порядке статьи 125 УПК РФ следует, что он обжалует бездействие руководителя следственного отдела по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю, выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маринчук В.О. в совершении преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ и просить обязать его принять одно из процессуальных решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

Согласно ч.1,3 ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судебному обжалованию в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28 июня 2022 года) следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Как следует из представленных материалов, на л.д.53-54 имеется заявление Черных В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении в порядке              ст.144-145 УПК РФ, в котором он просит провести проверку в отношении         Маринчук В.О.

Сообщением заместителя руководителя СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК России по РК и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, Черных В.В. уведомлен о рассмотрении его заявления, которое согласно          п.20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщения о преступлениях в следственных органах системы СК РФ, утвержденной приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №, как не содержащее сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежит регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлении и не требует процессуальной проверки.

В соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ № - заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Таким образом, исходя из существа заявления Черных В.В., которое не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а содержит лишь доводы, которые фактически сводятся к переоценке данных Маринчуком В.О. показаниям в судебном заседании по делу, по которому вынесен приговор, вступивший в законную силу, должностными лицами следственного отдела по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю принято обоснованное решение, что также подтверждается постановлением заместителя прокурора Гагаринского района г. Севастополя Шрша М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51) об отказе в удовлетворении жалобы Черных В.В. на вышеуказанные действия должностных лиц следственного отдела по Гагаринскому району города Севастополя.

При таких обстоятельствах данное заявление Черных В.В. расценено как обращение, не содержащее информации о совершенном преступлении.

Таким образом, обращение заявителя было рассмотрено в соответствии с п.20 Инструкции "Об организации рассмотрения обращений граждан в РФ",      и при отсутствии оснований для проведения проверки в порядке                   ст. ст. 144 - 145 УПК РФ был дан надлежащий ответ, при этом заявителю было разъяснено право и порядок обжалования принятого решения, бездействия со стороны должностного лица не допущено, а направление заявителю сообщения по итогам рассмотрения его обращения в форме ответа не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ при отсутствии в обращении данных о совершенном или готовящемся преступлении не требовалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от    ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе Черных В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении жалобы        Черных В.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, отказать.

Апелляционную жалобу Черных В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главной 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий:                                                                  Е.Э. Еланская