Решение по делу № 33-4564/2018 от 03.04.2018

Судья Суворова К.А. Дело № 33 – 4564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «23» апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефремовой Надежды Васильевны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 15 февраля 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ефремовой Надежды Васильевны к Товариществу собственников жилья «****» о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Ефремову Н.В. и её представителя Березина Н.Г., представителей Ответчика Кариацкую С.И. и Сухорукову С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратилась Ефремова Надежда Васильевна с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «****» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «****», проведенного в форме очно – заочного голосования, и оформленного протоколом от 10.05.2017. В обоснование исковых требований Истец указала, что она является членом ТСЖ «****» и собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ****. Услуги по обслуживанию и управлению указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «****», созданный специально для данных целей, в апреле 2017 года инициативной группой было согласовано проведение общего собрания членов указанной организации. Решением общего собрания членов ТСЖ «****», проведённого в очно – заочной форме, были избраны новые члены правления ТСЖ, ревизионной и счётной комиссий с отстранением ранее избранных членов правления, а также разрешены другие вопросы, данное решение было оформлено протоколом от 10.05.2017. По мнению Истца, данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме и члены организации были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, поэтому не все члены ТСЖ «****» участвовали в голосовании, а также собрание проведено в ненадлежащей форме. Считает, что в связи с нарушением требований закона при проведении указанного собрания, избранное на нём правление незаконно в связи недействительностью итогов голосования.

В судебном заседании Истец Ефремова Н.В и её представитель Березин Н.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Карнацкая С.И., Сухорукова С.В. и Мерзляков С.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска в связи надлежащим уведомлением собственников помещений о проведении общего собрания.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Ефремова Н.В. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г.Перми от 15.02.2018. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также судом неправильно применён материальный и процессуальный закон. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание состав участников собрания, количество которых не позволяло собранию принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, а так же на ненадлежащее извещение Истца и других членов организации о проведении голосования. Настаивает на том, что фактически голосование не проводилось, но суд первой инстанции создал Ефремовой Н.В. препятствия для реализации своих прав в ходе судебного разбирательства и не учёл выполнения Ответчиком действий для уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истец Ефремова Н.В и её представитель Березин Н.Г. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.02.2018. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представители Ответчика Кариацкая С.И. и Сухорукова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.02.2018.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что Ефремова Н.В. является членом ТСЖ «****» и собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ****. Услуги по обслуживанию и управлению указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «****», созданного специально для данных целей, в апреле 2017 года инициативной группой было согласовано проведение общего собрания членов указанной организации. Решением общего собрания членов ТСЖ «****», проведённого в очно – заочной форме, были избраны новые члены правления ТСЖ, ревизионной и счётной комиссий с отстранением ранее избранных членов правления, а также разрешены другие вопросы, данное решение было оформлено протоколом от 10.05.2017. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями свидетелей и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признаётся вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 157.2. настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья, в соответствии ч. 1 ст. 144 ЖК РФ.

По смыслу ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:….допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:….принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско – правового сообщества либо принято при отсутствии необходимого кворума, по смыслу ст. 181. 5. ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принятии решения, зафиксированного в протоколе общего собрания от 10.05.2017., достаточным количеством членов организации для принятия решений по данному вопросу. Суд первой инстанции произвёл расчёты исходя из фактической принадлежности доли каждому из членов, участвующим в собрании и проголосовавшим принадлежит на праве собственности площадь помещений в размере 53,16 процента от общей площади помещений, принадлежащим всем членам ТСЖ, и соответствующее количество голосов для разрешения вопросов на собрании. Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения, судебная коллегия находит основанными на предположениях и неверно произведённых расчётах. Указание Истца о неправильном определении реального количества членов юридического лица и общей площади, принадлежащих им помещений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах. Кроме того, в данном случае Ефремова Н.В. обладает правом на предоставления исключительно своих собственных интересов, другие лица о нарушении своих прав как членов ТСЖ «Парковый, 40а» в ходе судебного разбирательства не указывали. Какие – либо нарушения при определении волеизъявления конкретного члена данной организации многоквартирного дома могут свидетельствовать только о нарушении прав самих собственников и не затрагивают интересы Истца, поскольку полномочий на представление интересов иных граждан она не имеет.

Доводы Истца о том, что члены ТСЖ «****» не уведомлялись о проведении собрания, в том числе в связи с указанием о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку уведомление о проведении собрания членов ТСЖ подтверждается соответствующим реестром личного уведомления и показаниями свидетелей. Судебная коллегия находит такой способ извещения разумным и соответствующим требованиям закона, а участие в голосовании членов организации с правом собственности более пятидесяти процентов от общей площади всех членов организации, само по себе свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для извещения заинтересованных лиц. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о надлежащем способе извещения членов ТСЖ, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вывод суда первой инстанции о наличии кворума на голосовании, проведённом в апреле 2017 года, судебная коллегия находит надлежаще мотивированным, доводы Истца данный вывод суда не опровергают. Также иные члены ТСЖ в данном жилом доме не предъявляли требований при оспаривании попытки проведения собрания в данной форме, поэтому отсутствие согласия Истца о способе извещения граждан о проведении собрания само по себе не опровергает созыва собрания до проведения голосования.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ефремовой Надежды Васильевны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 15.02.2018. оставить без удовлетворения, решение Дзержинского районного суда города Перми от 15.02.2018. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи