Решение по делу № 2-228/2021 от 08.04.2021

Дело№2-228/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск                                                                                         27 мая 2021 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деменковой Т.А.,

с участием:

истца Боевой Л.Л.,

представителя ответчика Торховой З.И. – адвоката Козлова И.Е., предоставившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

третьего лица Антоненко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боевой Людмилы Леонидовны к Торховой Зое Ивановне о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истец Боева Л.Л. обратилась в суд с иском к Торховой З.И. о признании договора приватизации недействительным, мотивируя тем, что <дата> умер ее отец ФИО1, который был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приватизирована в 1992 году, в договоре о приватизации указано, что Рыльский авторемонтный завод передал в собственность, а Торхова З.И. приобрела квартиру, площадью 48,4 кв.м, в том числе жилой 29,5 кв.м, по адресу: <адрес>, количество членов семьи: 4 человека. На момент приватизации квартиры в квартире был зарегистрирован и проживал и ее отец, отказ на участие в приватизации он не писал. При передаче жилого помещения в собственность ФИО1 должна была быть выделена ? доля в общей собственности на данную квартиру, однако за ним не было признано право собственности на ? доли и не зарегистрировано, чем были нарушены его права. Просила признать договор приватизации от <дата>, заключенный между Рыльским авторемонтным заводом и Торховой З.И. недействительным, признать за Боевой Л.Л. право собственности на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Истец Боева Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Торхова З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Торховой З.И. – адвокат Козлов И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Третье лицо Антоненко А.М., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями Боевой Л.Л. не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Антоненко Н.Н., Антоненко Д.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курской области, Рыльское отделение Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что <дата> Исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся <адрес> Торховой З.И. с семьей, состоящей из 3 человек, был выдан ордер № на право занятия двухкомнатной квартиры жилой площадью 29,59 кв.м, по адресу: <адрес>. Состав семьи: Торхова З.И., 1948 года рождения, дочь Торхова Н.И., 1973 года рождения, мать ФИО2, 1917 года рождения.

<дата> между Рыльским авторемонтным заводом и Торховой Зоей Ивановной был заключен договор о приватизации жилищного фонда, согласно которому Рыльский авторемонтный завод переда в собственность Торховой З.И. квартиру по адресу: <адрес> безвозмездно с учетом количества членов семьи 4 человека.

<дата> ФИО1 умер.

На день своей смерти ФИО1 постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от <дата> собственниками квартиры по адресу: <адрес> общей долевой собственности по ? доле являются: Антоненко А.М., Антоненко Д.А., Антоненко Н.Н., ФИО3, дата государственной регистрации права: <дата>, на основании договора купли-продажи от <дата>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с даты приватизации квартиры (<дата>) прошло длительное время, ФИО1 постоянно был зарегистрирован и проживал в спорной квартире по день своей смерти, суд приходит к выводу, что при жизни ФИО1 был осведомлен о приватизации квартиры Торховой З.И., договор приватизации не оспаривал, а истец стороной по договору приватизации не является, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Боевой Людмилы Леонидовны к Торховой Зое Ивановне о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 03.06.2021.

Судья: