Решение по делу № 2-2214/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-2214/2020

50RS0033-01-2020-003354-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                            г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Владимира Ивановича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <данные изъяты>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Колзуновым А.И., управляющим а/м <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Сталь ТД Строй», ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, т.к. событие не признано страховым случаем. В апреле 2020 г. истец обратился в автосервис для определения предварительной стоимости ремонта. После визуального осмотра повреждений автомобиля истцу было сообщено, что предварительная стоимость ремонта (запчасти+работа) будет составлять 183 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре решения об отказе в выплате, претензия осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому Уполномоченному о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 183 000 руб., от которого получил отказ. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение – 169 400 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения на день вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 694 руб. за каждый день просрочки, моральный вред – 10 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по судебной экспертизе – 35 000 руб.

Представитель истца по доверенности Мартынов С.А. в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо Колзунов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель ООО «Сталь ТД Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель ОГИБДД МУ ОМВД России по Собинскому району Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Колзуновым А.И., управляющим а/м <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Сталь ТД Строй», ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен административный материал по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению страховой компании было проведено исследование ООО «КОНЭКС-Центр».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения истцу отказала, т.к. событие не признано страховым случаем.

В апреле 2020 г. истец обратился в автосервис для определения предварительной стоимости ремонта. После визуального осмотра повреждений автомобиля истцу было сообщено, что предварительная стоимость ремонта (запчасти+работа) будет составлять 183 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре решения об отказе в выплате.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщила истцу, что ранее принятое решение подтверждают.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена и проведена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Экспертное заключение эксперта ООО «Тех-Экспо» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда. Экспертом установлено, что характер повреждений а/м <данные изъяты> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указаны какие повреждения причинены а/м <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа – 169 400 руб.

После проведенной судом экспертизы, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 169 400 руб.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 169 400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения на день вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 694 руб. за каждый день просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 433 664 руб., из расчета 1 694 руб. х 256 дней.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда, т.к. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтвержден факт нарушения прав потребителя, в связи с чем истец был вынужден обращаться с претензией к ответчику, с заявлением в суд. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в заявленной им сумме 10 000 руб.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит штраф в сумме 84 700 руб. (50 % от 169 400 руб.).

Учитывая разъяснения, данные в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о возможности применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки с 433 664 руб. до 150 000 руб., штрафа с 84 700 до 30 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо спорных отношений, количество участия представителя в судебных заседаниях и в иных процессуальных действиях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 20 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также подлежат взысканию расходы истца по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 55 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарова Владимира Ивановича страховое возмещение в сумме 169 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 55 000 руб., а всего взыскать 414 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020