Решение по делу № 1-390/2022 (1-1576/2021;) от 26.10.2021

Дело №1-390/2022. (12102930002007113).

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>.                                           29 июня 2022 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО13,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката ФИО14,

подсудимой ФИО22

при секретаре ФИО15, переводчике ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО23, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина РФ, вдовы, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 применила насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1-оолович с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского 2-го взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>.

Согласно должностной инструкции полицейского взвода ОР ППСП Управления МВД России по <адрес> утвержденного начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, полицейский ФИО20 O.K. руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской ФИО1 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность полиции. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» полицейский ФИО20 O.K. принимает все меры по предупреждению и пресечению совершаемых преступлений и правонарушений.

Таким образом, по роду своих должностных обязанностей, определенных Законом и должностной инструкцией, полицейский ФИО20 O.K. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функцию представителя власти правоохранительного органа, обеспечивающего общественную безопасность и общественный порядок, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ полицейский ФИО25 заступил на суточный наряд в форменном обмундировании, установленного образца, и исполнял должностные обязанности по обеспечению охраны общественного порядка на территории <адрес> Республики Тыва вместе с полицейским водителем 1 взвода ОР ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №6 и стажером по должности полицейского специализированного отделения по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств ОР ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №2.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что во дворе <адрес> по ул. Свидетель №6 Лопсанчапа <адрес> Республики Тыва шумят люди, тем самым нарушают общественный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут полицейские ФИО20 O.K., Свидетель №6 и стажер Свидетель №2, обеспечивая правопорядок на маршрутах патрулирования на служебном автомобиле марки «ПАЗ» получив от оперативного дежурного указанное сообщение, и прибыв во двор <адрес> по ул. Свидетель №6 Лопсанчапа <адрес>, установили, что ФИО4 Белекмаа Чылбак-Хунаевна, ФИО4 ФИО24 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения выражались нецензурной бранью, громко кричали, тем самым нарушали общественный порядок. Полицейский ФИО20 O.K. потребовал от указанных лиц прекращения противоправных действий, однако указанные лица не отреагировали на законные требования представителя власти, в связи с чем ФИО4 Б.Ч-Х., ФИО4 М.Ч-Х. и ФИО4 были доставлены в МКУ «Центр по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам, задержанным в общественных местах в алкогольном опьянении» по адресу: <адрес> для дальнейшего разбирательства.

В эту же ночь около 00 часов 20 минут полицейские ФИО17, Свидетель №6 и стажер Свидетель №2 в МКУ «Центр» заполнив в отношении ФИО4 Б.Ч-Х. протокол об административном задержании, в целях составления в последующем протокола об административном правонарушении, стали помещать ФИО4 Б.Ч-Х. в камеру вытрезвления МКУ «Центр».

В это время у находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 Б.Ч-Х., достоверно зная, что полицейский ФИО20 O.K. по роду своей деятельности является представителем власти, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, с целью воспрепятствования его законной деятельности, с целью применения насилия, не опасного для здоровья в отношении полицейского ФИО20 O.K. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, правой рукой расцарапала лицо полицейского ФИО20 O.K., а также правой ногой нанесла не менее 2 ударов в область правого бедра полицейского ФИО20 O.K., причинив ссадины на лице, на правом бедре, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО26 вину в предъявленном обвинении по ст. 318 ч. 1 УК РФ признала полностью и отказалась от дачи показаний.

Из показаний обвиняемой ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ей по ч.1 ст.318 УК РФ она признает в полном объеме, а именно то, что находясь в МКУ Центре для вытрезвления лиц она разозлилась на сотрудника по фамилии ФИО20 из-за того, что он хотел ее поместить в камеру для вытрезвления и составить в отношении нее административный протокол. Когда он хотел поместить в камеру для вытрезвления она находясь возле входа, ногтевыми пластинами правой кисти поцарапала ему левую щеку, после чего он ее схватил за обе руки и она, не желая быть помещенным в камеру стала наносить удары правой ногой в область правой ноги ФИО20. В настоящее время она полностью признает вину в совершении преступления, раскаивается, и приносит извинения сотруднику ФИО20 за причинение телесных повреждений (т.1, л.д.216-219).

Потерпевший – инспектор отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №1-оолович показал, что в сентябре заступили на охрану общественного порядка в составе автопатруля 106 ОР ППС. Около 12 часов ночи получили вызов о том, что во дворе <адрес> шумят. По прибытию туда были выявлены данные граждане, которые шумели. Мужчина был в сильном алкогольном опьянении, начал явно агрессивно вести себя, разговаривать, отказывался успокоиться. Там были другие люди, но они не шумели. Подошла обвиняемая в явном алкогольном опьянении, начала говорить что с ним поедет. Он попросил прекратить свои действия, она отказалась, начал себя вести агрессивно. Он принял решение доставить ее и составить протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство. Вторая пьяная женщина вела себя не так агрессивно, она пыталась оскорблять их, но они не обращали на нее внимания. Они доставили обвиняемую, ее брата и женщину в МКУ Центр, там они начали вести себя агрессивно, по фамилии, имени и отчеству не отвечали. Было принято решение поместить в комнату вытрезвления, подсудимая развернулась, поцарапала ему лицо, он попытался остановить ее, взял ее за руки, подсудимая ногами ударил его в ноги. Ее брат попытался помешать ему, напарник остановил его, применил прием загиб руки за спину. Брата подсудимой поместили в камеру, другую женщину поместили в другую камеру. На подсудимую или ее брата составили протокол за мелкое хулиганство по ст. 20.1 ч. 1 КоАП. Подсудимая извинилась перед ним и он принял ее извинения, претензий не имеет.

Свидетель стажер ОР ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №2 показал, что в сентябре ночью в 10-11 часов приехали по вызову к двухэтажным домам по <адрес>, увидели подсудимую, ее брата, они были в алкогольном опьянении. На их законные требования не реагировали. Они сказали: «Если не успокоитесь, мы вас заберем», они не отреагировали. Они поместили данных граждан в автобус, привезли их в МКУ Центр, там подсудимая начала выражаться нецензурной бранью, кидаться, махать руками, пинаться ногами на ФИО20. Брат сначала сидел спокойно, потом начал вести себя агрессивно. Более конкретно не помнит. С ними был водитель сотрудник Свидетель №6.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд в качестве помощника стажера ОР ППСП УМВД России по <адрес>. Старшим наряда был ФИО20 O.K. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут по рации от дежурного получили сообщение о том, что во дворе дома по улице Свидетель №6 Лопсанчапа <адрес> шумят, кричат люди и необходимо проверить данный адрес. Прибыв по данному сообщению во двор <адрес> по ул. Свидетель №6 Лопсанчапа около 00 часов 15 минут 02.09.2021    на углу дома заметили парня, к которому подошел Свидетель №6 Этот парень сказал, что не он шумел, а другие и показал в их сторону. Подойдя к ним, увидели троих граждан, которые ругались между собой и выясняли отношения. ФИО20 O.K. и Свидетель №6 представившись сотрудниками полиции, потребовали от них, чтобы данные граждане прекратили орать на улице, так как мешают жильцам спать. Однако эти граждане не послушали их, а наоборот начали еще больше кричать почему они приехали к ним. Они вели себя вызывающе по отношению к сотрудникам полиции, в связи с чем ФИО20 O.K. решил доставить данных граждан в вытрезвитель. Когда приехали в МКУ Центр, данные граждане начали вести себя агрессивно, отказывались называть свои имена, кричали, пытались убежать. Тогда ФИО20 O.K. принял решение поместить их троих в комнату вытрезвления. ФИО4 Белекмаа Чылбак-Хунаевна сразу начала вести себя агрессивно, пыталась вырваться и убежать из здания, выражалась нецензурной бранью в их адрес, на это они внимания не обращали, так как данная гражданка находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО20 O.K. сопровождал ее в комнату вытрезвления, возле входа в комнату она резко повернулась к Потерпевший №1 и поцарапала ему левую щеку. Тогда ФИО17 схватил обе руки ФИО4 Б.Ч-Х., и в этот момент она нанесла удары правой ногой в область паха ФИО20 O.K. (т.1, л.д.139-142).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью.

Из показаний свидетеля фельдшера МКУ ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в МКУ Центр доставлены трое граждан, которые вели себя агрессивно, кричали, пытались убежать, выражались нецензурной бранью. Данные 2 женщины и мужчина находились в состоянии средней степени алкогольного, она пыталась их зарегистрировать в журнале записей прибывших на ДД.ММ.ГГГГ, но они свои анкетные данные не говорили. Тогда данных граждан сотрудники полиции решили поместить в камеры для вытрезвления, граждане были сопровождены сотрудниками полиции в сторону камер вытрезвления. В какой то момент она услышала, что одна из женщин начала себя агрессивно вести, кричала, что не зайдет в камеру, она вышла из комнаты дежурного и увидела, как эта женщина пинает сотрудника по ноге. В этот момент к сотруднику полиции хотел подбежать мужчина, но его остановил сотрудник полиции, применив физическую силу (т.1, л.д.118-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут во дворе дома начали издаваться крики. В окно она увидела, что во дворе её дома находились 2 женщины и один мужчина, которые выясняли отношения между собой, толкались, она позвонила в полицию (т.1, л.д.115-117).

Из показаний свидетеля дежурного МКУ ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он находился в комнате дежурной части, были доставлены трое граждан, которые находились в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Когда сотрудники полиции данных граждан стали помещать в камеру вытрезвления, они еще сильнее стали кричать, выражаться нецензурной бранью, сопротивляться. ФИО4 Белекмаа Чылбак-Хунаевна сразу начала вести себя агрессивно, пыталась убежать из здания. Белекмаа Чылбак-Хунаевну сопровождал сотрудник полиции ФИО20. Когда подошли к камере, она не хотела заходить в камеру, сопротивлялась и в какой-то момент она повернулась к ФИО20 и правой рукой поцарапала ему лицо. ФИО20 схватил обе руки ФИО4 Б.Ч-Х., но она все равно сопротивлялась и нанесла удары правой ногой в область паха ФИО20 (т.1, л.д.122-125).

Из показаний свидетеля социального работника МКУ Центра Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она находилась в комнате дежурной части, зашли трое граждан в сопровождении сотрудников полиции, данные граждане вели себя агрессивно кричали, пытались убежать, выражались нецензурной бранью, одна женщина стала кричать, что не будет заходить в камеру. Она вышла из дежурной части и увидела, что женщина пинает сотрудника полиции, а он держит ее за руки. Данные трое граждан просидели в камерах вытрезвления до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.126-129).

Из показаний свидетеля Сата Кудай-Бергена Аясовича следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут во дворе <адрес> по ул. Свидетель №6 Лопсанчапа <адрес> находились мужчина и две женщины, которые между ссорились, громко кричали во весь двор, выражались нецензурной бранью. Во двор заезжает автобус марки «ПАЗ» номерами синего цвета, из автобуса вышли трое сотрудников полиции, один из них позвал его к себе, начал спрашивать, не он ли тут шумит, не дает покоя жильцами этого двора. Он сказал, что во дворе находятся две женщины и мужчина, которые шумят во дворе длительное время, и показал их сотрудникам полиции. Когда сотрудники подошли к ним, представившись сотрудниками полиции, потребовали их успокоиться, поскольку они мешают людям в соседних домах. Требование сотрудников, данные граждане не выполнили, наоборот стали высказываться что они ничего не сделали, почему они приехали, выражались нецензурными словами. Когда приехали в вытрезвитель, данные граждане начали вести себя агрессивно, кричали на сотрудников полиции, не успокаивались, высказывали требования чтобы их отпустили. Когда сотрудник полиции довел одну из женщин до комнаты для вытрезвления, эта женщина резко повернулась к нему и поцарапала рукой его лицо, нанесла ему около 2 ударов правой ногой в область паха сотрудника полиции (т.1, л.д.130-133).

Из показаний свидетеля полицейского водителя 1 взвода ОР ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО20 O.K. и стажер Свидетель №2 прибыли по сообщению, во дворе на углу дома стоял молодой парень, личность которого установлена как Кудай-Берген. Кудай-Берген сказал, что во дворе шумят другие граждане. Во дворе увидели троих граждан, которые кричали, выясняли отношения между собой это были 2 женщины и мужчина. Представившись им сотрудниками полиции, потребовали, чтобы они прекратили свои противоправные действия. На требования они не исполнили, по их поведению было понятно, что указанные 3 граждан находились в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв в МКУ Центр, и в здании данные граждане начали вести себя агрессивно, кричали, чтобы они их отпустили, пытались убежать, отказывались называть свои персональные данные. Гражданка ФИО4 Белекмаа Чылбак-Хунаевна начала вести себя агрессивно, пыталась убежать из здания, выражалась нецензурной бранью в их адрес. Когда ФИО20 O.K. сопровождал ее в комнату вытрезвления, возле входа в комнату она резко повернулась к нему и правой рукой поцарапала левую щеку ФИО20 O.K. ФИО20 схватил обе руки ФИО4 Б.Ч-Х., та начала бить правой ногой в область паха ФИО20. (т.1, л.д.135-138).

Кроме изложенного, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Согласно приказу министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1-оолович с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского 2-го взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> (т.1, л.д.39-42).

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ,утвержденной начальником УМВД РФ по <адрес> полицейский 2-го взвода ОР ППСП УМВД России по <адрес> ФИО20 O.K. находился на службе и исполнял свои должностные обязанности в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским водителем 1 взвода ОР ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №6 и стажером Свидетель №2 (т.1, л.д.34-38).

Согласно должностной инструкции полицейского 2-го взвода ОР ППСП Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 3.1, 3.3 должностной инструкции полицейский ФИО20 O.K. обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обеспечивать правопорядок на маршрутах патрулирования, на улицах, площадях, вокзалах и других общественных местах (т.1, л.д.43-48).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено одноэтажное здание ДКУ «Центр по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам задержанным в общественных местах в алкогольном опьянении». При входе в данное здание с правой стороны находятся камеры «Накопитель», а именно камеры для вытрезвления доставленных граждан. При входе в здание с левой стороны находится комната дежурной части. Данная комната имеет окошко и железную дверь. При входе с восточной стороны находятся две комнаты: кабинет «процедурная», «медпрофилактики». Далее в северную сторону имеется коридор, где расположены комнаты изоляции (т.1, л.д.17-21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 O.K. имелись ссадины на лице, правом бедре, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например пальцами рук и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в Амбулаторной карте и Постановлении (т.1, л.д.72).

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, осуществлено надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно – процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их допустимости.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей существенных противоречий не содержат, они последовательны и являются допустимыми доказательствами, их показания подтверждаются заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, в связи с чем, в основу приговора суд взял показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения.

Таким образом, приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимой ФИО4 Б.Ч-Х. в совершении преступления, которые исследованы и оценены судом в совокупности, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя исследованные в суде доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность ФИО4 Б.Ч-Х. в совершении применения насилия не опасного для здоровья в отношении инспектора ППСП УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимой суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона представителем власти признаётся должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

На момент совершения преступления полицейский 2-го взвода ОР ППСП УМВД России по <адрес> ФИО20 O.K. являясь представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей и действовал на основании Федерального закона «О полиции», что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Действия ФИО4 Б.Ч-Х. суд квалифицирует по ст. 318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств, преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимой права на защиту по предъявленному обвинению и не ухудшают положение подсудимой.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой в суде и того, что на учете психиатра не состоит, суд признал ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

ФИО4 совершила умышленное преступление средней тяжести.

Согласно характеристикам с места жительства ФИО4 характеризуются с положительной стороны.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья, ее возраст и женский пол, имеет на иждивении 2 детей, является вдовой, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, направленного против порядка управления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что в целях её исправления, считает возможным назначить ей наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая, что её исправление возможно без изоляции от общества с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих её исправлению, под контролем специализированного государственного органа.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ о назначении наказания не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом того, что возможность освобождения подсудимой от возмещения расходов, связанных с вознаграждением адвоката в суде не установлено, она является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, денежные суммы, выплаченные адвокату, надлежит взыскать в доход бюджета с подсудимой.

В ходе предварительного следствия издержки составили 44 916 руб. в виде оплаты услуг защитника. Учитывая, что ФИО4 является трудоспособной, вместе с тем является вдовой, имеет 2 несовершеннолетних детей, суд считает необходимым снизить процессуальные издержки до 10 000 руб. и взыскать данную сумму с осужденной ФИО4 в доход федерального бюджета, в остальной части освободить от взыскания и отнести их к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО28 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 Б.Ч-Х. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего её исправление, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО30 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной ФИО29 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в сумме 10 000 руб., связанные с оплатой услуг защитника в ходе судопроизводства, в остальной части от взыскания освободить и отнести их к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной в тот же срок со дня перевода приговора.

Председательствующий:                     ФИО19-оол