Решение по делу № 33-19/2018 (33-2605/2017;) от 15.12.2017

Судья Чибрикин А.К. Дело №33-19/2018

Докладчик Леснова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Козлова А.М., Лесновой И.С.,

при секретаре Ермаковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 г. в г. Саранске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» к Подсеваткину И.И. о взыскании денежных средств по договору поручительства по апелляционной жалобе ответчика Подсеваткина И.И. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (далее – ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС») обратилось с иском к Подсеваткину И.И. о взыскании денежных средств по договору поручительства, мотивируя требования тем, что 10 ноября 2016 г. между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» и Подсеваткиным И.И. заключен договор поручительства №1484/11-16, по условиям которого Подсеваткин И.И. полностью отвечает за исполнение юридическими лицами, входящими в группу компаний «Городок» по договорам поставки алкогольной и безалкогольной продукции, заключенных с: ООО «Адэлантэ», договор №878/09-16 от 09 сентября 2016 г., ООО «Юнимос», договор №882/09-16 от 13 сентября 2016 г., ООО «Кашмир», договор №880/09-16 от 13 сентября 2016 г., ООО «Полет», договор №881/09-16 от 13 сентября 2016 г., ООО «Экзито», договор № 887/09-16 от 16 сентября 2016 г., ООО «Декус», договор №1056/09-16 от 13 сентября 2016 г., ООО «Промтэкс», договор №889/09-16 от 13 сентября 2016 г. Обязательства по оплате поставленного товара в рамках вышеуказанных договоров поставки исполнены не в полном объеме, сумма просроченной задолженности перед ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» составила 5569 341 руб. 42 коп. В соответствии с пунктом 4 договора поручительства, поручитель обязуется исполнить неисполненное должником обязательство в течение 5 календарных дней с момента получения письменного требования. Подсеваткин И.И. не исполнил принятые на себя обязательства по договору поручительства, в связи с чем просило суд взыскать с Подсеваткина И.И. сумму просроченной задолженности размере 5569 341 руб. 42 коп., а так же 36197 руб. уплаченную государственную пошлину (т.1, л.д.1-3).

Протокольным определением от 13 октября 2017 г. принято заявление представителя истца ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» Доленко К.В. об уменьшении исковых требований суммы основного долга на 1274 405 руб. 46 коп. и просил взыскать с ответчика в пользу ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» сумму основного долга в размере 4294 935 руб. 96 коп. (т.4, л.д.202-204).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены. С Подсеваткина И.И. в пользу ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» взысканы денежные средства по договору поручительства №1484/11-16 от 10 ноября 2016 г. в сумме 4294935 руб., а также 29675 руб. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.5, л.д.14-18).

Не согласившись с принятым по делу решением, Подсеваткин И.И. в апелляционной жалобе считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела. Указывает, что Подсеваткин И.И. и Харабуров О.Ю. являлись поручителями за исполнение одних и тех же договоров поставки, соответственно предмет обязательства неделим, следовательно, солидарная ответственность должника и поручителей возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Однако дело было рассмотрено судом без привлечения к участию в деле соответчиков - должника и поручителей. Считает, что судом не исследовалось такое юридически значимое обстоятельство, как факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора. Ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого спора в арбитражном суде было отклонено. Считает, что, не являясь стороной договоров поставки, он не может оспорить размер задолженности. Поэтому просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме (т.4, л.д.217-219).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» Доленко К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика Крылова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, об отложении разбирательства по делу суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» Доленко К.В., ответчика Подсеваткина И.Исудебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2016 г. между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (поставщик) и ООО «Юнимос» (покупатель) заключен договор поставки №882/09-16. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать алкогольную и безалкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных, товарно-транспортных накладных в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. Общая сумма договора не устанавливается и определяется как общая сумма стоимости всех партий товара, переданных по всем накладным в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 1.2 договора) (т.1 л.д.21-23).

13 сентября 2016 г. между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (поставщик) и ООО «Экзито» (покупатель) заключен договор поставки №877/09-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать алкогольную и безалкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных, товарно-транспортных накладных в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 1.2 договора общая сумма договора не устанавливается и определяется как общая сумма стоимости всех партий товара, переданных по всем накладным в течение всего срока действия настоящего договора (т.1 л.д.218-220).

09 сентября 2016 г. между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (поставщик) и ООО «Адэлантэ» (покупатель) заключен договор поставки №878/09-16. согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать алкогольную и безалкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных, товарно-транспортных накладных в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. Общая сумма договора не устанавливается и определяется как общая сумма стоимости всех партий товара, переданных по всем накладным в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 1.2 договора) (т.2 л.д.203-205).

Факт поставки продукции по указанным договорам подтверждается имеющимися в деле товарно-транспортными накладными, актами сверки взаимных расчетов: ООО «Юнимос» (т.1 л.д.24-202, 203-209), ООО «Экзито» (т.2 л.д.1-184, 185-194), ООО «Адэлантэ» (т.3 л.д. 1-147, 148-157).

Судом установлено и подтверждается бухгалтерской справкой, что сумма, заявленная истцом к взысканию по рассматриваемому делу в размере 4294 935 руб. 96 коп. сложилась из задолженности ООО «Адэлантэ» - 1 181227 руб. 74 коп., ООО «Экзито» - 1527011 руб. 84 коп., ООО «Юнимос» - 1586696 руб. 38 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение должниками указанной задолженности, в материалах дела не содержится.

Из заключенного договора поручительства от 10 ноября 2016 г. между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (кредитор) и Подсеваткиным И.И. (поручитель) следует, что Подсеваткин И.И. несет ответственность за исполнение ООО «Адэлантэ», ООО «Юнимос», ООО «Кашмир», ООО «Полет», ООО «Экзито», ООО «Промтекс», ООО «Декус» (должники) принятых на себя обязательств по договорам поставки №878/09-16, №882/09-16, №880/09-16, №881/09-16, №887/09-16, №889/09-16, №1056/09-16 в том же объёме, как и должники, включая уплату процентов.

Как следует из пункта 4 договора поручительства, поручитель обязан в течение 5 календарных дней с момента наступления срока исполнения любого из обязательств должников по договору поставки, исполнить неисполненное должниками обязательство (т.1 л.д.17-18).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Подсеваткиным И.И. на момент рассмотрения дела не исполнены обязательства, принятые им на себя по договору поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, при этом исходит из следующего.

Так, общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Пунктом 1 стати 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался условиями договоров поставки и поручительства, указанными нормами права и исходил из того, что факт поставки товара истцом, его принятие должниками подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при неделимости предмета обязательства дело было рассмотрено судом без привлечения к участию в деле соответчиков - должника и поручителей, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе предъявить свои требования как совместно к должнику и его поручителям, так и по отдельности, причем как в одно время, так и в разное.

Ссылка в жалобе на то, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве соответчиков должника и второго поручителя не могут быть приняты во внимание, так как это право, а не обязанность суда, что также подтверждается абзацем 4 пункта 1.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Тем более, что при рассмотрении данного спора в суде ни ответчик, ни его представитель, ни ходатайствовали о привлечении Харабурова О.Ю. в качестве соответчика.

Доводы апеллянта на то, что судом не исследовалось такое юридически значимое обстоятельство, как факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу абзаца 6 пункта 1.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с заемщика юридического лица и в каком объеме. Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям физическим лицам.

При рассмотрении настоящего спора, доказательств, подтверждающих, что задолженность по договору поставки в рамках конкурсного производства погашена основанным должником, не представлено. В материалах дела на момент рассмотрения настоящего спора сведений о принятии арбитражным судом решений о взыскании задолженности по договорам поставки не имелось. Однако сам по себе факт отсутствия решений арбитражного суда о взыскании долга с должников не является основанием для отказа ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» в удовлетворении заявленных требований, поскольку у Подсеваткина И.И., как у поручителя, возникли обязательства, предусмотренные статьей 363 ГК РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств основными должниками.

В соответствии с требованиями статей 323, 363 ГК РФ, кредитор, в данном случае истец по настоящему делу, несмотря на отсутствие решения о взыскании долга в отношении должников вправе требовать исполнения обязательств от любого из солидарных должников (поручителей по договорам поставки).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Подсеваткин И.И., не являясь стороной договоров поставки, не может оспорить размер задолженности, являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат товарно-транспортные накладные, в которых отражена поставка с указанием наименования продукции, стоимости и количества, а также акты сверки взаимных расчетов, копии данных документов были направлены ответчику (т.4 л.д.160). Однако доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, как и свой расчет задолженности, Подсеваткиным И.И. не представлено, несмотря на разъяснение положений статьи 56 ГПК РФ

Кроме того, факт наличия задолженности по договорам поставки в указанном размере установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Республики Мордовия от 28 августа 2017г., 13 октября 2017 г., 19 октября 2017 г., 22 ноября 2017 г., 8 декабря 2017 г.

Однако в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2017 г. о взыскании задолженности по этим же договорам поставки с Харабурова О.Ю., судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения должна быть дополнена абзацем о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2017 г. изменить, дополнить резолютивную часть данного решения абзацем следующего содержания:

Взыскание с Подсеваткина И.И. в сумме 4294935 руб. производить в солидарном порядке с Харабуровым О.Ю. на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2017 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Подсеваткина И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий	Литюшкин В.И.
Судьи	Козлов А.М.
	Леснова И.С.