Решение по делу № 11-286/2017 от 18.08.2017

Мировой судья Кондрашин П.В.                                             Дело 11-286 (2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года                                      город Ачинск

Судья Федерального суда г. Ачинска Красноярского края Матушевская Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.

с участием представителя апеллятора ГП КК «Ачинское ДРСУ» Мироновой М.Г., действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Епифанцева А.И. Шмакотина И.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Епифанцева А. И. к Государственному предприятию <адрес> «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление», Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковые требования Епифанцева А. И. к Государственному предприятию <адрес> «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление», Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по <адрес>» - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия <адрес> «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Епифанцева А. И. ущерб в сумме 19368,41 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 4500 рублей 00 копеек, расходы на телеграмму в сумме 339 руб., почтовые расходы в сумме 55,50 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 1500 руб., расходы, понесенные в ООО «Вираж», в сумме 877,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 775 руб., а всего 26640 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 41 копейка, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Епифанцева А.И. к КГКУ «КрУДор» отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Епифанцев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГП «КрайДЭО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 на 16 км. автодороги «Назарово-Сахапта-Подсосное» произошло ДТП, а именно наезд на выбоину в асфальтном покрытии, в результате чего автомобиль истца LADA Priora Т835МВ124 получил значительные повреждения: сломаны диски левых колес, передний бампер, поврежден рычаг передней левой подвески. Его вины в ДТП нет. Согласно экспертному заключению ущерб причинен на сумму 19368,41 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы за услуги эксперта-техника в сумме 4500 рублей, расходы на телеграмму в сумме 339 руб., расходы за составление претензионного письма и искового заявления в суд 2500 рублей, расходы, понесенные в ООО «Вираж» 877,50 руб., почтовые расходы в сумме 55,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 775 руб. (т. 1 л.д. 5-6, 95).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ГП «КрайДЭО» на надлежащего ГП КК «Ачинское ДРСУ» (том 1 л.д. 95).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по <адрес>» (том 1 л.д. 150-151).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (том 2 л.д. 26, 32-33).

Представитель ответчика ГП КК «Ачинское ДРСУ» Петров А.А. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение отменить. Полагает, что со стороны Ачинского ДРСУ нарушений по содержанию дороги допущено не было. Нормативный срок устранения ликвидации повреждения был соблюден, что подтверждается записью в журнале производства работ. Кроме того в нарушение закона сотрудники ГИБДД не вызвали представителей дорожной службы на место ДТП для замеров выбоины. Указывает, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) не может являться доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие представителя дорожной службы, в акте отсутствуют сведения о техническом приборе, с помощью которого производились замеры дефекта дорожного покрытия. Утверждает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия на данном участке дороги в момент ДТП временных знаков, информирующих водителей о неровности дорожного полотна. Полагает, что возникновению ущерба способствовала грубая неосторожность самого водителя, выразившаяся в игнорировании правил дорожного движения, в частности, разрешенного скоростного режима, поскольку имеющееся на проезжей части повреждение дорожного покрытия должно было хорошо просматриваться с водительского места и у водителя была возможность объехать выбоину. (том 2 л.д. 39-41).

Епифанцев А.И., представитель ответчика КГКК «Управление автомобильных дорог по <адрес>», представитель третьего лица САО «Надежда», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства не явились, возражений не представили (том 2 л.д. 68).

Представитель ответчика ГП КК «Ачинское ДРСУ» Миронова М.Г. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным доводам.

Представитель Епифанцева А.И. Шмакотин И.М. в судебном заседании возражал по данной жалобе, просил оставить решение мирового судьи в силе.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, что должен доказать истец, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать ответчик.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Епифанцев А.И., двигаясь на автомобиле LADA Priora № принадлежащем ему на праве собственности, левыми колесами автомобиля попал в выбоину на асфальтном покрытии на 16 км. проезжей части автодороги «Назарово-Сахапта-Подсосное» <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Епифанцева А.И. отказано (том 1 л.д. 9).

На схеме ДТП зафиксировано наличие выбоины в асфальтном покрытии на проезжей части 16 км. автодороги «Назарово-Сахапта-Подсосное» <адрес> на расстоянии 3,2 м от правой обочины, размеры повреждения дорожного покрытия составляют: длина – 40 см., ширина- 50 см., глубина- 12 см., что также подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» 21.09.2016 года в 22 часа 40 минут, в соответствии с которым в нарушение п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части имеет просадки, выбоины, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. (том 1 л.д. 88, том 2 л.д. 13. 29).

На момент ДТП какое-либо ограждение, предупреждающие дорожные знаки, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, отсутствовали, что следует из схемы ДТП, а также усматривается из представленной видеозаписи.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения дисков левых колес, переднего бампера, рычага переднего левого, подвески (том 1 л.д. 85), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных деталей составила 19368 рублей 41 копейка (л.д. 12-28).

16 км. автодороги «Назарово-Сахапта-Подсосное» <адрес> входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, зимних автомобильных дорог, ледовых переправ и АДМС находящихся на территории <адрес>, работы по содержанию указанной автомобильной дороги выполняет ГП КК «Ачинское «ДРСУ» на основании государственного контракта ТЭ №.394292 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 185-208, 209-214).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дороги ответчиком и причинением истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате попадания в яму на дороге.

Довод ответчика о том, что акт выявленных недостатков составлен в отсутствие представителя дорожной службы, в нем отсутствуют сведения о техническом приборе, с помощью которого производились замеры дефекта дорожного покрытия, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным. Данный акт составлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» по форме, требуемой Административным регламентом МВД РФ(Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). Данная форма не требует указания в акте сведений о приборах и инструментах, с помощью которых осуществлялась оценка технического состояния дорожного покрытия. Кроме того, административным регламентом не установлено обязательное составление акта выявленных недостатков в присутствии представителей дорожной службы.

Представителем ГП КК «Ачинское ДРСУ» не отрицалось наличие выбоины в асфальте на проезжей части автодороги по <адрес> в месте исследуемого ДТП. Факт и обстоятельства проведения замеров, составления схемы ДТП, отсутствие временных дорожных знаков на обочине дороги подтверждается материалом по факту ДТП составленным сотрудниками ГИБДД, а также фотографиями и видеозаписью представленными истцом, которые ставить под сомнение оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика, который не выполнил обязанность по содержанию дорог. Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

     Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

     Судом апелляционной инстанции установлено, что водитель Епифанцев А.И. двигался за другим автомобилем с дистанцией 20 метров со скоростью около 90-100 км/ч., при этом на встречной полосе движения автомобилей не было. Согласно схеме ДТП, фотографиям и видеозаписи, выбоина шириной 50 см. была расположена практически посередине дороги, около дорожной разметки, граничащей со встреченной полосой движения, до правого края дороги от выбоины имелось расстояние 3,2 м., какие-либо препятствия или повреждения дорожного покрытия вокруг выбоины отсутствовали.

    Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что ширина проезжей части дороги и расположение на ней выбоины, ее размер, состояние дорожного покрытия вокруг выбоины не исключали для водителя возможность минования ее. Епифанцев А.И. мог видеть препятствие в виде имеющейся на проезжей части выбоины, и ему было достаточно ширины его полосы движения до выбоины 3,2 м. для безопасного движения.

Епифанцев А.И. не был освобожден от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В указанной ситуации (качество дорожного покрытия, вечернее время) выбранная истцом скорость для движения транспортного средства, а также дистанция до впереди идущего транспортного средства при такой скорости движения, явно не соответствовали дорожной обстановке, что также объективно свидетельствует о наличии в его действиях вины, повлекшей ДТП.

    Таким образом, суд полагает, что действия Епифанцев А.И. также находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

    При этом, то обстоятельство, что в действиях Епифанцева А.И. органами ГИБДД не усмотрено нарушений Правил дорожного движения не имеют для суда преюдициального значения (заранее установленной юридической доказательственной силы) и не препятствуют установлению в порядке гражданского производства вины лиц, действиями (бездействием) которых причинен ущерб.

    Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    При таких обстоятельствах, поскольку вред имуществу Епифанцева А.И.    был причинен как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ГП КК «Ачинское ДРСУ», так и в результате виновных действий самого Епифанцева А.И., не проявившего достаточной осмотрительности и внимательности к дорожной обстановке, суд считает необходимым принять решение о возмещении истцу ущерба за счет ГП КК «Ачинское ДРСУ» пропорционально степени вины ГП КК «Ачинское ДРСУ», определив ее в размере 50%, вину Епифанцева А.И. – 50%.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу истца с ГП КК «Ачинское ДРСУ» ущерб в размере 9684,20 руб.

    Учитывая изменение решения суда в части подлежащей взысканию суммы ущерба с ответчика, подлежат изменению и судебные расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также размер государственной пошлины.

    С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГП КК «Ачинское ДРСУ» подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов истца за составление искового заявления и за составление требования о возмещении ущерба,700 рублей (1500 х 50% (пропорция удовлетворенным исковым требованиям).

    Размер государственной пошлины в данном случае составляет 774,74 рублей из расчета суммы предъявленной к взысканию. С учетом положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, пропорциональна той части исковых требований, в которой истцу отказано и составляет 387,36 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Государственного предприятия <адрес> «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Епифанцева А. И. ущерб в сумме 9684 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 4500 рублей 00 копеек, расходы на телеграмму в сумме 339 руб., почтовые расходы в сумме 55,50 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 700 руб., расходы понесенные в ООО «Вираж» в сумме 877,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 387,36 руб., а всего 16543 ( шестнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 56 копеек, в остальной части иска отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Судья               подпись                                                     Е.П. Матушевская