Решение по делу № 2-664/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-664/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

п. Орловский 05 октября 2015 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Блинова И.В.,

адвоката Рязанцева В.М.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыглина С.М. к Сергиенко О.С. и Сергиенко А.А. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, обосновав его следующим. 4.09.2013 г. истец заключил договор займа с Сергиенко О.С. Сумма займа составила 100000 рублей, проценты за пользование деньгами были определены в размере 48% годовых. Поручителем по этому договору является Сергиенко А.А. Сок возврата займа был определен договором до «04 сентября 2014 года», сумма займа и проценты за пользование деньгами не уплачивались. Пунктом 4 договора займа, установлена выплата неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа. Указанные обстоятельства установлены решением Орловского районного суда от 10.02.2015 года, которым с ответчиков взыскана сумма займа и проценты за пользование деньгами, за период с 04.09.2013 г. по 04.11.2014 года (14 месяцев).

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование деньгами за период с 04.11.2014 г. по 04.08.2015 г. и неустойка за период с 04.09.2014 г. по 04.08.2015 г. Проценты за пользование деньгами за период с 04.11.2014 г. по 04.08.2015 г. (9 месяцев) составят: 100000 руб. х (4% х 9 мес.) = 36000 руб. Неустойка за период с 04.09.2014 г. по 04.08.2015 г. (просрочка возврата займа составляет 332 дня) составит: 100000 руб. х (0,5% х 332 дн.) =166000 руб. Считает, что рассчитанный размер неустойки необходимо уменьшить в 5 раз, и такой размер неустойки будет соответствовать последствиям длительного неисполнения ответчиками своих обязательств. 166000 руб. : 5 = 33200 руб. Всего просит взыскать с ответчиков солидарно : 36000 руб. + 33200 руб. = 69200 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил иск рассмотреть с участием представителя Рязанцева В.М., который исковые требования поддержал, просил также взыскать расходы на представителя в сумме 17000 руб.

Ответчик Сергиенко А.А. в судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвратилось с отметкой «истек срок хранения», его представитель по доверенности Цацулин А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, так как повестки, выданные судом им были вручены как Сергиенко А.А. так и Сергиенко О.С., то есть о дне и месте слушания дела они уведомлены, иск не признал, полагая, что в удовлетворении его следует отказать, судебные расходы являются завышенными.

Ответчик Сергиенко О.С. в судебное заседание не явилась, почтовое уведомление возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Цацулина А.В. о слушании дела в отсутствие ответчиков уведомленных им, данное ходатайство было судом удовлетворено, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Факт вручения повесток подтвержден в судебном заседании представителем одного из ответчиков, при этом каких либо оснований не доверять указанному у суда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что 4.09.2013 г. истец заключил договор займа с Сергиенко О.С. Сумма займа составила 100000 рублей, проценты за пользование деньгами были определены в размере 48% годовых. Поручителем по этому договору является Сергиенко А.А.. Несмотря на то, что срок возврата займа был определен договором до «04 сентября 2014 года», сумма займа и проценты за пользование деньгами не уплачивались. Пунктом 4 договора займа, установлена выплата неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа. Указанные обстоятельства установлены решением Орловского районного суда от 10.02.2015 года, которым с ответчиков взыскана сумма займа и проценты за пользование деньгами, за период с 04.09.2013 г. по 04.11.2014 года (14 месяцев).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, ответчик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст..809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд считает, что иск, в части взыскания процентов за пользование деньгами, подлежит удовлетворению полностью. Проценты за пользование деньгами за период с 04.11.2014 г. по 04.08.2015 г. (9 месяцев) составят: 100000 руб. х (4% х 9 мес.) = 36000 руб. Расчет процентов, сделанный истцом, суд считает верным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Так как обязательство по своевременному возврату займа не исполнено, с ответчиков подлежит взысканию неустойка, определенная договором займа.

Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанной истцом. Как следует из договора займа от4.09.2012 г. (п. 4 Договора), им предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, от суммы невозвращенного займа. Период просрочки возврата суммы займа с 04.09.2014 г. по 04.08.2015 г. составляет 333 дня, а не 332 дня, как указал истец. Неустойка составит: 100000 руб. х (0,5% х 333 дн.) =166500 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 33200 рублей.

Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости отказа в иске суд находит их необоснованными. Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки в 5 раз. Представитель ответчика не представил доказательств того, что даже уменьшенная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Суд считает, что размер неустойки в размере 33200 руб. будет соответствовать последствиям длительного неисполнения ответчиками своих обязательств.

Всего с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца: 36000 руб. + 33200 руб. = 69200 руб.

Ходатайств об оказании помощи в истребовании доказательств, стороны не заявляли.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.…В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом в обоснование понесенных расходов представлены квитанции, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг адвоката Рязанцева В.М. в размере 17000 рублей. С учетом сложности дела, занятости представителя в его рассмотрении, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в равных долях с каждого, то есть по 7500 рублей.

С ответчиков, в равных долях подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 2276 руб., то есть по 1138 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шмыглина С.М. к Сергиенко О.С. и Сергиенко О.С. удовлетворить.

Взыскать с Сергиенко О.С. и с Сергиенко А.А. в пользу Шмыглина С.М., солидарно, 69200 рублей.

Взыскать с Сергиенко О.С. в пользу Шмыглина С.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1138 руб.

Взыскать с Сергиенко А.А. в пользу Шмыглина С.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1138 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2015 г.

Председательствующий: