Решение по делу № 2-1467/2021 от 22.06.2021

дело № 2-1467/2021

УИД 69RS0037-02-2021-001587-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года                                                                               город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Земляковой К.Е.,

С участием: представителя истца: Захаровой Я.А.,

Представителя ответчика Антонова Р.В. адвоката Сурикова Н.Н., представившего ордер № от 23.08.2021

при секретаре судебного заседания Афонине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района Тверской области в интересах неопределенного круга лиц к Антонову Р. В., Антоновой Е. А., администрации МО Тверской области «Калининский район», администрации МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании незаконным постановления администрации МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района Тверской области обратился в суд с исковым заявлением к Антонову Р.В., администрации МО Тверской области «Калининский район», администрации МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании незаконным постановления администрации МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования мотивирует тем, что в ходе проверки установлено, что на основании постановления администрации МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области между администрацией МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области и Антоновым Р.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, на срок 3 года. На основании декларации об объекте недвижимого имущества и договора аренды земельного участка Антонов Р.В. зарегистрировал право собственности на хозяйственную постройку с кадастровым номером № на данном земельном участке. Антонов Р.В. обратился в администрацию МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области с заявлением о приобретении данного земельного участка в собственность. Постановлением администрации МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области от 30.12.2016 № 9785 «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» Антонову Р.В. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи земельного участка. В ходе осмотра спорного земельного участка установлено, что участок не огорожен, находится в заросшем состоянии, на нем отсутствуют объекты недвижимости, а также признаки когда-либо проводившихся работ по строительству либо сносу объектов капитального строительства. Регистрация права собственности ответчика на земельный участок повлекла за собой неправомерное отчуждение земельного участка из собственности муниципального образования. Просит признать незаконным постановление администрации МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области от 30.12.2016 № 978 «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена»; признать ничтожным договор купли-продажи от 30.12.2016 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области и Антоновым Р.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2016, путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик представил возражения, в которых указал, что объект недвижимости был возведен с 12 по 15 декабря 2016 года. После приобретения земельного участка в собственность ответчиком совместно с собственниками близлежащих участков согласовано и запланировано строительство дороги. В связи с тем, что установленная в декабре 2016 года постройка хозяйственно-бытового назначения оказывалась в зоне строительства дороги и на участке запрета размещения капитальных сооружений согласно утвержденному градостроительному плану земельного участка, Антоновым Р.В. с привлечением рабочих данная постройка в начале лета 2017 года была демонтирована с винтовых свай и реализована в виде готового сооружения покупателю. Шесть винтовых свай, оставшихся после продажи и вывоза с участка хозяйственной постройки, были демонтированы экскаватором в 2019 году. Кроме того в 2017 году на основании заявления Антонова Р.В. изменен вид разрешенного использования земельного участка с «ведение огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства», разработан градостроительный план земельного участка, получено разрешение на строительство на земельном участке № RU-69510310-74-2017. Просит применить срок исковой давности в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении исковых требований.

От ответчика администрации МО Тверской области «Калининский район» поступил отзыв, в котором указано, что администрация района права истца не нарушала, поскольку полномочий по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, на 30.12.2016 не обладала.

Протокольным определением суда от 26.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Антонова Е.А.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования иска в полном объеме по изложенным в нем доводам, пояснила, что просит вернуть земельный участок в собственность администрации МО Тверской области «Калининский район».

Представитель ответчика Антонова Р.В. адвокат Суриков Н.Н. не согласился с исковыми требованиями по доводам, изложенным в возражениях, пояснил, что прокурор не представил доказательства того, что на момент регистрации права собственности постройка отсутствовала. Постройка была деревянная, размером 2х6 метров, имелась дверь, два окна, внутри стол и лавка. Ее предполагалось использовать для хранения инструментов и проживания лиц, которые будут осуществлять строительство. В качестве фундамента использовались винтовые сваи. Следов после их демонтажа не остается. Сама постройка привозилась в готовом виде, устанавливалась на сваи. Впоследствии постройка продана через сеть «Интернет».

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12.12.2016 между Антоновым Р.В. и администрацией МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области заключен договор аренды № 311/А земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> для ведения огородничества на срок 3 года.

28.12.2016 за Антоновым Р.В. зарегистрировано право собственности на хоз. постройку площадью 12 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области от 30.12.2016 № 978 «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» Антонову Р.В. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для ведения огородничества.

30.12.2016 между Антоновым Р.В. и администрацией МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>. Цена участка составила 9472,05 рублей. Согласно п. 2.2. договора покупатель оплачивает цену путем перечисления денежных средств на реквизиты администрации МО Тверской области «Калининский район».

На момент рассмотрения дела в суде право собственности на хоз. постройку с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Антоновым Р.В.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

    Передача земельного участка из государственной или муниципальной собственности в собственность либо в аренду физических лиц возможна только в случаях и на основаниях предусмотренных действующим законодательством.

    При этом, соблюдение общеправового принципа законности применительно к данным правоотношениям, в силу особой значимости земли как пространственного базиса соответствующих территорий, имеет первоочередное значение.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно части 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 12 января 2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» для предоставления земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, прилагаются следующие документы: документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРН; документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН (при наличии соответствующих прав на земельный участок; сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю; кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка либо кадастровая выписка об испрашиваемом земельном участке; кадастровый паспорт здания, сооружения, расположенного на испрашиваемом земельном участке; кадастровый паспорт помещения, в случае обращения собственника помещения, в здании, сооружении, расположенного на испрашиваемом земельном участке; выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок и расположенных на нем объектов недвижимого имущества либо уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений.

В соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки

Из разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В данном случае иск прокурора направлен на защиту прав, законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению в собственность земельных участков из земель населенных пунктов, которыми распоряжаются органы местного самоуправления, которое он полагает нарушенным в связи с необоснованным предоставлением земельных участков в собственность определенному лицу в преимущественном порядке.

Правом на обращение с таким иском прокурор наделен в соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-I и частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, неопределенного круга лиц, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

На момент передачи участка в аренду, вынесения оспариваемого постановления, заключения договора купли-продажи, полномочиями в отношении распоряжения спорным земельным участком обладала администрация МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области.

В настоящий момент полномочия по распоряжению спорным земельным участком переданы в администрацию МО Тверской области «Калининский район» на основании п. 2 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения у арендатора земельного участка права на его приобретение в собственность без проведения торгов обязательным условием является наличие на арендуемом земельном участке здания, сооружения, на которые зарегистрировано право собственности арендатора участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства (ОКС) относятся здание, сооружение, строение, за исключением временных построек и других подсобных построек.

Право на использование объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных выше норм земельного законодательства, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, в преимущественном порядке без проведения торгов вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Для квалификации таких объектов как объектов недвижимости они должны иметь прочную связь с земной поверхностью, предполагающую невозможность перемещения без физического разрушения и приведения в непригодное для использования состояние, функциональное назначение, определенную долговечность и ценность, и соответствовать целевому назначению использования.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, вид разрешенного использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства" предусматривает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Достоверных доказательств того, что на момент совершения юридически значимых действий на спорном земельном участке располагалось строение, здание, сооружение, дающие право арендатору участка без проведения торгов приватизировать земельный участок, суду не представлено.

Суд исходит из того, что для квалификации такого объекта как объекта недвижимости он должен иметь прочную связь с земной поверхностью, предполагающую невозможность перемещения без физического разрушения и приведения в непригодное для использования состояние, функциональное назначение, определенную долговечность и ценность, и соответствовать целевому назначению использования.

Спорная постройка, исходя их габаритов, описания, отсутствия признаков прочной связи с землей и четкого функционального назначения к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, и дает преимущественное право на приватизацию земельного участка, не относятся.

Из хронологии событий следует, что 12.12.2016 заключен договор аренды, 28.12.2016 было зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку, 30.12.2016, то есть в течение одного месяца после заключения долгосрочного договора аренды, был решен вопрос о предоставлении земельного участка в собственность Антонову Р.В.

Целевым назначением хозпостройки являлось оформление арендатором права собственности на земельный участок.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконной передаче спорного земельного участка в собственность Антонову Р.В. без проведения торгов, то есть в преимущественном перед неопределенным кругом лиц порядке. У администрации муниципального образования поселения не имелось оснований для предоставления поименованного выше земельного участка арендатору Антонову Р.В. в собственность в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Формально правомерные действия сторон сделок, в частности арендатора, в данном случае нарушили права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц участников земельных правоотношений, поскольку были совершены для обхода публично-правовых процедур, содержащихся в земельном законодательстве, вопреки смыслу, целям и задачам земельного законодательства. Подобные действия являются злоупотреблением правом, что прямо запрещено законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление без проведения торгов земельных участков лицам, не имеющим соответствующего права и законных оснований, прямо противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы граждан, обладающих первоочередным или внеочередным правом приобретения земельных участков, а также права неопределенного круга лица на равный доступ к приобретению прав на земельные участки.

С учётом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что нарушенные права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц подлежат восстановлению путём признания соответствующего постановления администрации поселения и сделки недействительными в силу ничтожности, поскольку право на предоставление ответчику Антонову Р.В. в собственность земельного участка по основанию возведения на нем хозпостройки, в период действия договора аренды не возникло, указанная сделка нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы в области равного доступа граждан к приобретению прав на земельные участки, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Поскольку денежные средства покупателем оплачены на счет администрации МО Тверской области «Калининский район», обязанность по их возврату ответчику Антонову Р.В. следует возложить на администрацию МО Тверской области «Калининский район», в связи с чем исковые требования прокурора к администрации МО Тверской области «Калининский район» подлежат удовлетворению.

Поскольку в настоящий момент полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются администрацией МО Тверской области «Калининский район», вернуть спорный земельный участок Антонов Р.В. должен администрации МО Тверской области «Калининский район».

Настоящее решение после вступления в законную силу в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для исключения из ЕГРН соответствующих сведений о праве собственности Антонова Р.В. на земельный участок на основании договора купли-продажи, который признан судом недействительным.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, по которому прокурор выступает и в качества процессуального, и в качестве материального истца. Обращение прокурора с иском в интересах неопределенного круга лиц применительно к настоящему спору означает, что возвращение спорного имущества в собственность муниципального образования позволит перераспределить этот земельный участок в пользу любого нуждающегося лица. При этом окончательный круг заинтересованных в получении такого имущества лиц при предъявлении иска не может быть определен. Таким образом, применительно к требованиям, заявленным в интересах неопределенного круга лиц, имеет значение то обстоятельство, когда именно органам прокуратуры как материальному истцу стало известно о начале исполнения оспариваемой сделки.

Как установлено судом в 2021 году прокуратурой Калининского района Тверской области была проведена проверка исполнения земельного законодательства в части предоставления земельных участков, в результате которой установлено, что предоставление земельного участка Антонову Р.В. осуществлено с нарушением требований действующего законодательства. Материалами дела не подтверждается, что подобная проверка, в том числе в отношении Антонова Р.В., проводилась органами прокуратуры ранее указанного периода.

Учитывая, что о нарушении прав неопределенного круга лиц органам прокуратуры стало известно в ходе проверки (акт обследования земельного участка проведен 02.06.2021), а с требованиями об оспаривании соответствующей сделки прокурор обратился 22.06.2021, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Антонов Р. В. и Антонова (до заключения брака ФИО) Е. А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования к Антоновой Е.А. также подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не подтвержден факт раздельного режима совместно нажитого имущества супругов Антоновых.

Поскольку прокурор при предъявлении искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает её солидарно с ответчиков Антонова Р.В. и Антоновой Е.А. в бюджет муниципального района согласно ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006) поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

С учетом указанной правовой позиции, судебные расходы на оплату госпошлины, от уплаты которой прокурор в силу закона освобожден, на основании статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию солидарно с ответчиков Антонова Р.В. и Антоновой Е.А. в размере 400 рублей 00 копеек, исчисленном в соответствии с положениями пп.1. п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Калининского района Тверской области в интересах неопределенного круга лиц к Антонову Р. В., Антоновой Е. А., администрации МО Тверской области «Калининский район», администрации МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании незаконным постановления администрации МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области от 30.12.2016 № 978 «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена».

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.12.2016 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области и Антоновым Р.В.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2016, путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам, а именно, администрации МО Тверской области «Калининский район» возвратить Антонову Р.В. денежную сумму в размере 9472 рублей 05 копеек, а Антонову Р.В. возвратить в распоряжение администрации МО Тверской области «Калининский район» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>.

Настоящее судебное решение для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Антонова Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Антоновой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета Калининского района Тверской области в размере 400 (Четырехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        К.Е. Землякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2021 года

Судья                                                                                                 К.Е. Землякова