Решение по делу № 33-2506/2019 от 23.08.2019

Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-2506/2019

(номер дела в суде I инстанции 2-1408/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А., судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 апреля 2019 года по делу по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пазиловой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а :

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Пазиловой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил Пазиловой Л.А. кредит в размере 40.000 рублей на срок до 31.12.2015 года. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 36 % годовых. Ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2016 года у него образовалась задолженность в размере 190.770 рублей. Ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое Пазиловой Л.А. не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 106.629 руб. 51 коп., в том числе основной долг – 36.174,83 руб., проценты за пользование кредитом – 42.236,70 руб., штрафные санкции (сниженные истцом) – 28.217,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.332,59 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2019 года исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворены частично, с Пазиловой Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.06.2018 года в размере 46259 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.587 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым по делу решением не согласен истец АКБ «Пробизнесбанк», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке ( гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Ответчик Пазилова Л.А. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, против её удовлетворения возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обращаясь в суд с указанными в исковом заявлении требованиями, истец ссылался на наличие между сторонами кредитного договора и неисполнение его условий со стороны заемщика.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что письменного текста кредитного договора сторонами не представлено ввиду его утраты.

Вместе с тем, факт наличия правоотношений, вытекающих из кредитного договора, подтверждается информацией по счету Пазиловой Л.А., согласно которой денежные средства в сумме 40.000 рублей были ею получены и имело место движение денежных средств за период с 01.01.2012 г. по 09.07.2018 г.

Ответчик Пазилова Л.А. в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке признала факт наличия между сторонами кредитных отношений и сумму основного долга в размере 36.174,83 руб. Принимая признание иска, суд также посчитал обоснованными требования о взыскании с Пазиловой Л.А. процентов за пользование кредитом, но не в размере, указанном истцом, а исходя из положений ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ, на сумму 10.084,47 руб., соглашаясь с заявлением ответчика о применении срока исковой давности и с учетом даты обращения в суд с исковым заявлением (18.09.2018 г.) посчитал его пропущенным по всем платежам до 18.09.2015 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам на основании представленных доказательств, оценка которых произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов и неустойки, исходя из условий кредитного договора, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что при отсутствии подписанного сторонами кредитного договора не представляется возможным установить содержание спорного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе, о размере процентов за пользование кредитом и размере неустойки за нарушение обязательств о сроках и порядке внесения платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление ответчику требований о погашении задолженности по кредитному договору приостанавливает течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанной нормой предусмотрено приостановление течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем предъявление ответчику соответствующего требования течение срока исковой давности не приостанавливает.

Более того, ссылки в апелляционной жалобе на досудебные уведомления от 27.11.2015 г., 23.06.2016 г. и 25.12.2017 г. материалами дела не подтверждаются. Таких документов истцом в материалы дела не представлялось. Указание в жалобе на обращение за выдачей судебного приказа является несостоятельным, поскольку из материалов дела факта обращения истца за выдачей судебного приказа о взыскании с Пазиловой Л.А. задолженности по спорному кредитному договору не усматривается. Более того, данные обстоятельства опровергаются ответом мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново, согласно которого, гражданского дела по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с Пазиловой Л.А. не рассматривалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ? без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :