Решение по делу № 33-2794/2021 от 13.04.2021

    В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

          № 33-2794/2021

    Дело№2-209/2020

    36RS0004-01-2019-003843-19

                                                                                                       Строка №209г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                    «13» мая 2021 г.                                                                                           г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-209/2020 по иску ООО «Медведь» к ООО «Рада» о признании недостоверной оценки автомобилей

по частной жалобе ООО «Медведь»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2020 г.

(судья районного суда Анисимова Л.В.),

    у с т а н о в и л:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Медведь» к ООО «Рада» о признании недостоверной оценки автомобилей KIA JD (CEED) 2013 года выпуска, гос. номер №, автомобиля Опель Комбо 2008 года выпуска гос. номер № и автомобиля CHEVROLET MALIBU 2012 года выпуска, гос. номер №, указанной оценщиком ООО «Рада» в отчете № от 11 июня 2019 г. отказано.

С ООО «Медведь» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27950 рублей (т. 2 л.д. 83, 84-90).

12 августа 2020 г. ООО «Рада» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 116 000 рублей (т. 2 л.д. 99-100).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2020 г. заявление ООО «Рада» обратилось о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Медведь» в пользу ООО «Рада» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 77 000 рублей (т.2 л.д. 130-132).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2021 г. исправлена допущенная описка в определении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2020 г. (т. 2 л.д.161-162).

        В частной жалобе генеральный директор ООО «Медведь» ФИО1 просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2020 г. отменить.

        С вынесенным определением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

        Указывает на противоречие выводов суда о взыскании 7 000 рублей по подготовку отзыва на исковое заявление и 4 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

        Также не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. и 30 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, указывая при этом, что судебные заседания от 06 августа 2019 г. и 22 августа 2019 г. по факту не проводились, т.к. был разрешен только вопрос о передаче дела по подсудности, а судебные заседания от 24 октября 2019 г., 30 октября 2019 г., 19 февраля 2020 г., 26 февраля 2020 г. были отложены по формальным основаниям, дело по существу не рассматривалось, а 20 июня 2020 г. судебное заседание не назначалось и не проводилось.

        Помимо этого указывает, что на момент принятия решения судом отчет об оценке № от 11 июня 2019 г. истек, равно как и срок действия заключения судебного эксперта по проведенному по настоящему делу экспертизы, в связи с чем указанные отчет об оценке и заключение эксперта, положенные в основу принятия решения суда, не могут быть применены, и судебные расходы в этой части не подлежат взысканию (т. 1 л.д. 9; т. 2 л.д. 151-153).

        Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

    Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

     Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 01 августа 2019 г., 29 января 2020 г. между ООО «Рада» и ИП ФИО2 были заключены договоры на возмездное оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 101-103, 104-106).

Согласно акту приема-передачи от 26 декабря 2019 г. и от 13 июля 2020 г. заказчику оказаны услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, участие в судебном заседании от 06 августа 2019 г., 22 августа 2019 г., 24 октября 2019 г., 30 октября 2019 г., подготовке частной жалобы, подготовке отзыва, участие в судебных заседаниях 19 февраля 2020 г., 26 февраля 2020 г., 30 июня 2020 г., подготовке ходатайства об отложении судебного заседания, заявления на ознакомление с материалами дела, ознакомление с материалами дела, составление ходатайства о взыскании судебных расходов, представление интересов при рассмотрении заявления о судебных расходах, всего на сумму 116 000 рублей.

Оплата услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 27 декабря 2019 г. № от 22 июля 2020 г. (т. 2 л.д. 109).

Между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручения № от 01 августа 2019 г., и договор поручения от 29 января 2020 г., согласно которым поверенный обязуется совершать все необходимые действия, связанные с исполнением договоров возмездного оказания услуг от 01 августа 2019 г. и 29 января 2020 г.

Представление интересов заявителя в суде представляла ФИО3 на основании доверенности ООО «Рада».

    Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Исходя сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по представительству в суде, и принципа разумности, районный суд обоснованно пришел к выводу об определении разумным размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 000 рублей из расчета 7000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 36 000 руб. за предоставление интересов в суде от 06 августа 2019 г., 22 августа 2019 г. от 24 октября 2019 г., 30 октября 2019 г., 30 000 руб. за представление интересов в суде 19 февраля 2020 г., 26 февраля 2020 г. 30 июня 2020 г., и 4000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, при этом, отказав во взыскании расходов за составление отзыва, ходатайств, т.к. данные расходы входят в объем правовой помощи по представлению интересов заявителя в суде.

    Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Доводы, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером расходов по оплате услуг представителей судом апелляционной инстанции отклоняются.

    Довод частной жалобы об истечении срока отчета об оценке и экспертного заключения, положенных в основу принятия решения судом, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, т.к. не относится к вопросу о взыскании судебных расходов и направлен оценку вступившего в силу решения суда.

    Довод частной жалобы о том, что 20 июня 2020 г. судебное заседание не назначалось и не проводилось, также не принимается во внимание, поскольку определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2021 г. исправлена допущенная описка в определении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2020 г. в части указания даты судебного заседания на 30 июня 2020 г. (день судебного заседания) вместо 20 июня 2020 г.

    Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

    На основании вышеизложенного, довод частной жалобы относительно противоречия выводов суда о взыскании 4 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции, а также следует отметить, что судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов за составление отзыва, т.к. данные расходы дублируют определенные к взысканию расходы в сумме 7000 руб. за составление отзыва на исковое заявление.

    Вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.

    В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

    В целом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2020 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 января 2021 г.) оставить без изменения, частную жалобу ООО «Медведь» - без удовлетворения.

        Председательствующий: