Решение по делу № 2-7042/2014 от 12.09.2014

Дело № 2-7042/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 г.                      г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.

при секретаре Сытниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-7042/14 по иску ОАО СК «Союз» к Арустамяну С.В. о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Союз» и Арустамяном С.В. был заключен <данные изъяты> № № серия №, по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты> № государственный регистрационный номер № регион. Основанием для заключения договора послужило письменное заявление (запрос) на заключение договора страхования, в котором Ответчик указал в графе цель использования -использование транспортного средства 24 часа в сутки, зачеркнув иные цели указанные в заявлении, тем самым подтвердив, что транспортное средство не будет использоваться для регулярных пассажирских или грузовых перевозок.

Однако, как стало известно позднее, на автомобиль марки <данные изъяты> VIN-код № государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года Министерством транспорта Ростовской области было выдано разрешение на <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства свидетельствуют о большей интенсивности использования транспортного средства, что увеличивает вероятность наступления страхового случая. Достоверность сведений, предоставленных страховщику, Арустамян С.В. удостоверил собственноручной подписью на каждом листе заявления на заключение договора страхования. При этом заявление на заключение договора содержало информацию о том, что сведения указанные в нем признаются существенными, в случае установления после заключения договора сообщения страхователем в заявлении заведомо ложных сведений, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным. Вышесказанное исключает незлонамеренность действий страхователя. Таким образом, Ответчик, при заключении договора страхования, предоставил Истцу заведомо ложные сведения имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, оговоренные Страховщиком в письменном запросе. Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что существует ряд законных оснований для признания сделки по страхованию имущества, заключенной между ОАО СК «Союз» и Арустамяном С.В. недействительной.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор страхования № серия № недействительным, применить последствие недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд признать договор страхования №№ недействительным, применить последствие недействительности сделки согласно которым ОАО СК «Союз» возвращает страховую премию в размере 13 492 рубля 50 копеек (19 275-5 782,5) а Арустамян С.В. возвращает оригинал страхового полиса №

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности от 25.12.2013 г. Будик А.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Арустамян С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Союз» и Арустамяном С.В. был заключен договор №, по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты> № государственный регистрационный номер №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору составила 19 275 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).

Таким образом, непредставление страховщику указанной информации в результате небрежности страхователя само по себе не может повлечь за собой признание договора страхования недействительным.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Судом установлено, что основанием для заключения договора послужило письменное заявление (запрос) на заключение договора страхования, в котором Арустамян С.В. указал в графе цель использования –«использование транспортного средства 24 часа в сутки», зачеркнув иные цели указанные в заявлении, тем самым подтвердив, что транспортное средство не будет использоваться для регулярных пассажирских или грузовых перевозок.

Достоверность сведений, предоставленных страховщику, Арустамян С.В. удостоверил собственноручной подписью на каждом листе заявления на заключение договора страхования.

Как следует из текста заявления Арустамян С.В. на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., все сведения указанные в нем признаются существенными, в случае изменения этих сведений Страхователь обязан в течение 3-х дней уведомить о них Страховщика. Если после заключения договора страхования будет установлено, что Страхователь в заявлении о страховании или Акте осмотра сообщил заведомо ложные сведения, Страховщик вправе потребовать признание договора страхования недействительным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Министерством транспорта Ростовской области на автомобиль марки <данные изъяты> № государственный регистрационный номер № регион было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории ростовской области на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о большей интенсивности использования транспортного средства и увеличивает вероятность наступления страхового случая.

Таким образом, Ответчик, при заключении договора страхования, предоставил Истцу заведомо ложные сведения имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, оговоренные Страховщиком в письменном запросе.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО СК «Союз» и Арустамяном С.В.

Судом установлено, что по договору №№ подпрограмма <данные изъяты> страхователем Арустамян С.В. была оплачена страховая премия в полном объеме в размере 19 275 рублей.

Согласно расчета убытков, представленного истцом в материалы дела, ОАО СК «Союз» в связи с заключением договора страхования № понесло расходы на ведение дела компании в размере 5 782,5 рублей.

19 275*0,3= 5 782,5 рублей, где 19 275 рублей- страховая премия по договору страхования, 0,3=30%- расходы на ведение дела компании: 1%- заказ и изготовление бланков страховой документации для оформления договоров, 6%- управленческие расходы, 7%- арендная плата за помещения общехозяйственного назначения, коммунальные платежи, 11%- оплата услуг специалистов, 5%- прибыль компании.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора № от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ. При этом суд соглашается с позицией истца и полагает необходимым применить последствия недействительности сделки согласно которым ОАО СК «Союз» возвращает ответчику Арустамян С.В. страховую премию за вычетом расходов на ведение дел компании в размере 13 492 рубля 50 копеек (19 275-5 782,5) а Арустамян С.В. возвращает оригинал страхового полиса № №

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Арустамян С.В. в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО СК «Союз» удовлетворить.

Признать договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО СК «Союз» и Арустамяном С.В. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, согласно которым ОАО СК «Союз» необходимо вернуть Арустамяну С.В. страховую премию в размере 13 492 рубля 50 копеек, а Арустамяну С.В. необходимо вернуть ОАО СК «Союз» оригинал страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Арустамяна С.В. в пользу ОАО СК «Союз» расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2014 года.

Судья                              Лепетюх А.В.