Решение по делу № 2-34/2013 от 28.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-34/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 января 2013 года

         Мировой судья судебного участка №13 в г. Йошкар-Оле РМЭ Паршинцева Т.А., при секретаре Звереве Ю.В., с участием представителя истца Александровой Ю.А., представителя ответчика Бакулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходыкина А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 28731,49 руб., расходов по оценке в размере 2500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оформлению доверенности в размере 700 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требование обосновано тем, что 12 октября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Волкова Е.С., управлявшего автомашиной ВАЗ-21120 г.н. <НОМЕР>, причинены механические повреждения автомашине ВАЗ-2108 г.н. <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21120 г.н. <НОМЕР> застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком истцу по вышеуказанному ДТП выплачено страховое возмещение в размере 15378,56 руб. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 44110,05 руб., за оценку истцом оплачено 2500 руб. Разница между размером ущерба, определенным независимым экспертом, и выплаченной суммой предъявлена ко взысканию. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Ходыкин А.Г. не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Александрова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила аналогично изложенному в иске, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23731,49 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб., по оплате юридических услуг - 6000 руб., по оформлению доверенности - 700 руб., штраф.

Представитель ответчика Бакулина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, представила возражение и пояснила, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствующими степени сложности дела. Кроме этого, ответчик считает, что положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы, поскольку между потерпевшим и страховой компанией нет договорных отношений.

Третье лицо Волков Е.С. в судебное заседание не явился, о его месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств не заявлено.

Третье лицо Дубинин В.С. на судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом по месту жительства. Ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что в 12 октября 2012 года в 07 часов 20 минут в результате дорожно-транспортного происшествия на <АДРЕС> с участием автомашины ВАЗ-21120 г.н. <НОМЕР> под управлением Волкова Е.С. и принадлежащей на праве собственности Дубинину В.С. и автомашины ВАЗ-2108 г.н. <НОМЕР> под управлением Ходыкина А.Г. и принадлежащей ему на праве собственности, обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Волков Е.С., в отношении которого по факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление о привлечении к административной ответственность за нарушение п.10.1 и п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КРФ об АП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. «а» п. 60, п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере восстановительных расходов, в которые включаются расходы на материалы и запчасти, необходимые для ремонта, расходы на оплату работы по ремонту.

Автомашина ВАЗ-2108 г.н. <НОМЕР> принадлежит истцу Ходыкину А.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автогражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21120 г.н. <НОМЕР> Дубинина В.С. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <НОМЕР>), что подтверждается страховым актом.

Согласно представленному страховому акту <НОМЕР> от 09.11.2012 г. истцу как потерпевшему по вышеуказанному ДТП выплачено страховое возмещение в размере 15378,56 руб.

Из представленного истцом отчета ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля после ДТП составила 44110,05 руб.

Иных доказательств о размере стоимости ущерба автомашины истца суду не представлено.

Разница между установленной экспертом величиной восстановительных расходов и произведенной истцу страховой выплатой составляет 28731,49 руб. (44110,05 руб. - 15378,56 руб.). При этом истцом поддержано требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в уточненном размере, сниженном до 23731 руб. 49 коп.

За услуги оценщика истцом оплачено 2500 руб., что подтверждается представленной квитанцией. При этом мировой судья учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным и по имеющимся в деле доказательствам, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 26231,49 руб. (23731,49 руб. + 2500 руб.).

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием страхового случая, при том, что сумма, предъявленная страховщику ко взысканию и страховое возмещение, выплаченное истцу, не превышают страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), иск подлежит удовлетворению.

Истцом также, с учетом уточнения, представленного в судебном заседании, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. С учетом ценности приобретенного по делу доверителем блага, категории дела, проделанной доверителем работы, изложенной в договоре на оказание юридических услуг, участия в одном судебном заседании продолжительностью менее получаса, а также принципа разумности, мировой судья считает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 5500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, требование истца о взыскании штрафа является законным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ходыкина А.Г. в возмещение ущерба 23731 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., по оформлению доверенности в размере 700 руб., штраф в размере 13115 руб. 75 коп.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 986 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                             Т.А. Паршинцева

Мотивированное решение составлено 31 января 2013 года.