Решение по делу № 33-3988/2017 от 07.03.2017

Судья: Чернова Е.А.                                                                  гр. дело № 33-3988/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года                                                                            город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей:                                               Смирновой Е.И., Набок Л.А.,

при секретаре:                        Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Долматовой О.А. на решение Советского районного суда г. Самары                от 09 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Долматовой О.А. к ООО МФО «МИЛИ» о расторжении кредитного договора, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Долматова О.А. обратилась в суд с иском к ООО МФО «МИЛИ» о расторжении кредитного договора.

В обосновании требований указала, что 07.07.2016 г. между ООО МФО «МИЛИ» и Долматовой О.А. заключен договор потребительского займа №, согласно которому истцу была предоставлена сумма займа в размере 6 000 рублей сроком до 06.08.2016 г., с уплатой 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, т.е. под 730 % годовых, общий размер задолженности к моменту возврата займа - 9 600 руб.

Долматова О.А. указала, что утратила возможность производить ежемесячные платежи по причине ухудшения материального положения, в связи с уходом в декретный отпуск по уходу за ребенком.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора, ответа на данное заявление до настоящего времени не получено.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Долматова О.А. просила суд расторгнуть договор № от 07.07.2016 г., заключенный между ней и ООО МФО «МИЛИ».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Долматова О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить, истец ссылается на тяжелое материальное положение, а также считает, что условия договора о начислении процентов в размере 730 % годовых являются кабальными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07.07.2016 г. между ООО МФО «МИЛИ» и Долматовой О.А. заключен договор потребительского займа №, согласно которому истцу была предоставлена сумма займа в размере 6 000 рублей сроком до 06.08.2016 г., с уплатой 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, т.е. под 730 % годовых, общий размер задолженности к моменту возврата займа - 9 600 руб.

Долматова О.А. получила от ООО МФО «МИЛИ» денежные средства в размере                6 000 рублей, что подтверждается договором займа и не оспаривалось сторонами.

Однако обязательства по договору займа до настоящего времени Долматовой О.А. не исполнены.

Задолженность Долматовой О.А., возникшая из договора займа № от 07.07.2016 г., переуступлена ООО «ДиДжи Финанс Рус» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от 29.09.2016 г.

Обращаясь с требованиями о расторжении договора, Долматовой О.А. указала, что утратила возможность производить ежемесячные платежи по причине ухудшения материального положения, в связи с уходом в декретный отпуск по уходу за ребенком, что является существенным изменением обстоятельств, о котором истцу не было известно при заключении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая приведенные истцом доводы в подтверждение существенного изменения обстоятельств, суд первой инстанции правомерно нашел их несостоятельными, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Долматова О.А., как заемщик, несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств.

Из содержания представленного договора займа от 07.07.2016 г. следует, что Долматова О.А. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. До сведения истца доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа, согласно графику платежей, и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Долматова О.А. была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Кроме того, своей подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского Кредита истец подтвердил, что заключает договор, не будучи в тяжелом материальном состоянии, условия договора микрозайма не являются заведомо невыполнимыми, крайне невыгодными либо кабальными и соответствуют ее ожиданиям и доходам. Ухудшение материального положения в дальнейшем, в стечении сокращения доходов, расторжения трудового договора, уменьшения суммы заработной платы, возникновения незапланированных расходов, не является основанием для требования о снижении процентной ставки по договору, также не являются форс-мажорными и не влекут возникновение права на изменение, либо расторжение договора микрозайма в одностороннем порядке.

Таким образом, установлено, что Долматова О.А. добровольно взяла на себя все обязательства по договору микрозайма, согласилась со всеми условиями данного договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Долматовой О.А. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки по договору займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о недействительности договора займа по каким-либо основаниям, в том числе вследствие его кабальности (высокий размер процентной ставки) в суде первой инстанции не рассматривался.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долматовой О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: