Решение по делу № 8Г-10123/2024 [88-10152/2024] от 30.09.2024

        № 2-805/2024                                                 № 88-10152/2024

        25МS0100-01-2024-001122-31

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        1 ноября 2024 г.                                               г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Алехина Виктора Федоровича на решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района                г. Владивостока от 7 мая 2024 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2024 г. по гражданскому делу по иску Алехина Виктора Федоровича к АО «Почта России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Алехин В.Ф. обратился в суд с иском к АО «Почта России», указав в его обоснование, что 17 марта 2020 г. в отделении почтовой связи ОПС-90 (690090) г. Владивостока (ВГО) при отправке заказного письма оператором связи без его уведомления и согласия с него была взыскана денежная сумма 17,40 рублей за наклеивание марок (дополнительная платная услуга), что является нарушение прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 9 ноября 2022 г. с АО «Почта России» в его пользу была взыскана спорная денежная сумма 17,40 рублей в связи с установлением судом нарушения его прав, как потребителя. На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.      № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) просил взыскать с АО «Почта России» штраф в размере 8,70 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 7 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2024 г., исковые требования Алехина В.Ф. к АО «Почта России» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алехин В.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами нижестоящих инстанций.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения требования Алехина В.Ф. о взыскании штрафа не имеется, поскольку данное требование неразрывно связано с материальным требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за наклеивание марок, истец был вправе обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения либо обжаловать решение суда от 9 ноября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции позицию мирового судьи поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей правовой природе самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а представляет самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении, то есть вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по основному требованию о защите прав потребителя.

В случае, если судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа, это может быть устранено либо в рамках принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований, либо судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы соответствующего лица (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В данной связи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исчисленного в размере 50% от присужденной решением суда от 9 ноября 2022 г. денежной суммы, у судов не имелось.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

        решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 7 мая 2024 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алехина Виктора Федоровича – без удовлетворения.

Судья                                                                      Н.В. Воробьева