Решение по делу № 2-3342/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-3342/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Токалова Е.В., его представителя Лысак А.Е.,

ответчицы Левушиной П.А., её представителя Маймистова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 25 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Шастун А.А., предъявленным в интересах Токалова Е.В., к Левушиной П.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шастун А.А., действующая в интересах Токалова Е.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Левушиной П.А. о взыскании денежных средств в сумме 187800 руб., в обоснование иска указав, что в период с июля 2018 года по 19.01.2020 перевёл со своего банковского счёта на счёт ответчицы указанную сумму, которая до настоящего времени последней не возвращена.

Истец и его представитель доводы иска поддержали.

Ответчица и её представитель, с иском не согласились.

В ходе судебного заседания (до перерыва) допрошены свидетельницы П.Т. и Г.С.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В период с 08.07.2018 по 19.01.2020 с банковского счёта истца на счёт ответчицы были перечислены 187800 руб., о чём свидетельствует банковская выписка ПАО Сбербанк и это также не оспаривается сторонами.

Требования, заявленные истцом, основаны на ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В обоснование своих возражений стороной ответчицы приведена ссылка на
ст. 1109 ГК РФ.

Из документов представленных истцом следует, что денежные средства переводились небольшими суммами, размер перевода не превышал 6000 руб., мог составить 400 руб., один раз – 100 руб. (22.12.2019) и лишь единожды – 08.02.2019, составил сравнительно крупную сумму в 20000 руб. Платежи производились в период с 08.07.2018 по 19.01.2020, количество переводов составило 88, переводы производились регулярно на протяжении указанного периода.

Из пояснений ответчицы, показаний свидетельниц следует, что стороны спора находились в дружеских отношениях. Также ответчицей представлены скриншоты электронных сообщений, которыми стороны обменивались между собой. Так, вплоть до конца 2020 года истец не требовал возврата денежных средств, напротив, за весь период в котором перечислялись денежные средства это обстоятельство между сторонами, вообще не оговаривалось. Равным образом, нет указаний на необходимость вернуть переводимые денежные средства и истец в спорный период этого никогда не требовал.

Показания свидетельниц являются последовательными и непротиворечивыми, суд принимает их как доказательства надлежащие и допустимые. Очевидно, что свидетельница Г.С. заинтересована в исходе дела в пользу ответчицы, которой приходится матерью. Между тем, показания свидетельницы полностью соответствуют иным материалам дела, из которых следует, что стороны спора находились в приятельских отношениях. Никто из свидетельниц не смог вспомнить о возникновении конфликтов между сторонами в спорный период по поводу возврата денежных средств либо упоминаний истца о возмездном характере возникшего обязательства. Переписка между сторонами как раз и свидетельствует о безвозмездном характере такового.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Собранные по делу доказательства подтверждают довод ответчицы о том, что истец достоверно знал об отсутствии между ними каких-либо обязательств по возврату переводимых средств. Таким обстоятельства как частота переводов, незначительный размер переводимых сумм также исключают возможность их ошибочного перечисления истцом на счёт ответчицы.

По этим причинам, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шастун А.А., предъявленных в интересах Токалова Е.В., к Левушиной П.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2021 года.

11RS0005-01-2021-006883-39