Решение по делу № 1-198/2023 от 18.09.2023

Дело №1 – 198/2023

26RS0028-01-2023-001731-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Светлоград 21 ноября 2023 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Петрич С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Гриднева М.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Парфилова Д.Д.,

защитников - адвоката Алексеевой Н.В., представившей удостоверение --- и ордер № Н 350041 от 1 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Парфилова Д.Д., -.-, судимого:

27 апреля 2020 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии строгого режима; 26 апреля 2021 года освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания;

16 июня 2022 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима; 15 декабря 2022 года освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Парфилов Д.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Парфилов Д.Д. с 01 декабря 2022 года по 10 декабря 2022 года, точной даты предварительным следствием не установлено, находился по месту своего жительства, в домовладении расположенном по адресу: ..., Петровского городского округа, .... Зная о том, что в жилом доме, расположенном по адресу: ..., Петровский городской округ, ..., находится электрическая печь и точно зная об отсутствии хозяйки указанного домовладения, у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, Парфилов Д.Д. прибыл в это же время в домовладение расположенное по адресу; ..., Петровский городской округ, ..., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его противоправные действия остаются тайными и незаметными для окружающих, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, незаконно через открытую дверь проник в домовладение --- по ..., откуда из кухонного помещения, с поверхности стола, тайно похитил электрическую печку марки «Василиса», ВС-30, мощностью в 1300 Вт, стоимостью 5500 рублей принадлежащую Потерпевший №1, после того с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для последней является значительным ущербом.

В судебном заседании государственный обвинитель Гриднев М.М. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мотивированное тем, что обвинительное заключение содержит сведения о времени совершения преступления в период с 1 по 10 декабря 2022 года, однако, согласно копии справки Парфилов Д.Д. до 15 декабря 2022 года отбывал наказание в виде лишения свободы и в указанный день был освобожден по отбытию наказания. По мнению государственного обвинителя, указанные обстоятельства являются нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый Парфилов Д.Д. и его защитник адвокат Алексеева Н.В. не возражали против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по доводам, изложенным государственным обвинителем.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, являясь надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть уголовное дело без её участия.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно смыслу уголовного закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В свою очередь, ст. ст. 73, 171 УПК РФ предписано, что событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу с последующим изложением установленных обстоятельств в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ, мотивы и другие обстоятельства его совершения. Они являются объективными признаками преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК Российской Федерации (определения от 18 октября 2012 года N 1920-О, от 24 января 2013 года N 43-О, от 17 июля 2014 года N 1612-О, от 26 апреля 2016 года N 761-О, от 29 января 2019 года N 73-О, от 31 марта 2022 N 738-О и др.).

Так, из предъявленного Парфилову Д.Д. обвинения следует, что он совершил кражу принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества в период с 1 по 10 декабря 2022 года, при этом точной даты предварительным следствием не установлено.

Из показаний подсудимого Парфилова Д.Д. следует, что период с 1 по 10 декабря 2022 года он не мог указать в своих показаниях, поскольку освободился из мест лишения свободы только 15 декабря 2023 года. Обстоятельство освобождения Парфилова Д.Д. из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю 15 декабря 2022 года по отбытию наказания в виде лишения свободы подтверждено имеющейся в деле копией справки --- (л.д. 177).

В ходе судебного разбирательства при допросе как потерпевшей, так и свидетелей установить время совершение преступления в указанный в обвинительном заключении период также не представилось возможным, при этом такие данные не содержат и материалы уголовного дела.

Таким образом, содержащееся в обвинении существенное противоречие создает неопределенность в доказывании, при которой суд лишен возможности принять решение, связанное с необходимостью установления обстоятельства, подлежащего доказыванию еще на досудебной стадии уголовного судопроизводства и самостоятельно устранить это противоречие.

Следует отметить, что обязанность следователя по доказыванию обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ, не может подменяться полномочиями суда. Уголовно-процессуальный закон, возлагая на досудебной стадии уголовного судопроизводства на одних участников определенные обязанности, подразумевает, что они будут выполнены этими участниками на соответствующей стадии, а не восполнены судом в ходе судебного разбирательства. В противном случае подмена обязанностей следователя полномочиями суда встанет в противоречие с основными началами уголовного судопроизводства и может повлечь лишение одной из сторон возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, невыполнение следователем требований ст. ст. 73, 171 и 220 УПК РФ и неустановление подлежащего доказыванию обстоятельства - времени совершения преступления, исключает возможность постановления судом приговора или иного итогового решения на основании составленного обвинительного заключения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем он не наделен полномочиями по конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинительное заключение, представленное в суд, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает необходимым избранную Парфилову Д.Д. меру пресечения оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Парфилова Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Петровского района Ставропольского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Парфилову Д.Д. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья                                 С.М. Петрич