Решение по делу № 2-350/2016 от 11.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                             21 апреля 2016 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Апрелевой Ю.А., при секретаре Мусавировой Л.А., с участием истца Васильева СВ., представителя ситца Наумова В.Ю., ответчика Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Васильева С. В. к Васильевой Е. В. о признании кредитного договора общим долгом супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев СВ. обратился в суд с иском к Васильевой Е.В. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильевым СВ. и ОАО «Сбербанк России» общим долгом супругов в равных долях, о возложении обязанности на Васильеву Е.В. выплачивать Уг долю кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Васильевой Е.В. в пользу Васильева СВ. 1А суммы оплаты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: по основному долгу <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей, указав, что Васильев СВ. и Васильева Е.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака, кроме нажитого имущества у супругов появились совместные долги, которые уплачивались за счет совместно заработанных средств. Истец при покупке <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> заключил с ОАО АК «Сберегательный банк РФ» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку кредитный договор заключен на истца, то после расторжения брака Васильев СВ. производил оплату по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, оплатив в банк <данные изъяты> рублей, из них: по основному долгу <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать Уг выплаченных им сумм.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Васильева Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд отзыв.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из положений ст. ст. 34-39 СК РФ, а также правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Васильевым СВ. и Степановой Е.В., что подтверждается справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. № ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор № на предоставление Васильеву СВ. кредитных денежных средств «На недвижимость» в размере <данные изъяты> рублей на приобретение <данные изъяты> квартиры находящейся по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Обязательства по исполнению договора обеспечены поручительством ФИО7, ФИО9, ФИО10. (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ за Васильевым СВ. зарегистрировано право собственности на 1-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. № Представленными доказательствами, подтверждается и ответчиком не оспаривается, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена Васильевым СВ. в период брака с Васильевой Е.В. и является совместно нажитым имуществом.

При разделе имущества учитывается также общие долги супругов (п.З ст.39 СК

РФ).

По смыслу вышеназванных норм под категорией «совместное имущество супругов» понимается вся совокупность как наличного, так и долгового имущества, нажитого супругами в период брака, в том числе, возникшие в период совместной жизни требования обязательственного характера, то есть в составе имущества супругов могут быть не только вещи и права требования, но и непогашенные кредитные обязательства. Денежные средства, взятые в долг и использованные в интересах семьи, также являются совместным имуществом супругов.

Поскольку судом установлено, что денежные средства полученные Васильевым СВ. от ОАО «Сбербанк России» в период брака с ответчиком и потрачены на нужды семьи - приобретение жилья, то суд приходит к выводу о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильевым СВ. и ОАО «Сбербанк России» общим долгом супругов Васильева СВ. и Васильевой Е.В..

Истец просит возложить на Васильеву Е.В. обязанность выплачивать 1А доли кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевым СВ., и ОАО «Сбербанк России», согласно срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как -то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Пунктом 3 ст.308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Таким образом, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по кредитному договору является Васильев СВ.. Отнесение обязательств по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что требует согласие кредитора (ст.391 ГК РФ).

Суд считает, что удовлетворение данных требований истца приведет к существенному изменению условий договора, в связи с чем, истцу необходимо отказать в удовлетворении данного требования. Однако истец не лишен в последующем возможности взыскания уплаченных денежных средств.

Также истец просит взыскать с ответчика ХА суммы оплаты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: по основному долгу <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей, указав, что после расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил оплату кредита и выплатил банку <данные изъяты> рублей из них: по основному долгу <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение приложил справку об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по ссудному счету.

Стороной ответчика Васильевой Е.В. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом, поскольку кредитный договор Васильев СВ. заключил ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой Давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что брак между истцом и ответчиком, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по ссудному счету истцом производилась оплата кредитной задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец обратился с ходатайством о признании пропуска срока исковой давности уважительными, и восстановлении срока на обращение суд.

На основании ст.205 ГК в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -в течение срока давности.

В судебном заседании истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска им срока исковой давности, в связи с чем суд не

находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Суд, удовлетворяет ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в части взыскания денежных средств, считает, что требование истца о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению частично, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ХА денежных средств оплаченных истцом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (оплаченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (оплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в части удовлетворенных требований. Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> требование имущественного характера + <данные изъяты> рублей требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева С. В. - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевым С. В. и ОАО «Сбербанк России», общим долгом супругов Васильева С. В. и Васильевой Е. В. в равных долях.

Взыскать с Васильевой Е. В. в пользу Васильева С. В. 1А суммы оплаты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма процентов.

Взыскать Васильевой Е. В. в пользу Васильева С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья          Ю.А. Апрелева