Решение от 01.06.2018 по делу № 2-133/2018 от 30.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**/**/**** года                             г. Иркутск

    Иркутский районный суд .... в составе судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре судебного заседания Боднар Т.С., с участием истца Кузнецовой М.М., ее представителя – адвоката Иванец В.С., действующего на основании ордера от 11.05.2018, ответчика Господниковой О.А., третьего лица Господниковой Л.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    Определением суда от **/**/**** ненадлежащий ответчик ФИО4 заменена надлежащим ФИО2

    В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

    Истец является собственником земельного участка площадью 191 кв.м. по адресу: ...., .... назначение: ведение садоводства, кадастровый №. Ответчиком на ее участке выстроены строения, именуемые «баня» и «времянка». Вышеуказанные постройки принадлежат ответчику на праве собственности. Поскольку данные строения частично находятся на земельном участке истца, это создает препятствия в пользовании имуществом истцу. Часть бани занимает 3,6 кв.м. от участка истца, времянка занимает 4,78 кв.м. Объекты являются капитальными строениями. Неоднократные требования ФИО3 снести или перенести «баню» и «времянку» на положенное расстояние от границы, убрать заграждения на выделенном в собственность истцу земельном участке ответчик игнорирует.

    Факт занятия ответчиком части земельного участка истца подтверждается актом ООО «Вектор-Групп» от **/**/**** №. Во время производства работ было установлено несоответствие планового положения фактического ограждения участка и кадастровой границы, а так же нарушения кадастровой границы строениями, возведенными ответчиком.

    Так как согласия между ФИО3 и ответчиком о сносе объектов: бани и времянки и восстановлении границ земельного участка не достигнуто, истец решила воспользоваться правом на судебную защиту.

    На основании изложенного просит суд обязать ответчика ФИО2 за ее счет устранить препятствия праву собственности истца ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ...., ...., назначение участка: для ведения садоводства, обязать ответчика ФИО2 демонтировать (снести) возведенные постройки – «баня», «времянка» частично находящиеся на территории земельного участка площадью 191 кв.м. кадастровый № и освободить соответствующую часть территории указанного участка, в настоящее время занятую данными постройками ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что участок она приобрела в 1996 году, а в 1999 году начала строительство дома. Вокруг ее участка ничего не было. Приватизировала землю в 2012 году, а ФИО4 в 2009 году. Когда провели межевание, то оказалось что вагончик и баня находятся на участке истца. На протяжении нескольких лет она просила ответчика передвинуть строения, но она ничего не предприняла.

    Представитель истца адвокат ФИО6 заявленные требования также поддержал в полном объеме, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала.

    Представитель ответчика ФИО7 заявленные исковые требования не признала. В удовлетворении иска просила отказать. В обоснование своей позиции указав, что по мнению стороны ответчика при постановке на учет границ земельного участка ответчика была совершена реестровая ошибка и неверно определены границы ее участка без учета существующих построек. Спорные строения были на земельном участке до проведения кадастровых работ и постановки на учет границ земельного участка.

    Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования также не признала, суду показала, что приобрела земельный участок с возведенными на нем строениями «баня» и «вагончик». Вагончик движимый, впоследствии вагончик она передвигала.

Третье лицо СНТ «Труд Ветерана» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 суду показала, что является членом СНТ «~~~» с 1968 года. В период с 1997 по 2011г.г. являлась председателем данного садоводства. Участок ФИО13 ранее принадлежал деду свидетеля, затем Ленскому Владимиру, который поставил на участке вагончик и баню в 1997-1998г.г., затем в 2004 г. продал земельный участок ФИО4, последняя купив участок, передвинула примерно в 2004-2005г. указанный вагончик и рядом с баней построила домик. ФИО3 с 2000г. стали членами садоводства, участок 2 х 2, на нем стоял сарай. В 2000 г. они снесли сарай, а зимой поставили сруб дома.

Свидетель ФИО9 суду показала, что с 2005 г. она является членом садоводства, а с 2011 года его бухгалтером. В 2005 году на участке ФИО13 были вагончик и баня, потом построили дом. На соседнем участке ФИО3 стояла старая рыбацкая будка.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО3 знают, дружат семьями, бывает у нее на даче в гостях, дом ФИО3 построили в 2008-2009 г.г., затем пояснила, что раньше был построен дом ФИО3, точно сказать не смогла когда был простроен дом истца на спорном земельном участке.

    Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

    В соответствии со статьей 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Статья 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и иных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений. При этом, истец указала, что ответчик самовольно заняла часть принадлежащего ему земельного участка, чем создала ей препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом.

    Земельный участок с кадастровым номером № площадью 191 кв.м., расположенный по адресу: ...., 62 км. Байкальского такта, садоводческое некоммерческое товарищество «Труд Ветерана», участок № принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (Л.д. 11-17). Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 18.10.2012г.

    Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 228 кв.м., расположенный по адресу: ...., 62 км. Байкальского тракта, садоводческое некоммерческое товарищество «~~~», участок №, что так же подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ( Л.д. 21-23). Земельный участок был поставлен на кадастровый учет **/**/****.

    Из представленного в материалы дела заключения инженера – геодезиста ФИО11, следует, что в результате проведения геодезических работ по закреплению кадастровой границы участка с кадастровым номером № на местности (СНТ «~~~») было установлено несоответствие планового положения фактического ограждения, а так же нарушение кадастровой границы строениями, относящимися к соседнему земельному участку с кадастровым номером №. Дополнительно для определения площади нарушения было проведено координирование этих строений с последующим подсчетом при камеральной обработке. Все полученные данные описаны в акте выноса и закрепления № от **/**/****, а так же отображены на графической схеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, принадлежащий другому гражданину, подлежит освобождению с возложением на ответчика обязанности сноса строения, находящегося на спорном земельном участке.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 доказательств того, что часть спорного земельного участка, используемая в настоящее время ответчиком не принадлежит истцу, суду не представила.

Кроме того судом неоднократно разъяснялось ответчику право на ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, однако ответчик и ее представитель таким правом воспользоваться не пожелали.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона ответчика распорядилась по своему усмотрению.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на основании имеющихся в деле доказательств, а именно представленного заключения инженера – геодезиста ФИО11, согласно которого часть земельного участка истца занимают строения расположенные на соседнем участке ответчика.

Указанное заключение не оспорено и сомнений у суда не вызывает. Более того, факт пересечения постройками ответчика границ земельного участка истца в соответствии с данными ЕГРН ответчик и его представитель не оспаривали.

Доказательств отсутствия нарушения ответчиком прав истца суду не представлено и судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при занятии ответчиком части земельного участка принадлежащего истцу, он обязан был действовать разумно и предвидеть неблагоприятные последствия строительством возведенных сооружений расположенного на чужом земельном участке. В связи с изложенным, период строительства ответчиком «бани», «времянки» и истцом дома не имеет юридического значения, так как право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом, соглашения о порядке пользования земельным участком между истцом и ответчиком не заключалось.

Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет с 2009года, за указанный период времени у стороны имелось достаточное время для приведения в соответствие границ своего участка, при наличии у стороны предположения о наличии реестровой ошибки.

    Исходя из того, что судом установлен факт нахождения спорных строений ответчика на земельном участке истца в соответствии с данными государственного кадастрового учета, у суда отсутствуют правовые основания к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, заявленные исковые требования о возложении обязанности на ответчика ФИО2 устранить препятствия праву собственности истца ФИО3 на земельный участок и демонтировать (снести) возведенные постройки – «баня», «времянка» частично находящиеся на территории земельного участка, освободив соответствующую часть земельного участка, в настоящее время занятую данными постройками ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ...., 62 ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «~~~», ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – «░░░░», «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **/**/****.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░░