Решение по делу № 33-6981/2016 от 06.05.2016

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-6981/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Захаровой Т.А.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к П.О.А. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя П.О.А. Ц.Д.В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 января 2016 года, которым исковые требования акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» – удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Ц.Д.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «Меткомбанк» обратился в суд с иском к П.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и П.О.А. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей на приобретение автомобиля марки «RENAULT MEGANE», VIN № <...>, цвет белый, 2012 года выпуска, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 15,25 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика открытый в АО «Меткомбанк».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у П.О.А. образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей <.......> копейки, из которых: задолженность по уплате основного долга – <.......> рубля <.......> копейки, задолженность по уплате процентов – <.......> рублей <.......> копеек.

АО «Меткомбанк» просил суд взыскать с П.О.А. задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «RENAULT MEGANE», VIN № <...>, цвет белый, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель П.О.А. Ц.Д.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и П.О.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере <.......> рублей на приобретение транспортного средства – автомобиля марки «RENAULT MEGANE», VIN № <...>, цвет белый, 2012 года выпуска, путем зачисления денежных средств на счет ответчика в банке № <...>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 15,25% годовых.

Согласно п.16.1 договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

В соответствии с п.16.11 кредитного договора, если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в пункте 6.5, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – на 5 %, за второй месяц – на 3 % за каждый последующий месяц – 1,5 %. Стороны устанавливают, что если после вступления в силу кредитного договора и до реализации предмет залога, автотранспортное средство (какая-либо из его частей) будет повреждено или испорчено, то его начальная продажная цена будет установлена в соответствии с актом оценки этого автотранспортного средства. Такой акт составляется специализированным оценщиком, выбранным банком. Все расходы по оценке поврежденного (испорченного) автотранспортного средства несет заемщик. При судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

АО «Меткомбанк» выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговая компания «Федерация» и П.О.А. заключен договор купли-продажи автотранспортных средств (ФЛ-К) Ф RENAULT № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ за П.О.А. зарегистрировано право собственности на автомобиль марки «RENAULT MEGANE», VIN № <...>, цвет белый, 2012 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес П.О.А. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей <.......> копейки, в том числе задолженность по уплате основного долга – <.......> рубля <.......> копейки, задолженность по уплате процентов – <.......> рублей <.......> копеек.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования АО «Меткомбанк» и взыскал с ответчика П.О.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копейки, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, и верно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «RENAULT MEGANE», VIN № <...>, цвет белый, 2012 года выпуска, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <.......> рублей, в соответствии с условиями кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено П.О.А. по месту его регистрации, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В связи с изложенным суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении ответчика по месту его регистрации, пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела без участия ответчика.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что банк не уведомил в досудебном порядке о расторжении кредитного договора, судебной коллегией не принимаются, поскольку в исковом заявлении отсутствуют требования истца о расторжении кредитного договора.

Также не состоятельны доводы жалобы о том, что банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредиту, поскольку доказательств данного утверждения стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует пункт 16.11, согласно которому суд определил начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, опровергается текстом кредитного договора, в котором имеется п. 16.11, определяющий по соглашению сторон начальную продажную стоимость заложенного имущества (л.д. 10).

Доказательств какой – либо иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено. Кроме того, судебной коллегией в судебном заседании представителю ответчика предложено представить дополнительные доказательства в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», однако представитель ответчика Ц.Д.В. отказался от предоставления дополнительных доказательств, в том числе, и от проведения по делу экспертизы об определении начальной продажной стоимости автомобиля.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя П.О.А. Ц.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: