Решение по делу № 33-15211/2020 от 23.11.2020

Судья Кулинич А.П. дело №33-15211/2020

№2-829/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей: Корецкого А.Д., Толстика О.В.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислинского А.В., Забудько С.В. к ООО «Милана» о признании действий незаконными, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Кислинского А.В., Забудько С.В., ООО «Милана» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Кислинский А.В., Забудько С.В. обратились с иском к ООО «Милана» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С ответчиком был заключен договор управления указанным многоквартирным домом, в соответствии с которым он принял на себя обязательства исполнителя коммунальных услуг, в том числе по учету электроэнергии. Как указали истцы, ответчиком незаконно производится начисление указанной коммунальной услуги за электроэнергию сверх показаний общедомового прибора учета, т.е. за фактически не поставленный энергоснабжающей организацией ресурс. За период с января 2017 года по февраль 2019 года ответчиком было излишне начислено и уплачено истцами за электроэнергию Кислинским А.В. – 1438,34 рубля, Забудько – 1405,43 рубля. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, требования о перерасчете размера платы за электроэнергию, исходя из показаний ОДПУ, и о возврате излишне уплаченной суммы ответчиком не исполнены, истцы обратились в суд с настоящим иском. На основании изложенного просили признать незаконными действия ответчика ООО «Милана» по начислению им оплаты сверх показаний ОДПУ, а также взыскать с ответчика в пользу Кислинского А.В. выплаченную сверх показаний ОДПУ плату за электроэнергию в размере 1 438,34 рубля, неустойку в размере 3 113,39 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и иные расходы в размере 460 рублей; взыскать с ответчика в пользу Забудько С.В. выплаченную сверх показаний ОДПУ плату за электроэнергию в размере 1 405,43 рубля, неустойку в размере 3 042,16 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и иные расходы в размере 460 рублей.

Решением суда от 18 мая 2020 года исковое заявление Кислинского А.В., Забудько С.В. удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия ООО «Милана» по начислению Кислинскому А.В. и Забудько С.В. в период с января 2017 года по февраль 2019 года платы за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сверх показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Взыскал с ООО «Милана» в пользу Кислинского А.В. излишне начисленную и уплаченную за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с января 2017 года по февраль 2019 года сумму в размере 1 438,34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 969,17 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 4 907,51 рубля. Взыскал с ООО «Милана» пользу Забудько С.В. излишне начисленную и уплаченную за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с января 2017 года по февраль 2019 года сумму в размере 1 405,43 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 952,72 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 4 858,15 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с ООО «Милана» в доход бюджета г. Волгодонска Ростовской области госпошлину в размере 200 рублей.

С указанным решением не согласились истцы Кислинский А.В., Забудько С.В., ответчик ООО «Милана», которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное.

В апелляционной жалобе Кислинский А.В., Забудько С.В. оспаривают решение в части отказа в удовлетворении своих требований. Апеллянты повторно ссылаются на доводы искового заявления и указывают на неправильное применение судом норм материального права. Считают, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения их требований об уменьшении цены выполнения работ. Обращают внимание, что расчет размера сумм неустойки ответчиком не оспорен. Поскольку ответчик фактически не выполнил работы (не оказал услуги) на суммы, начисленные и оплаченные истцами, имеются основания для соразмерного уменьшения стоимости работ. Апеллянты выражают несогласие с отказом суда во взыскании части судебных расходов и утверждают, что расходы по оплате выписок из ЕГРН, а также по копированию документов были необходимы для рассмотрения данного дела, а потому указанные издержки обязан возместить ответчик.

ООО «Милана» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме и отказать в иске. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно ссылается на произведённый перерасчет путем снижения размера соответствующей платы истцам в 2019 и 2020 годах. Оспаривает расчет переплаты истцов, указанный в их иске и положенный в основу решения суда; полагает, что не нарушал права истцов как потребителей, а потому основания для взыскания с него штрафа отсутствуют. По мнению апеллянта в действиях истцов имеется злоупотребление правом, если они оплачивают по квитанции не указанную в ней сумму, а большую сумму, не учитывающую произведенный ответчиком перерасчет.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Кислинского А.В., Забудько С.В., ответчика ООО «Милана», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции в части.

В соответствии с п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии, поставленной собственнику помещения в многоквартирном доме, производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Суд установил, что в период с января 2017 по февраль 2019 ответчик в нарушение ст.ст. 156,157 ЖК РФ, ст.ст. 541, 544 ГК РФ, п. 44 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), п.п.9-10 ст. 12 Федерального закона № 176-ФЗ от 29.06.2015 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.21(1) "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124) производил начисление истцам платы за электроэнергию в объеме сверх показаний ОДПУ, т.е. за электроэнергию, фактически не поставленную ресурсоснабжающей организацией, что данное начисление являлось неправомерным и нарушило права истцов как потребителей.

Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" нарушение исполнителем услуги прав потребителя, является основанием для взыскания с него компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав.

Разъясняя эту норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вследствие изложенного выводы обжалуемого решения о том, что неправомерными действиями ООО «Милана» нарушены права истцов как потребителей, а потому имеются основания для признания их незаконными и взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа и излишне внесенной платы за электроэнергию в объеме сверх показаний ОДПУ, являются обоснованными, т.к. соответствуют указанным выше нормам закона и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.61 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Из материалов дела следует, что на момент постановления обжалуемого решения излишне уплаченные Кислинским А.В. денежные средства были зачтены ответчиком в размере 1762,41 руб., а излишне уплаченные Забудько С.В. суммы – в размере 1722,21 руб.

В этой связи положенное в основу обжалуемого решения утверждение Кислинского А.В., Забудько С.В. в иске о том, что перерасчет им был произведен в меньшей сумме (393,86 руб. и 384,4 руб. соответственно), противоречит материалам дела.

Доказательств оплаты истцами выставленных им счетов без учета проведенного ответчиком перерасчета в деле нет.

Напротив, из имеющихся в деле копий оплаченных истцами квитанций следует, что они оплачивались в выставленном к оплате размере с учетом проведенного ответчиком перерасчета.

Вследствие изложенного у суда отсутствовали основания к взысканию тех денежных сумм, на которые ответчиком уже были уменьшены выставленные к оплате истцам счета, а потому обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию сумм переплаты.

Из материалов дела следует, что на момент постановления обжалуемого решения остаток незачтенной Кислинскому А.В. суммы переплаты составляет 69,79 руб., а Забудько С.В. – 68,06 руб.

В этой связи требования истцов о взыскании излишне уплаченных ими денежных средств подлежат удовлетворению в указанных размерах.

Поскольку штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению исходя из общей суммы взыскания в его пользу, решение суда о взыскании штрафа также подлежит изменению.

Соответственно с ООО «Милана» в пользу Кислинского Андрея Владимировича подлежит взысканию штраф в размере 534,9 руб. (1000 руб. [компенсация морального вреда] + 69,79 руб. [сумма переплаты])/2, в пользу Забудько Светланы Викторовны подлежит взысканию штраф в размере 534,03 руб. (1000 руб. [компенсация морального вреда] + 68,06 руб. [сумма переплаты])/2.

Довод жалобы Кислинского А.В., Забудько С.В. о том, что суд незаконно отказал во взыскании в их пользу расходов на оплату выписок из ЕГРН, расходов по копированию документов заявлялся ранее и был аргументированно отклонен судом первой инстанции, который указал, что получение заверенных выписок из ЕГРН не было необходимо для рассмотрения настоящего дела, а доказательств того, что по чекам за копирование документов действительно копировались документы, имеющие отношение к настоящему делу, и необходимые для его рассмотрения истцами не представлены.

Данные выводы соответствуют материалам дела, вследствие чего судебная коллегия не усматривает оснований к их переоценке.

Довод о том, что на сумму излишне начисленной истцам оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежат начислению проценты по п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", а потому суд незаконно отказал в их взыскании, не основан на законе, т.к. не соответствует ни содержанию указанной нормы, ни положениям ЖК РФ, в связи с чем подлежит отклонению, как необоснованный.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020г. в части подлежащих взысканию излишне начисленных и уплаченных сумм за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с января 2017 года по февраль 2019 года, сумм штрафов и общей суммы взыскания изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милана», ИНН 6143058948 в пользу Кислинского Андрея Владимировича, излишне начисленную и уплаченную за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с января 2017 года по февраль 2019 года сумму в размере 69,79 рублей, штраф в размере 534,9 рублей, а всего 3102,69 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милана», ИНН 6143058948 в пользу Забудько Светланы Викторовны, излишне начисленную и уплаченную за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с января 2017 года по февраль 2019 года сумму в размере 68,06 рублей; штраф в размере 534,03 рублей, а всего 3102,09 рублей.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кислинского А.В., Забудько С.В., ООО «Милана» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 16.12.2020г.