Решение по делу № 33-20653/2019 от 20.06.2019

Судья Карабалиева С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Матошкина С.В., Шипиловой Т.А.

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Хромовой Т.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Суховой В.И. к Хромовой Т.В.о признании права собственности на долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Сухова В.И. обратилась в суд с иском к Хромовой Т.В. о признании права собственности на долю земельного участка.

    В обосновании своих исковых требований указала, что <данные изъяты> умер ее супруг Хромов В.П. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде земельного участка площадью 755 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

    Она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли. Также с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ответчик Хромова Т.В.

    На дату открытия наследства она являлась нетрудоспособной в силу возраста, пенсионером по старости.

    Решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> за Хромовой Т.В. признано право собственности на 3\4доли спорного земельного участка в порядке наследования по завещанию после смерти Хромова В.А.

    Просила суд признать за ней право собственности на 1\4 долю земельного участка площадью 755 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

    В судебном заседание истица Сухова В.И. полностью поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявление.

    Ответчик Хромова Т.В. в судебном заседание возражала против признания за истицей права собственности на 1\4 долю земельного участка, ссылаясь на то, что данная доля является незначительной, и право собственности должно быть признано за ней с выплатой истице денежной компенсации.

Суд вынес решение исковые требования Суховой В.И. к Хромовой Т.В. о признании права собственности на долю земельного участка удовлетворить.

Не соглашаясь с решением суда Хромова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хромов В.А. и Сухова В.И. состояли с <данные изъяты> в зарегистрированном браке.    <данные изъяты> Хромов В.А. умер.Согласно справке нотариуса Авериной Л.В. от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства являются Сухова В.И. и Хромова Т.В.

    При жизни Хромову В.А. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 755 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    При жизни Хромов В.А. <данные изъяты> составил завещание, согласно которому он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> он завещал дочери Хромовой Т.В.

    Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Хромовой Т.В. к нотариусу нотариального округа г. Черноголовка Московской области Авериной Л.В., Суховой В.И., Спорышевой Л.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, удовлетворены частично.

    Суд признал за Хромовой Т.В. в порядке наследования по завещанию после смерти отца Хромова В.А. умершего <данные изъяты>, право собственности на 1\4 долю квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; право собственности на 3\4 доли земельного участка площадью 775 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования для садоводства, категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения; 3\4 доли денежных средств находящихся на счетах № ВСП <данные изъяты>, номер счета <данные изъяты> до востребования; № <данные изъяты> номер счета 40<данные изъяты> Visa Electuon; № <данные изъяты> номер счета <данные изъяты> Maestro Социальная, открытых на имя Хромова В. А. в отделениях организационно подчиненных Среднерусскому банку ПАО «Сбербанк».

В удовлетворении требований Хромовой Т.В. к Нотариусу нотариального округа <данные изъяты> Авериной Л.В., Суховой В.И., Спорышевой Л.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию в большем размере отказано.

    Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

    Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> было установлено, что Сухова В.И. являлась супругой Хромова В.А. На дату открытия наследства после смерти Хромова В.А. являлась нетрудоспособной в силу возраста, пенсионеркой по старости.

За Хромовой Т.В. было признано право собственности на ? доли спорного земельного участка за вычетом обязательной доли, приходящейся на Сухову В.И.

    Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    В соответствии с п.1 ст. 1149 ГК РФ Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

    Таким образом, поскольку истица Сухова В.И. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли после смерти супруга Хромова В.А., то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования Суховой В.И. о признании за ней права собственности на 1\4 долю земельного участка подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи