Решение от 08.02.2021 по делу № 2-469/2021 от 09.12.2020

Дело №2-469/2021; УИД 42RS0010-01-2020-003697-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи-          Борисенко О.А.

                  при секретаре-                                         Сединой Э.С.

с участием представителя истца- Большаковой К.В.

представителя ответчика- Киселевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                       8 февраля 2021 года

гражданское дело по иску Равинского Станислава Аркадьевича к Трофимовой Марине Борисовне о взыскании задатка в двойном размере

                        у с т а н о в и л:

    Истец Равинский С.А. обратился в суд с иском к ответчику Трофимовой М.Б. о взыскании задатка в двойном размере, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    В соответствии с п. 2 договора продавец имеет намерение продать указанную квартиру. Пунктом 4 договора установлено существенное условие договора - цена квартиры в <данные изъяты> рублей. Расчет будет производиться в следующем порядке: <данные изъяты> рублей покупатель передал, а продавец принял при подписании договора, оставшиеся <данные изъяты> рублей покупатель обязался внести продавцу в срок до 8 мая 2020 года.

    20 апреля 2020 года ответчиком была написана расписка о получении денежных средств в размере 100000 рублей в качестве задатка в счет продажи квартиры. 18 мая 2020 года ответчиком была написана расписка о получении денежных средств в размере 50000 рублей.

    9 июля 2020 года истец направил ответчику предложение о заключении основного договора на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи. Однако, ответчик уклонилась от заключения основного договора купли- продажи.

    Для надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи истцом были предприняты следующие меры: подготовлены денежные средства для оплаты квартиры по договору купли-продажи, неоднократно направлялись письма и сообщения ответчику с просьбой согласования места и времени заключения договора купли-продажи квартиры. Истец имел намерение приобрести у ответчика указанную квартиру, однако, впоследствии узнал, что квартира была продана ответчиком третьему лицу за более высокую цену. Истец не был уведомлен ответчиком надлежащим образом об отказе от исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 20 апреля 2020 года. Неисполнение ответчиком обязательств по предварительному договору поставило истца в затруднительное положение и нанесло существенные убытки.

    Ответчик, получив в качестве обеспечения обязательств заключения договора купли-продажи квартиры и в счет оплаты квартиры задаток в размере 150000 рублей не выполнила, уклонившись от исполнения, вышеуказанное обязательство, следовательно, обязана уплатить истцу двойную сумму задатка в размере 300000 рублей.

    Полагает, что ответчик владеет денежными средствами истца в отсутствие для этого правовых оснований, в связи с чем должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3756 рублей 82 копейки.

    Ссылаясь на положения ст. 309,310,329,380,381,395,429 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи квартиры от 20 апреля 2020 года в двойном размере в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3756 рублей 82 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6238 рублей.

Истец Равинский С.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя Большакову К.В..

    В судебном заседании    представитель истца Большакова К.В., действующая на основании доверенности от 5 марта 2019 года, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснила, что истец имел намерение приобрести у ответчика квартиру с использованием заемных денежных средств, однако в установленный в предварительном договоре срок денег не нашел. Стороны устно договорились выйти на сделку и оформить договор купли-продажи позже. Истец была согласна подождать деньги и приняла 18 мая 2020 года от истца еще 50000 рублей в счет оплаты ее квартиры. 3 июля 2020 года истец нашел деньги и предложил истцу выйти на сделку купли-продажи, однако ответчик заявила об отказе от заключения основного договора купли-продажи. Считает, что предварительный договор не исполнен по вине ответчика, которая уклонилась от заключения основного договора, хотя в течение года с момента заключения предварительного договора он подлежал исполнению, так как срок заключения основного договора в предварительном договоре не установлен.

    Ответчик Трофимова М.Б.      в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, направила для участия в деле своего представителя Киселеву И.А..

    В судебном заседании    представитель ответчика Киселева И.А., действующая на основании доверенности от 15 октября 2020 года, исковые требования не признала, в возражениях указала, что ответчик действительно заключала с истцом предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры за <данные изъяты> рублей. При подписании договора покупатель передал продавцу 100000 рублей, а оставшиеся <данные изъяты> рублей обязался внести продавцу до 8 мая 2020 года, так как сделку стороны договорились провести одновременно с передачей продавцу всей стоимости квартиры. После подписания предварительного договора истец стал водить к ней потенциальных покупателей квартиры, развесил на окнах квартиры объявления о ее продаже, что свидетельствовало о том, что истец не собирался покупать эту квартиру лично, так как не имел требуемой для ее приобретения суммы, а искал покупателей для расчета с ней за квартиру в полном объеме.

     Свои обязательства о передаче продавцу до 8 мая 2020 года в счет оплаты стоимости квартиры <данные изъяты> рублей истец не выполнил, так как покупателей на квартиру не нашел, а своих денег у него не было.

    18 мая 2020 года она приняла у истца дополнительный задаток в размере 50000 рублей, так как Равинский С.А. устно попросил дополнительный срок 10 дней для того, чтобы найти оставшиеся для оплаты квартиры <данные изъяты> рублей. На денежные средства от продажи квартиры она была намерена приобрести себе другое жилое помещение, сделка купли-продажи была назначена на 27 мая 2020 года, но истец не передал ей деньги по предварительному договору купли-продажи. 23 июня 2020 года она стала вновь требовать всю сумму по договору, так как нашла себе другой вариант жилья, но истец сказал, что денег у него нет и неизвестно, когда они будут.

    Считает, что истцом не было выполнено существенное условие договора- обязанность по передаче денег за квартиру до 8 мая 2020 года, которое ответчик расценивает как отказ от сделки и от заключения основного договора купли-продажи. Предложения об изменении условий предварительного договора в части срока оплаты стоимости квартиры от покупателя не поступало. Предложение истца передать деньги 17 июля 2020 года расценивает как злоупотребление покупателем своим правом. В связи с нарушением покупателем сроков оплаты у продавца возникло право распорядиться своей квартирой по своему усмотрению, что было ею сделано 27 августа 2020 года.

    Считает, что     полученные по предварительному договору от истца 150000 рублей    являются задатком, так как этой суммой обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи ее квартиры на согласованных сторонами условиях при оплате стоимости квартиры в определенный срок - до 8 мая 2020 года. Задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство. Истец не произвел с ответчиком расчет по предварительному договору в установленный в нем срок, следовательно, за неисполнение условий предварительного договора ответственна сторона, давшая задаток, то есть истец Равинский С.А., в связи с чем сумма задатка остается у другой стороны.

     Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ)

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2020 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о задатке.(л.д. 21)

Согласно п. 1, 4 предварительного договора от 20 апреля 2020 года квартира по адресу: <адрес> оценивается сторонами и продается за <данные изъяты> рублей, 100000 рублей из которых покупатель передал продавцу при подписании предварительного договора, а оставшиеся <данные изъяты> рублей покупатель обязался внести продавцу в срок до 8 мая 2020 года.

    Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры в предварительном договоре    не определен. Вместе с тем стороны в судебном заседании не отрицали, что по имевшейся между продавцом и покупателем устной договоренности основной договор купли-продажи    подлежал заключению при передаче    покупателем продавцу полной оплаты стоимости квартиры.

20 апреля 2020 года Равинский С.А. передал Трифимовой М.Б. 100000 рублей, что подтверждается распиской, в которой указано, что денежная сумма 100000 рублей идет в качестве задатка за квартиру по адресу: <адрес>.

В установленный в предварительном договоре срок - до 8 мая 2020 года оставшаяся сумма в уплату полной стоимости квартиры - <данные изъяты> рублей покупателем передана продавцу не была, основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку у покупателя Равинского С.А. отсутствовали денежные средства для приобретения указанной квартиры.

Истец просил ответчика подождать, пока он найдет денежные средства для оплаты полной стоимости квартиры и предлагал заключить сделку купли-продажи    сразу по передаче денежных средств.

18 мая 2020 года Равинский С.А. передал Трифимовой М.Б. еще 50000 рублей, что подтверждается распиской, в которой указано, что денежная сумма 50000 рублей идет в качестве задатка за квартиру по адресу: <адрес>. ( л.д. 22), продавец согласилась немного подождать.

Устно стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры в июне 2020 года, однако этого сделано не было по причине отсутствия у покупателя денежных средств для полной    оплаты квартиры.

Действия истца, не выполнившего в установленный в предварительном договоре срок обязанности по оплате приобретаемого имущества не    соответствуют условиям этого договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Из предварительного договора, заключенного сторонами следует, что сумма 100000 рублей обеспечивает возникшее обязательство покупателя перед продавцом заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого    поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения.

Следовательно, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Переданная истцом по условиям такого договора денежная сумма является задатком, обеспечивающим возникшее из него обязательство сторон заключить основной договор.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, который не передал продавцу     деньги в оплату полной стоимости квартиры в установленный предварительным    договором срок – до 8 мая 2020 года, в связи с чем,     задаток       правомерно      остался у другой стороны – ответчика.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика переданной ему истцом денежной суммы не имеется, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производные от основного требования о взыскании задатка в двойном размере, также не подлежат удовлетворению.

    Доводы истца    о неисполнении предварительного договора ответчиком, когда в июле 2020 года истец направил ответчику письменное предложение о заключении основного договора купли-продажи, а Трофимова М.Б. отказалась от продажи истцу квартиры не могут быть приняты судом во внимание, поскольку первоначально неисполнение условий предварительного договора было допущено в мае 2020 года именно истцом, не передавшим    продавцу квартиры ее стоимость, тем самым    фактически отказавшимся     от приобретения квартиры.

В соответствии с ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком     не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.