Решение по делу № 2-158/2021 от 30.09.2020

    Дело № 2-158/2021

39RS0004-01-2020-003565-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                                              г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                           Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                         Спириной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиулиной Зухры Тахировны к ИП Мельникову Сергею Юрьевичу о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и встречному иску ИП Мельникова Сергея Юрьевича к Сафиулиной Зухре Тахировне о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Сафиулина З.Т. обратилась в суд с иском к ИП Мельникову С.Ю., указав, что 22 мая 2020 года в филиале компании «Мебельград» с ИП Мельниковым С.Ю. заключила договор купли-продажи №20М0000245 корпусной мебели по индивидуальным размерам. Стоимость мебели по указанному договору составила: шкаф - <данные изъяты> руб., стол с комодом - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Также был заключен договор на оказание услуг №20М0000245 по доставке и сборке мебели на сумму <данные изъяты> руб. При заключении договора была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, 27 мая 2020 года внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей был произведен 1 июля 2020 года. Оставшаяся часть в сумме <данные изъяты> рублей за второй комплект доводчиков была уплачена 14 сентября 2020 года. Согласно п.2.1.1. договора купли-продажи, исполнитель брал на себя обязательства скомплектовать товар заказчику с 29 июня по 5 июля 2020 года. Однако, только после неоднократных звонков исполнителю товар был доставлен по месту назначения, просрочка составила 6 дней. Кроме этого, фасады шкафа-купе были доставлены позднее, со слов исполнителя отсутствовала доставка доводчиков. При установке мебели в квартире были выявлены дефекты:

- поврежден фасад комода в виде царапины. После обращения кменеджеру фасад комода был заменен, после устранения дефектов,претензий к изделию в виде стола с комодом не имеет;

- недокомплект деталей в виде дефлекторов в количестве 4-х штук, из которых 1дефлектор был позднее доставлен после обращения к менеджеру. Тридефлектора пришлось приобретать истцу;

- перепутаны крепления съемной штанги, которые были заменены только после обращения к менеджеру.

При сборке и установке комплекта шкафа, который состоит из углового шкафа и шкафа с раздвижной системой «Домино» (далее шкаф-купе) были выявлены следующие повреждения и недостатки:

- при креплении задней стенки шкафа-купе была повреждена полка антресоли, вследствие чего образовались сколы;

- при установке распашных фасадов углового шкафа произошло выпираниешурупа, что нарушило целостность наружной поверхности боковой стенки шкафа;

- при установки раздвижных фасадов произошло провисание потолка шкафа, в связи с чем сборщиками была установлена поперечная штанга, что привело к неэстетическому виду антресоли;

- по договору шкаф-купе должен был комплектоваться двумя комплектами доводчиков на открытие и закрытие, однако технолог при расчете отклонил один комплект доводчиков на открывание, аргументируя тем, что они лишние и удара фасадов друг об друга не будет. При окончательном расчете стоимость одного комплекта доводчиков была вычтена, однако по вине технолога все равно пришлось производить докомплект доводчиками на открывание. При установке доводчиков сборщикам не были даны размеры установки, в результате неудачных попыток установки доводчика осталось несколько отверстий в потолке шкафа-купе;

- в нижнем отделе шкафа-купе предусмотрена съемная полка с опорной планкой,которая предусматривает два отделения, однако по вине технолога приоткрытии фасада очень сильно ограничен доступ к одному из отделений,как с одной стороны при открытии фасада, так и с другой стороны приоткрытии второго фасада шкафа;

- при загрузке шкафов произошла деформация углового шкафа.

После обращения к менеджеру компании по устранению выявленных недостатков и недокомплекта изделия возникли новые повреждения и недостатки:

    -    при устранении деформации углового шкафа требовалось разъединениешкафов между собой. При повторном соединении сборщиком был нанесен дефект: торчащий шуруп из задней стенки и повреждение опорной стенки углового шкафа;

    повреждено крепление съемной штанги. Для получения доступа к одному изотделений под съемной полкой был произведен запил, который уменьшил глубинуопорной планки. В результате в полу осталось отверстие от первичного варианта.При установке съемная полка получила повреждение в виде сильного скола;

            фасады углового шкафа после исправления деформации не былиотрегулированы;

- оба шкафа пришлось крепить к стенам квартиры, так как без его крепления шкаф был неустойчив. Крепление шкафов к стенам не было оговорено и согласовано при заключении договора, так как это лишние отверстия в изделии, а также в стенах квартиры.

В связи с указанными обстоятельствами 10 августа 2020 года истцом была подана претензия по выявленным недостаткам при сборке шкафа-купе и углового шкафа, недокомплекта изделия, возникшим повреждениям. 11 августа и 2 сентября 2020 года были направлены дополнительные претензии, на которые получены ответы. По обращению истца было подготовлено заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» в лице эксперта Чеботарева Н.Д. от 16 сентября 2020 года, согласно которому при осмотре шкафа-купе и углового шкафа выявлены дефекты и недостатки, устранение которых заключается в замене шкафа-купе и углового шкафа на изделия соответствующего качества и размеров согласно эскизному проекту. Представленный набор мебели по эргономическим и эстетическим свойствам не соответствует потребительским свойствам товара. Учитывая изложенное, полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи шкафов и договора на оказание услуг по доставке и сборке корпусной мебели, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Ссылается на причинение ей действиями ответчика морального вреда, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Также ею понесены расходы на оплату работы эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть заключенный с индивидуальным предпринимателем Мельниковым С.Ю. договор купли-продажи №20М0000245 от 22 мая 2020 года корпусной мебели по индивидуальным размерам: шкафов стоимостью <данные изъяты> рублей и договор на оказание услуг №20М0000245 от 22 мая 2020 года по доставке и сборке мебели на сумму <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика полученные по договору купли-продажи №20М0000245 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и по договору на оказание услуг №20М0000245 - <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штрафв размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату работы эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз», расходы по оплате услуг адвоката: устная консультация по расторжению договора - <данные изъяты> рублей и составление искового заявления - <данные изъяты> рублей.

ИП Мельников С.Ю. обратился в суд с встречным иском к Сафиулиной З.Т., указав, что 22 мая 2020г. Сафиулина З.Т. и ИП Мельников С.Ю. заключили договор купли-продажи №20М0000245 и договор оказания услуг №20М0000245, по которым ИП Мельников С.Ю. исполнил свои обязательства надлежащим образом и в установленный срок. Согласно п.2.2.1 договора купли-продажи, Сафиулина З.Т. обязалась оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 в полном объеме в день заключения договора. Согласно п.2.3. договора оказания услуг, цена договора оплачивается в день его заключения в полном объеме. От Сафиулиной З.Т. поступили следующие платежи с нарушением сроков оплаты по договорам:

-22 мая 2020г. оплата <данные изъяты> рублей (по договору купли-продажи №20М0000245 - <данные изъяты> рублей, по договору оказания услуг №20М0000245- <данные изъяты> рублей);

-27 мая 2020г. оплата <данные изъяты> рублей (по договору купли-продажи №20М0000245 - <данные изъяты> рублей, по договору оказания услуг №20М0000245- <данные изъяты> рублей);

-01 июля 2020г. оплата <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи №20М0000245;

-14 сентября 2020г. оплата <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи №20М0000245.

Сафиулина З.Т. обязанности по оплате по договору купли-продажи и договору оказания услуг выполнила ненадлежащим образом, совершала оплату с нарушением сроков оплаты, согласованных в договоре. Истец направил 09 сентября 2020г. в адрес Сафиулиной З.Т. претензию с требованием исполнить обязательства по оплате по договору и оплате неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи №20М0000245 от 22 мая 2020г. и неустойки по договору оказания услуг №20М0000245 от 22 мая 2020г. После получения данной претензии Сафиулина З.Т. исполнила свои обязательства по оплате по договору с нарушением сроков, 14 сентября 2020г. внесла последний платеж. Согласно п. 5.1 договора купли-продажи №20М0000245 от 22 мая 2020г., неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По договору купли-продажи №20М0000245 от 20 мая 2020г. неустойка за нарушение сроков оплаты составляет <данные изъяты> рублей в период с 23 мая по 27 мая 2020г.; в период с 28 мая по 01 июля 2020г. неустойка составляет <данные изъяты> рублей, за период с 02 июля по 14 сентября 2020г. неустойка составляет <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В п. 12.1 договора оказания услуг №20М0000245 от 22мая 2020г. стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По договору оказания услуг №20М0000245 от 22 мая 2020г. неустойка за нарушение сроков оплаты составляет <данные изъяты> рублей в период с 23 мая по 27 мая 2020г. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи № 20М0000245 от 22 мая 2020 года в общей сумме <данные изъяты> рублей, по договору оказания услуг № 20М0000245 от 22 мая 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль.

Истец-ответчик Сафиулина З.Т. в судебном заседании поддержала исковое заявление по доводам, указанным в нем, просила удовлетворить в полном объеме. Подтвердила, что ответчик предлагал устранить имеющиеся недостатки изготовленных шкафов, данные вопросы обсуждались, однако поскольку плана устранения недостатков ей представлено в итоге не было, а также ввиду того, что она полагает, что их устранение отрицательно отразится на качестве, свойствах и долговечности изделий, она отказалась от устранения недостатков ответчиком и потребовала расторжения договоров, на котором также настаивала в судебном заседании. Неустойку просила взыскать за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств и за нарушение сроков удовлетворения ее требований, указанных в претензиях. Встречные исковые требования не признала, считала их не подлежащими удовлетворению, указала, что ей менеджером была предоставлена рассрочка оплаты по договорам, также было сообщено, что стоимость шкафов уменьшена на 2000 рублей, так как второй комплект доводчиков отклонен технологом, в последующем при обращении к менеджеру по вопросу получения второго комплекта доводчиков и размера оплаты за него, ей было сообщено, что он предоставляется бонусом без оплаты, при получении претензии о необходимости его оплаты она сразу оплатила стоимость доводчиков. Представила письменные возражения на встречный иск, приобщенные к материалам дела (л.д. 155-159 т. 1).

Представитель истца-ответчика по ордеру Бураков К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, полагал не подлежащими удовлетворению. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Попрыгиной А.А. для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе, в удовлетворении которого отказано, поскольку по изложенным в ходатайстве доводам судом не усмотрено оснований для разъяснения и дополнения заключения эксперта.

Ответчик-истец ИП Мельников С.Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержал, просил встречные требования удовлетворить в полном объеме, предоставление рассрочки платежа Сафиулиной З.Т. по договорам отрицал. Представил письменный отзыв на возражение (л.д. 189-190 т. 1) и возражение на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. Относительно времени доставки истцу второго комплекта доводчиков, а также выставлении размера его оплаты пояснить не смог.

Представитель ответчика-истца по устному ходатайству Гаврилов А.В. встречное исковое заявление поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Указал, что выезжал на осмотр недостатков шкафов, все недостатки являются устранимыми, их устранение не скажется на качестве и долговечности мебели, истец неоднократно меняла свои пожелания относительно устранения недостатков, с ней согласовывались встречи, однако возможности закончить сборку и устранить имеющиеся замечания Сафиулиной З.Т. предоставлено не было, от устранения недостатков отказалась, доступа не предоставила. Добавил, что крепление шкафов к стенам происходило в квартире истца в ее присутствии и с ее согласия. Указал, что мебель изготавливается по индивидуальным размерам и пожеланиям заказчика, подготавливается ее эскиз, который согласовывается с клиентом, потом передается на производство, в магазине фактически представлены образцы материалов, элементов предлагаемой мебели. Пояснил, что стоимость комплекта доводчиков составляет 2000 рублей, на которые и была по накладной уменьшена стоимость мебели, в связи с чем это произошло, пояснить не смог.

    Представитель ответчика-истца по доверенности Сафронова Ю.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, полагала их не подлежащими удовлетворению, встречный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Согласилась с заключением судебной экспертизы, полагая его достоверным, полным и обоснованным. Дала юридическое обоснование возражениям на первоначальное исковое заявление и встречных требований. В случае удовлетворения первоначальных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, о чем представлено в дело письменное ходатайство.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика подтверждено, что Мельников Сергей Юрьевич (ОГРНИП №) с 08.06.2015 года является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, дополнительными видами: производство мебели для офисов и предприятий торговли; производство кухонной мебели; производство прочей мебели.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор купли-продажи № 20М0000245 от 22 мая 2020 года, по условиям п. 1.1 которого ИП Мельников С.Ю., как исполнитель, обязался передать в собственность заказчика Сафиулиной З.Т. мебель, скомплектованную по технологии представленного в магазине образца, в количестве и сроки, предусмотренные договором, согласно перечню: шкафы 2890*1220*2350 стоимостью <данные изъяты> рублей, стол с комодом 2000*530*750 стоимостью <данные изъяты> рублей, из материала ДСП Белфорт/золото перламутр арт 38 (л.д. 14-15 т. 1).

Исполнитель передает заказчику товар, скомплектованный по размерам, предоставленным заказчиком и указанным в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора. Товар передает в виде составных частей (комплектующих), результатом сборки которых является мебель, указанная в п. 1.1. договора (п.п. 1.2., 1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора, исполнитель обязан скомплектовать товар заказчику в период с 29.06.2020 года по 05.07.2020 года. Заказчик обязан оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора, принять товар в течение 3 дней с момента уведомления о готовности товара (п. 2.2. договора).

Цена договора составляет <данные изъяты> рублей, что включает в себя стоимость товара, указанного в п. 1.1. договора. В цену договора не включена стоимость доставки, сборки, подъема товара исполнителем (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора качество товара, передаваемого по договору, должно соответствовать образцам, представленным в торговом зале.

Из п. 4.12. следует, что стороны пришли к соглашению, что технические зазоры и отступы при проектировании товара, если не оговорено заказчиком и не отражено в эскизе текстовыми замечаниями и размерами (приложение), выполняются согласно ГОСТу или внутрифирменным нормам исполнителя. Внутренние элементы конструкции мебели делаются из материала на усмотрение производителя. Претензии по цветопередаче не принимаются без подписи клиента на образце.

Приложение к договору № 20М0000245 содержит эскиз шкафов, перечень их элементов с указанием на материал, цвет, размер, крепежные элементы. На приложении имеется подпись истца Сафиулиной З.Т. с указанием, что с материалами и размерами ознакомлена, с конструктивом согласна (л.д. 16 т. 1).

Оценивая природу заключенного между сторонами договора, суд учитывает, что из дословного толкования условий договора, представленных в дело документов, пояснений сторон и свидетеля следует, что фактически ответчиком осуществлялось изготовление мебели для истца по индивидуальному заказу, исходя из определенных размеров, материалов, комплектации.

Свидетель Сафронов Д.Г., ранее работавший у ответчика, в судебном заседании указал, что истец заказывала шкафы, комод и туалетный столик, он непосредственно работал с ее заказом. При обращении клиента делал опрос ее пожеланий, после производились замеры с выездом на место, он рисовал эскиз мебели для истца по индивидуальным размерам, расписывал выбранную фурнитуру и специфику, с Сафиулиной в проект вносились изменения, подписывали проект несколько раз. После подписания эскиза клиентом, он передает его технологу, который готовит документацию для производства, далее мебель изготавливается. В магазине выставлены только образцы материалов, полок, зон хранения, систем открывания.

Таким образом, при заключении договора истец рассчитывала на получение конечного результата - мебели по индивидуальному заказу в квартире, качество которой должно соответствовать условиям договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что по своей правовой сути между сторонами заключен договора подряда.

Также 22 мая 2020 года стороны заключили договор оказания услуг № 20М0000245, по условиям которого исполнитель Мельников С.Ю. обязался осуществить услуги, указанные в п. 2.1. договора, а заказчик Сафиулина З.Т. принять и оплатить оказанные услуги в размере и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1. договора) (л.д. 18-19 т. 1).

Согласно п. 2.1. услуги включают в себя доставку стоимостью <данные изъяты> рублей, сборку стоимостью <данные изъяты> рублей и подъем стоимостью <данные изъяты> рублей. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.2. договора).

Доставка осуществляется в период с 30.06.2020 года по 06.07.2020 года (п. 2.2.1 договора). Установка производится после доставки в течении 50 дней (п. 8 договора).

Представленными в дело кассовыми чеками подтверждено, что Сафиулиной З.Т. в кассу ИП Мельникова С.Ю. были внесены денежные средства: 22 мая 2020г. - <данные изъяты> рублей; 27 мая 2020г. - <данные изъяты> рублей; 01 июля 2020г. - <данные изъяты> рублей; 14 сентября 2020г. - <данные изъяты> рублей (л.д. 17 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 702ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 1 ст. 721 ГК РФ установлена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, законодатель определил, что отказ заказчика от исполнения договора подряда возможен лишь при не устранении исполнителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги), выявлении существенных и неустранимых недостатков работы.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

На основании абз. 2 пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

Согласно представленным в дело накладной № 20М0000245 от 05.07.2020 года (л.д. 79 т. 1), путевому листу грузового автомобиля от 05.07.2020 года (л.д. 187 т. 1) и путевому листу грузового автомобиля от 10.07.2020 года (л.д. 212 т. 1), 05 июля 2020 года истцу были доставлены стол с комодом 2000*530*750 стоимостью <данные изъяты> рублей, шкафы 2890*1220*2350 стоимостью <данные изъяты> рублей без дверей купе, о чем в накладной имеется подпись истца. 10.07.2020 года была осуществлена доставка 2 дверей купе и фурнитуры.

В соответствии с п. 4.3. договора, гарантийный срок на товар 12 месяцев с момента установки, если иное не предусмотрено договором.

Из пояснений стороны ответчика следует, что на следующий день после доставки было начато осуществление сборки и монтажа мебели. Истец указывала, что доставка фактически была осуществлена 10.07.2020 года и 14.07.2020 года, 11.07.2020 года начали сборку и установку шкафов, однако данные доводы стороны истца опровергаются представленными в дело вышеуказанными доказательствами.

11.08.2020 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, указывая на просрочку исполнения обязательств ответчиком по договору, наличие в шкафах недостатков и недокомплект изделия. Ссылалась на положения Закона о защите прав потребителей об уплате неустойки, просила произвести замену обоих шкафов (л.д. 21-22 т. 1).

В ответе на претензию ответчик просил назначить дату и время осмотра мебели на предмет наличия недостатков для предложения вариантов решения вопроса (л.д. 23 т. 1).

03.09.2021 года истцом ответчику была подана дополнительная претензия с указанием, что после осмотра 24.08.2020 года представителями ИП Мельникова С.Ю. мебели на предмет наличия дефектов, 28.08.2020 года ей было сообщено о намерении 29.08.2020 года произвести устранения дефектов, на что ею было предложено представить варианты решения вопроса, в последующем менеджером было предложено заключить дополнительное соглашение, на что она отказалась. Требовала расторгнуть договор купли-продажи и договор оказания услуг, возвратить уплаченные денежные средства, возместить убытки (л.д. 25-26 т. 1).

В ответе на претензию ответчик указывал на готовность устранить недостатки мебели, заменить поврежденные детали и отрегулировать зазоры и фасады (л.д. 27-28 т. 1).

В дополнительной претензии от 07.09.2020 года истцом были заявлены требования, аналогичные изложенным в претензии от 03.09.2020 года (л.д. 29-32 т. 1).

В ответ на претензию от 07.09.2020 года ответчиком в адрес истца была подана встречная претензия о наличии недоплаты по договорам в размере 2000 рублей (л.д. 33-34 т. 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что устранение недостатков шкафов и замена их элементов ответчиком не производились ввиду последующего отказа истца от этого и не предоставления доступа в квартиру, что последней в заседании было подтверждено.

Из представленного стороной истца заключения специалиста № 41604 от 16.09.2020 года, подготовленного ООО «Бюро судебных экспертиз», следует, что при осмотре представленных шкафов, изготовленных ИП Мельниковым С.Ю. и установленных в квартире по адресу: <адрес>, в шкафе-купе выявлены следующие недостатки: размеры раздвижных дверей не обеспечивают доступа к внутренним ячейкам шкафа. В эскизном проекте отсутствуют размеры раздвижных дверей; высота шкафа составляет 2320 мм (по эскизному проекту- 2370 мм); размеры шкафа не соответствуют эскизному проекту; на 2 раздвижные двери установлены 1,5 комплекта доводчиков (3 доводчика), установить 4-й доводчик невозможно из-за установленной нештатно металлической вертикальной стойки-опоры; шкаф установлен на ножки-опоры, не предусмотренные проектом; на верхней полке установлена металлическая вертикальная стойка (из-за провисания верхней панели шкафа), не предусмотрена проектом; лицевая сторона двери сдвижной, правой, повреждена шурупом при установке кронштейна доводчика на дверь; вертикальная перегородка, установлена на нижней полке, укорочена не всоответствии с проектом; нижняя панель повреждена в месте установки вертикальной перегородки (отверстия под шурупы); верхняя съемная полка повреждена (разрушена) в районе задней, левой опоры; верхняя полка повреждена в виде сколов в задней части; боковая стенка повреждена нештатными отверстиями; кронштейн металлический (штанга), нижний, для вешалок, разрушен кронштейн крепления; шкаф закреплен к стене саморезами; съемная полка установлена с перекосом (с зазором =5 мм) относительноспинки шкафа.

При осмотре представленного углового шкафа: двери распашные установлены с зазором, не отрегулированы. Правая створка прилегает ко дну шкафа плотно, левая - с перекосом. Повреждена задняя стенка шкафа при креплении шкафа к стене саморезами; повреждена боковая панель и стойка полок при креплении шкафа-купе кугловому шкафу саморезами; боковая правая стенка шкафа повреждена саморезами при креплении петель дверей.

Все вышеуказанные дефекты и недостатки относятся к дефектам изготовления, обработки, соединения и сборки деталей мебели. Причиной возникновения дефектов явилось несоблюдение условий договора и приложения к нему. С учетом требований, предъявляемых к исходным материалам, которые регламентируются ГОСТами, режимов технологической подготовки и организации производства, обуславливающих получение продукции соответствующего качества. Механические повреждения панелей ДСП образованы в результате механических воздействий вследствие несоблюдения условий сборки деталей и узлов при изготовлении и установке шкафов. Выявленные недостатки относятся к устранимому типу недостатков. Реконструкция деталей мебели, с изменением размера установленных единиц предполагает демонтаж сборочных элементов, изготовление новых элементов и их монтаж. Вторичное использование в результате стабильности исходного материала приводит к потере их качества и товарного вида, поэтому устранение выявленных недостатков заключается в замене шкафа-купе и углового шкафа на изделия соответствующего качества и размеров согласно эскизному проекту. Представленный набор мебели по эргономическим и эстетическим свойствам не соответствует потребительским свойствам товара (л.д. 36-61 т. 1).

По ходатайству стороны ответчика ввиду возражений относительно представленного заключения специалиста вследствие сомнений в достоверности его выводов по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведенная силами ООО «Меркурий плюс». В ходе проведенного исследования гарнитура, состоящего из двух шкафов, по адресу: <адрес> экспертом установлено, что фактические характеристики шкафов, приобретенных Сафиулиной З.Т. по договору купли-продажи № 20М0000245 от 22.05.2020 года, не соответствуют эскизному проекту, являющемуся приложением к договору, а именно по причине наличия вертикальной опоры внутри шкафа, отсутствия второго комплекта доводчиков у раздвижной двери, несоответствия ширины полки внутри шкафа. Экспертом выявлены дефекты в шкафу с двумя раздвижными дверями:

- нарушение эскизного проекта договора вследствие отсутствия возможности установки второго комплекта доводчика, наличия не предусмотренной эскизом вертикальной опоры внутри шкафа (дефекты, возникшие на стадии производства; значительные, устранимые);

- наличие лишних технических отверстий на видимых поверхностях, возникшие в процессе установки вертикальной перегородки в нижней части шкафа под съемной полкой и в процессе монтажа/демонтажа креплений доводчиков (малозначительные, устранимые);

- локальное повреждение на лицевой стороне фасада одной из двери (дефект, возникший на стадии проведения монтажно-сборочных работ при установке механизма раздвижной двери; малозначительный, устранимый);

- повреждения на видимых поверхностях в виде наличия вырывов, трещин, сколов (дефект, возникший на стадии проведения монтажно-сборочных работ; малозначительный, устранимый);

- повреждение держателя штанги – скол на держателе (дефект мог возникнуть как на стадии производства держателя (производственный дефект), так и на стадии установки держателя (дефект монтажа) или в процессе эксплуатации (чрезмерная нагрузка на штангу); значительный, устранимый).

В угловом шкафу с двумя распашными дверями установлено наличие дефектов:

- нарушение эскизного проекта договора – ширина полки внутри 445 мм, что на 5 мм меньше (должна быть не меньше 449 мм) (дефект, возникший на стадии производства; малозначительный, устранимый);

- зазоры между дверками и корпусом (дефект, возникший на стадии проведения монтажно-сборочных работ; малозначительный, устранимый);

- повреждения на видимых поверхностях – наличие вырывов, трещин, сколов (дефект, возникший на стадии проведения монтажно-сборочных работ; малозначительный).

Также экспертом установлено, что доступ к нижним полкам шкафа имеется достаточный для размещения и хранения вещей. По своим потребительским свойствам исследуемые объекты являются гарнитуром мебели, состоящим из двух шкафов, которые относятся к стационарной мебели. Шкафы закреплены к стене во избежание риска опрокидывания, который возникает в случае размещения в помещении с неровностью поверхности пола мебели, вес которой значительно превышает вес других предметов комнаты, что вызывает перераспределение нагрузки на поверхность пола и приводит к деформации напольного покрытия и отклонению вертикальной поверхности мебели от стены. Таким образом, использование крепления шкафов к стене не является дефектом, а обусловлено необходимостью обеспечения безопасности при эксплуатации. В момент проведения осмотра в помещении комнаты находились детали мебели, упакованные в полимерную прозрачную пленку. Согласно пояснениям ответчика данные детали были доставлены истцу с целью замены имеющихся поврежденных деталей. Сборка и установка шкафов завершена, за исключением регулировки дверок мебели, производимой после полной загрузки шкафа предметами домашнего обихода, что относится к финишным работам, выполнение которых препятствует возникновению дефекта, выражающегося в наличии в угловом шкафу зазоров между дверками и корпусом. Наличие выявленных дефектов не допустимо в соответствии с требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Выявленные дефекты не препятствуют эксплуатации шкафов по целевому назначению, исследуемые шкафы могут быть использованы по своему назначению и используются истцом по своему целевому назначению. Выявленные дефекты относятся к устранимым дефектам. Устранение выявленных дефектов возможно при проведении демонтажных работ, изготовлении и замене поврежденных деталей и проведении последующих монтажных работ по сборке шкафов. Стоимость данных работ с учетом стоимости изготовления и замены деталей составляет в среднем <данные изъяты> рублей. Срок оказания работ составляет в среднем 14 рабочих дней. (л.д. 235-260 т. 1).

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт ООО «Меркурий плюс» предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ею произведен непосредственный осмотр и обследование мебели, текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

При этом из заключения специалиста № 41604 также следует, что имеющиеся в спорных шкафах недостатки являются устранимыми, а иные выводы не содержат четкого обоснования, в связи с чем заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда.

Представленная стороной истца в дело рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленная ООО «Бюро судебных экспертиз», не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Данные исследования были проведены по инициативе и по заказу истца, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая выводы судебной экспертизы относительно того, что имеющиеся в приобретенных истцом шкафах дефекты являются устранимыми, а также стоимость их устранения и временные затраты, суд приходит к выводу, что выявленные в мебели недостатки не являются существенными.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая вышеизложенное, те факты, что наличия в шкафах существенных и неустранимых недостатков не установлено, ответчик был готов с момента получения претензии безвозмездно устранить имеющиеся в мебели недостатки, был осуществлен осмотр шкафов, в квартире истца находятся доставленные ответчиком детали для замены поврежденных элементов, однако устранение дефектов не было произведено ввиду отказа Сафиулиной З.Т., суд приходит к выводу, что у истца не возникло права отказаться от исполнения заключенных с ответчиком договоров и потребовать возврата уплаченных денежных сумм.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров купли-продажи и оказания услуг, а также о взыскании уплаченных за шкафы, их доставку и сборку денежных средств не имеется.

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам и неудовлетворения требований истца суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Часть 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей устанавливает обязанность исполнителя выполнить работы в срок, установленный условиями договора.

Частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы осуществляется вплоть до момента передачи результата работ, отвечающего требованиям к его качеству либо предъявления потребителем иных требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно договору купли-продажи от 22.05.2020 года, исполнитель обязан скомплектовать заказчику товар надлежащего качества в период с 29.06.2020 года по 05.07.2020 года.

При этом, п. 5.1. договора предусмотрено, что дата исполнения договора переносится (продлевается) на количество дней между подписанием настоящего договора и полным выполнением п. 3.2. договора (полной оплаты).

В соответствии с п. 3.2. договора цена договора уплачивается заказчиком исполнителю в полном объеме в день заключения договора.

Согласно договору оказания услуг от 22.05.2020 года, доставка мебели осуществляется в период с 30.06.2020 года по 06.07.2020 года.

Из п. 12.1. договора следует, что дата исполнения договора переносится (продлевается) на количество дней между подписанием настоящего договора и полным выполнением п. 2.3 договора (полной оплаты).

В соответствии с п. 2.3 договора цена договора уплачивается заказчиком исполнителю в полном объеме в день заключения договора. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.2. договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата по договорам вносилась истцом частями, сумма в размере <данные изъяты> рублей была оплачена полностью 01.07.2020 года. Довод истца о предоставлении ей рассрочки по оплате цены договоров подтверждения в судебном заседании не нашел, ответчиком, а также свидетелем Сафроновым Д.Г. данное обстоятельство отрицалось.

В то же время суд находит необоснованным утверждение ответчика, что при определении даты исполнения заказчиком обязательств по оплате договора применительно к данной ситуации таковой следует считать 14.09.2020 года, когда истцом была произведена оплата <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика в судебном заседании подтверждено, что данная сумма является стоимостью комплекта доводчиков. Согласно пояснениям истца в судебном заседании, ответчиком ей было сообщено об отклонении технологом одного комплекта доводчиков, в связи с чем сумма договора была уменьшена до <данные изъяты> рублей. В последующем, когда возникла необходимость в установке второго комплекта доводчиков, истцу, на вопрос о его стоимости, информации дано не было, а было сообщено о предоставлении его в виде бонуса. Данные пояснения истца также согласуются с представленной в дело накладной от 05.07.2020 года о доставке истцу мебели по договору общей стоимостью <данные изъяты> рублей и не опровергнуты иными доказательствами. Также судом учитывается, что в ходе неоднократных переговоров с истцом, исполнения обязательств по заключенным договорам, со стороны ответчика до 09.09.2020 года не выставлялось требований об оплате комплекта доводчиков, как и не представлено достоверных доказательств времени передачи второго комплекта доводчиков истцу. Из судебной экспертизы следует, что второй комплект доводчиков до настоящего времени на шкаф не установлен, свидетель ФИО7 не смог дать однозначного ответа относительно данной ситуации. При этом, как только истцом была получена претензия ответчика о недоплате <данные изъяты> рублей, в тот же день последней была произведена оплата указанной суммы.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом была допущена просрочка оплаты по договорам на 40 дней (с 22.05.2020 года по 01.07.2020 года), в связи с чем в силу п. 5.1. и 12.1 договоров товар надлежащего качества должен был быть изготовлен ответчиком до 14.08.2020 года и передан истцу до 15.08.2020 года.

Между тем, поскольку в изготовленных и переданных истцу шкафах имеются недостатки производственного характера, что установлено в ходе проведения судебной экспертизы и не оспорено стороной ответчика, суд приходит к выводу, что по состоянию на указанную дату ответчиком не был передан истцу результат работ, отвечающий требованиям к качеству изготавливаемой мебели, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работы по договору купли-продажи в части шкафов.

Поскольку 03.09.2020 года истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о расторжении заключенных договоров, то неустойка подлежит взысканию за период с 15.08.2020 года по 03.09.2020 года в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей х 3% х 20 дней.

Нарушения со стороны ответчика иных предусмотренных договорами сроков, учитывая просрочку истца оплаты цены договоров, судом не установлено, как и оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств признаны судом необоснованными.

Оценивая размер исчисленной неустойки, установленные по делу обстоятельства, не представление ответчиком доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты>

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в основу решения представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» не положено, оснований для взыскания <данные изъяты> руб. как судебных расходов не имеется.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в дело квитанций от 01 и 18 сентября 2020 года следует, что Сафиулиной З.Т. произведена оплата адвокату Буракову К.В. в сумме <данные изъяты> руб. за устную консультацию и составление искового заявления.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из объема выполненной работы, включающей устную консультацию и подготовку искового заявления. Также суд принимает во внимание сложность гражданского дела, цену иска, частичное удовлетворение исковых требований и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с ИП Мельникова С.Ю. в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи №20М0000245 от 22 мая 2020г., исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку п. 3.2 договора предусмотрена оплата покупателем товара в день заключения договора, то есть 22.05.2020 года, а окончательный расчет с учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает произведенным истцом 01.07.2020 г., суд приходит к выводу о нарушении Сафиулиной З.Т. установленного договором купли-продажи срока оплаты товара и взыскании с нее неустойки за 40 дней просрочки внесения ею денежной суммы.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом размера неустойки, произведенным ИП Мельниковым С.Ю., поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств относительно оплаты истцом 2000 рублей за второй комплект доводчиков, полагает не подлежащей начислению неустойку на указанную сумму.

Таким образом, по договору купли-продажи с Сафиулиной З.Т. в пользу ИП Мельникова С.Ю. подлежит взысканию неустойка с учетом сумм вносимых заказчиком периодических платежей и их распределения исполнителем за период с 23.05.2020 года по 01.07.2020 года в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета:

с 23 по 27 мая 2020 года: <данные изъяты>

с 28 мая по 01 июля 2020 года: <данные изъяты>

Согласно п. 12.1 договора оказания услуг №20М0000245 от 22 мая 2020г., исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку п. 2.3 договора предусмотрена оплата покупателем услуг в день заключения договора, то есть 22.05.2020 года, а окончательный расчет истцом произведен по договору 27.05.2020 г., суд приходит к выводу о нарушении Сафиулиной З.Т. установленного договором оказания услуг срока оплаты и взыскании с нее неустойки за 5 дней просрочки внесения ею денежной суммы. При этом суд соглашается с представленным в встречным исковом заявлении расчетом размера неустойки, в связи с чем с Сафиулиной З.Т. в пользу ИП Мельникова С.Ю. подлежит взысканию неустойка по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки по договорам, подлежащая взыскания с истца-ответчика, составит <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Московского районного суда г. Калининграда от 09.03.2021 года назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы на производство которой возложены на ответчика.

    Согласно сообщению ООО "Меркурий плюс", ответчиком произведена оплата за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Учитывая процент удовлетворенных требований, с Сафиулиной З.Т. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафиулиной Зухры Тахировны к ИП Мельникову Сергею Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мельникова Сергея Юрьевича в пользу Сафиулиной Зухры Тахировны неустойку в сумме 57 861 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 29 930,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1669 рублей, а всего 91 460,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ИП Мельникова Сергея Юрьевича к Сафиулиной Зухре Тахировне удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиулиной Зухры Тахировны в пользу ИП Мельникова Сергея Юрьевича неустойку в сумме 37 740 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7068,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1320 рублей, а всего 46 128,75 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с ИП Мельникова Сергея Юрьевича государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 2 235,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года.

Судья