Решение по делу № 8Г-5775/2022 [88-7526/2022] от 31.03.2022

        Дело №88-7526/2022

УИД 66RS0043-01-2020-002664-76

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Челябинск                                26 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ершова Сергея Николаевича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-792/2021 по иску Ершова Сергея Николаевича к ООО «КИА Фаворит» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ершов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «КИА Фаворит» с учетом уточнения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере 1 565 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 565 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 485 150 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 17 августа 2017 года между Ростовщиковым В.В. и ООО «Киа Фаворит» в лице Клюева Р.Ю., действующего на основании доверенности от 01 марта 2017 года, заключен договор купли-продажи автомобиля Киа. В соответствии с п. 1.2 договора стоимость автомобиля с учетом скидок и дополнительного оборудования составила 1 565 000 руб. Покупателем обязательство по оплате автомобиля исполнены в полном объеме, в том числе: 475 000 руб. внесено в кассу ООО «Киа Фаворит», 1 090 000 руб. перечислено безналичным путем с использованием кредитных средств. Ответчик принял на себя обязательство передать автомобиль покупателю не позднее 5 рабочих дней с момента полной и своевременной оплаты 100% стоимости автомобиля. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, автомобиль по акту приема-передачи покупателю не передал. В рамках досудебного разрешения спора ответчику направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения. 18 июля 2020 года между Ростовщиковым В.В. и Ершовым С.Н. заключен договор цессии (уступки права требования) N 1, по которому истцу уступлено право требования исполнения обязательств по договору купли-продажи от 17 августа 2017 года.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 июля 2021 года исковые требования Ершова С.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2022 года решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ершов С.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что доказательством фактической передачи спорного автомобиля является акт приема-передачи транспортного средства в силу прямого указания на него в договоре купли-продажи как на документ, на основании которого продавец передает, а покупатель принимает товар. Сами по себе записи телефонных разговоров, наличие ПТС, договоров ОСАГО и КАСКО не подтверждают факт реальной передачи Ростовщикову В.В. спорного автомобиля. Сведения о пересечении спорным автомобилем границы Российской Федерации отсутствует. Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности после вступления в законную силу определения Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 октября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 17 августа 2017 года между ООО «КИА Фаворит» (продавцом) и Ростовщиковым В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля N 023965, по условиям которого продавец передает, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль КИА QLE (SPORTAGE), итоговая стоимость автомобиля определена в размере 1 565 000 руб.; продавец принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль со всеми относящимися к нему документами, указанными в п. 5.2 договора, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента полной и своевременной оплаты 100% стоимости автомобиля (п. 1.6), передача автомобиля производится по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, в случае нарушения продавцом срока передачи автомобиля более чем на 5 рабочих дней при условии полной и своевременной оплаты покупателем за автомобиль, покупатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, в этом случае фактически уплаченные покупателем денежные средства возвращаются в порядке, указанном в п. 1.6 договора (п. 1.7)

17 августа 2017 года Ростовщиков В.В. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил предоставить ему кредит в размере 1 255 166 руб. 50 коп. сроком на 60 месяцев в целях приобретения товаров и услуг путем совершения операций в безналичной (наличной) форме со счета, а именно оплата стоимости транспортного средства.

17 августа 2017 года между Ростовщиковым В.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор N 1325867082, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 255 166 руб. 50 коп. на срок 60 месяцев, то есть до 17 августа 2022 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. Размер платежа (ежемесячно) по кредиту составил 32 498 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 10 кредитного договора N 1325867082 от 17 августа 2017 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства.

На основании платежного поручения от 17 августа 2017 года ПАО «Совкомбанк» перечислило на счет ООО «КИА Фаворит» денежную сумму в размере 1 090 000 руб. в счет стоимости указанного автомобиля.

В соответствии с квитанцией от 17 августа 2017 года Ростовщиковым В.В. были оплачены денежные средства в размере 475 000 руб. ООО «КИА Фаворит» за автомобиль.

18 июля 2020 года между Ростовщиковым В.В. (цедентом) и Ершовым С.Н. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) N1, в соответствии с которым к цессионарию перешли права (требования) по договору купли-продажи автомобиля N 023965 от 17 августа 2017 года, заключенному между Ростовщиковым В.В. и ООО «КИА Фаворит» в следующем объеме: 1 565 000 руб. - сумма основного долга по договору, 8 490 125 руб. - неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 26 августа 2017 года, 485 150 руб. - неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Заявляя исковые требования, Ершов С.Н. ссылался на то, что автомобиль не был передан продавцом покупателю, подписанный сторонами акт приема-передачи транспортного средства отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ершова С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 153, 421, 422, 431, 161, 454, 456, 314, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта передачи предусмотренного договором купли-продажи автомобиля Ростовщикову В.В. в момент заключения договора купли-продажи от 17 августа 2017 года.

Как указано судом первой инстанции, отсутствие у продавца акта приема-передачи транспортного средства при наличии иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств факта совершения продавцом действий по передаче автомобиля покупателю не свидетельствует об обратном.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору купли-продажи, также указав на пропуск истцом срока исковой давности, исчисляемого с 25 августа 2017 года, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, указав, что при заключении Ростовщиковым В.В. договора купли-продажи 17 августа 2017 года данные о нем, как о собственнике транспортного средства были внесены в паспорт транспортного средства с указанием на договор N 023965 от 17 августа 2017 года с проставленными в нем подписями прежнего собственника и настоящего собственника Ростовщикова В.В., согласно полису страхования продукт «Защита Плюс» N 170000-811-010740 от 17 августа 2017 года, выданному ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховщиком по договору страхования выступил Ростовщиков В.В., по условиям договора застрахован названный автомобиль по рискам угон и ущерб, страховая сумма составила 1 565 000 руб., страховая премия – 83 727 руб. 50 коп., платежным поручением N 8030 от 17 августа 2017 года страховая премия в размере 83727 руб. 50 коп. Ростовщиковым В.В. перечислена ООО «Автоброкер», в соответствии с уведомлением автовладельца, подписанного Ростовщиковым В.В., последний был уведомлен при приобретении вышеуказанного автомобиля о необходимости страхования транспортного средства и гражданской ответственности водителя, согласно пропуску на выезд N 591894 от 17 августа 2017 года Ростовщикову В.В. 17 августа 2017 года выдан пропуск на выезд с территории автосалона.

Судом апелляционной инстанции также указано, что согласно информации, представленной Туринским РОСП ГУФССП России по Свердловской области, 06 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство N 23825/18/66057-ИП на основании исполнительного листа ФС021513695 по делу N 2-271/2018 от 15 октября 2018 года, выданного Туринским районным судом Свердловской области о взыскании с Ростовщикова В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам на сумму 1 437 488 руб. 27 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Sportage, год выпуска 2017, исполнительное производство окончено 25 декабря 2020 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих обращение покупателя Ростовщикова В.В. к продавцу ООО «КИА Фаворит» с требованием о передаче оплаченного и не переданного товара в установленный срок, возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора при нарушении продавцом срока передачи автомобиля, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о недоказанности факта передачи продавцом спорного автомобиля покупателю ввиду отсутствия акта приема-передачи транспортного средства, предусмотренного договором купли-продажи, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи